ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 912/2985/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Скляров О.І.,
Садівницького товариства "Промінь" - Рудницька А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Садівницького товариства "Промінь"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 (колегія суддів: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Садівницького товариства "Промінь" (далі - СТ "Промінь")
про визнання недійсними рішень.
Суть спору
1. Рішенням правління, затвердженим зборами СТ "Промінь", ОСОБА_1 була виключена із членів товариства, оскільки тривалий час не сплачувала членських внесків. Загальні збори (збори уповноважених) СТ "Промінь" затвердили рішення правління та виключили ОСОБА_1 зі складу членів кооперативу.
2. Вважаючи, що рішення засідання правління та рішення зборів уповноважених відповідача прийняті з порушенням процедури їх скликання та проведення (позивачка не отримала повідомлення про час та місце проведення і порядок денний зборів, не брала участі у зборах та голосуванні), ОСОБА_1 звернулася з позовом до СТ "Промінь" про визнання таких рішень недійсними.
3. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки позивачка не долучила копії оскаржуваних рішень до позовної заяви та не надала їх оригінали для огляду. Суд апеляційної інстанції долучив як докази надані позивачкою копії цих рішень до матеріалів справи і ухвалив нове рішення про задоволення позову.
4. СТ "Промінь" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи повинен суд залишити без руху позов, якщо позивач не додав до позову рішення органів управління юридичної особи, які оскаржені і скасування яких вимагає (і відсутнє клопотання про їх витребування судом); чи зобов`язаний суд роз`яснювати позивачу необхідність подання таких доказів у підготовчому провадженні;
- у якій організаційно-правовій формі було створено СТ "Промінь" - обслуговуючий кооператив чи громадська організація; норми якого закону застосовуються при визначенні порядку роботи органів садівницького товариства - про кооперацію чи про об`єднання громадян;
- рішення яких саме зборів оскаржує позивач - загальних зборів чи зборів уповноважених товариства; чи відрізняється порядок повідомлення членів СТ "Промінь" про такі збори;
- чи потрібно залучати як третю особу члена садівницького товариства, якому у користування перейшли відповідна земельна ділянка та споруди на ній, і який може втратити право на користування цим майном у випадку поновлення позивачки у складі членів товариства.
6. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
7. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до СТ "Промінь" про визнання недійсними рішення засідання правління відповідача, оформленого протоколом від 04.01.2019 №1, і рішення зборів уповноважених товариства, оформленого протоколом від 13.04.2019 №3.
8. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення правління і зборів СТ "Промінь" ухвалені з порушенням процедури їх скликання та проведення, оскільки позивачка, яка є членом кооперативу, не повідомлена про час та місце проведення і порядок денний, тому не приймала участі в голосуванні, що є порушенням її права на участь в діяльності кооперативу та його управлінні.
9. Відповідач стверджував, що ОСОБА_1 з 2015 року не сплачує членські внески та припинила користуватися земельною ділянкою за призначенням, обробляти та належно утримувати її. В 2017-2018 роках до СТ "Промінь" зверталися члени товариства, зі скаргами та проханням вирішити питання приведення земельної ділянки №217 у відповідність до санітарних норм. СТ "Промінь" було проведено огляд земельної ділянки на предмет її оброблення та складено відповідний акт обстеження від 06.08.2018.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
10. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 01.07.2022 в задоволенні позову відмовив.
11. Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю порушення корпоративних прав позивачки щодо управління кооперативом під час прийняття рішень від 04.01.2019 та від 13.04.2019, оскільки позивачка не додала до позовної заяви копії оспорюваних рішень та не надала їх оригінали для огляду в судовому засіданні.
12. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.01.2023 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про задоволення позову.
13. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- суд першої інстанції відкрив провадження у справі за відсутності в матеріалах позовної заяви оскаржуваних актів, що суперечить вимогам ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); на стадії підготовчого провадження суд також не встановив відсутність в матеріалах справи предмету спору, вживав заходів щодо встановлення фактичних обставин справи, у тому числі щодо проведення судової експертизи у справі, не з`ясувавши наявності або відсутності предмету спору, перейшов до розгляду справи по суті і ухвалив рішення по суті спору за відсутності предмету спору;
- суд першої інстанції не виконав завдань підготовчого провадження, оскільки не з`ясував, чи надав позивач докази на які посилається у позові, які у цьому випадку збігаються з предметом спору - оскаржені рішення відповідача; тому суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання про долучення до матеріалів справи доданих до апеляційної скарги копій оскаржуваних рішень;
- СТ "Промінь" за своєю організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом; ОСОБА_1 на момент ухвалення спірних рішень була членом товариства;
- матеріали справи не містять доказів скликання чергових чи позачергових зборів товариства та доказів належного повідомлення позивачки про проведення засідання правління та зборів товариства, на якому вирішувалося питання щодо її виключення зі складу учасників товариства; почеркознавчою експертизою підтверджується, що наявний на поштових повідомленнях підпис, яким засвідчується факт отримання адресатом поштового відправлення, здійснено не позивачкою, а іншою особою;
- спірні рішення ухвалені некомпетентним органом управління товариства за відсутності кворуму; член СТ "Промінь" може бути виключений з товариства рішенням загальних зборів товариства, ухваленим за наявності кворуму 75% членів кооперативу, присутніх на зборах; на засіданні правління були присутні 10 членів правління, які ухвалили рішення про виключення позивачки зі складу членів товариства, а на засіданні зборів уповноважених СТ "Промінь" у кількості 68 осіб від загальної кількості членів товариства у 460 осіб, ухвалено рішення про виключення позивачки зі складу членів товариства; спірні рішення ухвалені за відсутності кворуму та меншою кількістю голосів, необхідних для їх ухвалення;
- рішення про виключення члена товариства зі складу його учасників може бути ухвалене саме загальними зборами, а не зборами правління чи уповноважених членів товариства.
Фактичні обставини справи
14. СТ "Промінь" є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним рішенням установчих зборів засновників у 1976 році відповідно до Закону "Про громадські об`єднання".
15. Статутом СТ "Промінь" передбачено:
- члени садівницького товариства мають право: брати участь в діяльності садівницького товариства, обирати та бути обраним в органи його управління та контролю; брати участь в голосуванні особисто або через свого представника; особисто брати участь при розгляді правлінням садівницького товариства питань щодо його діяльності або поведінки тощо (п.5.1);
- рішення про виключення із членів садівницького товариства приймається правлінням садівницького товариства і набирає законної сили після затвердження його загальними зборами членів садівницького товариства (п.7.3);
- загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених (п.10.6);
- загальні збори членів садівницького товариства скликаються правлінням один раз на рік, повідомлення членів садівницького товариства вивішується не пізніше ніж за десять днів до проведення зборів. Позачергові збори членів товариства скликаються правлінням садівницького товариства на вимогу не менше половини членів садівницького товариства (п.10.11).
16. ОСОБА_1 з 2006 року є членом СТ "Промінь" (ділянка НОМЕР_1 ) відповідно до членської книжки садовода.
17. 15.12.2018 правління СТ "Промінь" протоколом засідання вирішило питання щодо направлення ОСОБА_1 вимоги щодо сплати членських внесків.
18. 15.12.2018 СТ "Промінь" листом за вих.№25 повідомило ОСОБА_1 про необхідність погасити заборгованість зі сплати членських внесків і про намір ухвалення членами правління рішення про її виключення зі складу членів товариства у разі несплати цієї заборгованості.
19. 04.01.2019 правління СТ "Промінь" на засіданні прийняло рішення, оформлене протоколом №1, про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу. На засіданні правління були присутні 10 осіб.
20. 25.03.2019 СТ "Промінь" листом за вих.№19 повідомило ОСОБА_1, що 13.04.2019 відбудуться загальні збори (збори уповноважених), на яких розглядатиметься питання про її виключення зі складу учасників кооперативу.
21. 13.04.2019 уповноважені СТ "Промінь" на зборах прийняли рішення про затвердження рішення правління від 04.01.2019 та виключення зі складу учасників кооперативу ОСОБА_1 . На засіданні зборів уповноважених СТ "Промінь" були присутні 68 осіб. Загальна кількість членів товариства - 460 особи. Уповноваженими членами СТ "Промінь" є 46 осіб.
22. На підтвердження отримання Бут Л.К. листів від 15.12.2018 і 25.03.2019 СТ "Промінь" надало опис вкладення поштового відправлення, квитанцію про сплату поштових послуг і два рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, на яких міститься підпис одержувача цих поштових відправлень.
23. На початку липня 2021 року позиваці стало відомо, що її виключено з членів СТ "Промінь", земельна ділянка та цегляний будинок з усіма речами всередині нього зайняті іншою особою.
24. 10.07.2021 року позивачка звернувся до органів національної поліції з відповідним повідомленням. При проведенні перевірки, органами поліції від керівника СТ "Промінь" було отримано, зокрема, і протокол зборів уповноважених СТ "Промінь" від 13.04.2019 про виключення позивачки з членів кооперативу. Крім цього, з запитом про отримання інформації щодо виключення її з членів кооперативу та інших питань, вона звернулася до СТ "Промінь". Листом від 13.07.2021 №35/21, СТ "Промінь" відповіло про те, що вони не є розпорядниками публічної інформації без надання відповідей на поставлені питання.
25. Бут Л.К. заперечила отримання листів СТ "Промінь" від 15.12.2018 і 25.03.2019, вказала, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення міститься не її підпис. Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 13.01.2022 призначив судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої 16.04.2022 судовий експерт склав висновок №811/1304-1308/22-27. У висновку експерта зазначено, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, виплату поштових переказів 20.12.2018 і 25.03.2019, рукописний запис про їх отримання виконала не ОСОБА_1, а інша особа.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
26. 20.02.2023 СТ "Промінь" через систему "Електронний суд" звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
27. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі перегляду справи, чим порушив норми ст.269 ГПК.
28. СТ "Промінь" в касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
- в обґрунтування надання до апеляційної скарги оспорюваних протоколів ОСОБА_1 вказала, що суд першої інстанції не отримав докази з технічних причин, проте у матеріалах справи є опис вкладення відправлення документів СТ "Промінь", в переліку якого відсутні направлені оспорювані протоколи, та копія позовної заяви, направленої до суду, в додатках якої також відсутні посилання на протоколи;
- відповідно до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, системний аналіз положень статей 80, 269 ГПК свідчить, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою; єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (також посилається на постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №908/1908/19, від 16.06.2021 у справі №915/2222/19, від 18.06.2020 у справі №909/965/16);
- позивачка не надала в установлені законом строки докази та не обґрунтувала неможливість їх подання у такий строк;
- суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних відносин норми Закону "Про кооперацію"; СТ "Промінь" за своєю організаційно-правовою формою є добровільним об`єднанням фізичних осіб (відповідно до п.1.1 Статуту) та створено відповідно до Закону "Про громадські об`єднання"; до спірних правовідносин застосовується законодавство щодо діяльності громадських об`єднань, а не законодавство про кооперацію (посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №695/2665/16-ц); застосування ст.15 Закону "Про кооперацію" не є правомірним;
- суд також порушив права третьої особи, яка не була залучена до справи та якій було передано земельну ділянку як іншому члену товариства та у якої вона на цей час знаходиться у користуванні.
29. Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
30. Верховний Суд ухвалою від 27.03.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою СТ "Промінь", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 03.05.2023; у судовому засіданні 03.05.2023 оголосив перерву до 17.05.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо долучення нових доказів судом апеляційної інстанції
31. Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивоване тим, що позивачка не додала до позовної заяви оспорюваних рішень та не надала їх оригінали для огляду в судовому засіданні.
32. Суд апеляційної інстанції з посиланням на статті 164, 174, 181, 182 ГПК задовольнив клопотання позивачки про долучення до матеріалів справи доданих до апеляційної скарги копій оскаржуваних рішень і перейшов до розгляду справи по суті спору, за наслідком чого ухвалив рішення про задоволення позову.
33. Скаржник зазначає, що позивачка не надала в установлені законом строки докази та не обґрунтувала неможливість їх подання у такий строк; в обґрунтування надання до апеляційної скарги оспорюваних протоколів позивачка вказала, що суд першої інстанції не отримав докази з технічних причин, проте у матеріалах справи є опис вкладення відправлення документів СТ "Промінь", в переліку якого відсутні направлені оспорювані протоколи, та позовна заява, направлена до суду, в додатках якої також відсутні посилання на протоколи.
34. Скаржник посилається на висновки Верховного Суду щодо застосування статей 80, 269 ГПК, які викладені у постановах від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 25.04.2018 у справі №908/1908/19, від 16.06.2021 у справі №915/2222/19, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, про те, що саме на позивача покладено обов`язок подання доказів одночасно з позовною заявою; єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
35. Верховний Суд відхиляє ці доводи скаржника, виходячи з таких міркувань.
36. Законодавець однією із засад (принципів) господарського судочинства визначив змагальність сторін (п.4 ч.3 ст.2 ГПК). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог (ч.3 ст.13 ГПК).
37. Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
38. Статтею 74 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
39. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Такий висновок наведений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.
40. Статтею 269 ГПК встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
41. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.269 ГПК).
42. ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою подала копії оскаржуваних нею рішень та вказала, що оскаржувані протоколи №1 та №3 вона подавала разом із позовом, проте через недоліки системи "Електронний суд" вони не прикріпилися до позову, про що стало відомо лише після виходу суду першої інстанції з нарадчої кімнати.
43. Натомість в переліку додатків до позовної заяви не були зазначені копії оскаржуваних протоколів №1 та №3. ОСОБА_1 як заявник у справі повинна була перевірити зміст поданого нею процесуального документа та не була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання про долучення доказів до суду першої інстанції.
44. Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі №915/2222/19, на яку посилається скаржник, зазначив, що відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
45. Втім, у цій справі суд апеляційної інстанції не застосовував ч.3 ст.269 ГПК при вирішення питання щодо долучення нових доказів до матеріалів справи. Рішення суду апеляційної інстанції про задоволення клопотання позивачки та долучення до матеріалів справи доданих до апеляційної скарги доказів мотивоване невиконанням судом першої інстанції завдань підготовчого провадження та порушенням ст.174 ГПК.
46. Суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції не виконав завдань підготовчого провадження, оскільки не з`ясував, чи надала позивачка докази, на які посилається у позові; не встановивши відсутність в матеріалах справи предмету спору (оскаржуваних рішень), суд перейшов до розгляду справи та ухвалив рішення по суті спору за відсутності предмету спору; такі дії суду першої інстанції суперечать вимогам ст.174 ГПК.
47. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК).
48. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст.86 ГПК, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
49. За змістом ст.210 ГПК, якою унормовано дослідження доказів, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.
50. У пунктах 1-3 ч.1 ст.237 ГПК передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
51. З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи спір про визнання недійсним рішень правління і зборів з підстав порушень, допущених під час їх скликання та проведення, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням. Для встановлення факту порушення прав позивача, суду необхідно було дослідити оспорювані протоколи засідання та зборів.
52. Відповідно до частин 2 та 3 ст.164 ГПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
53. Частина 4 ст.164 ГПК передбачає, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
54. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.174 ГПК).
55. У цій справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ "Промінь" про визнання недійсними рішення засідання правління відповідача, оформленого протоколом від 04.01.2019 №1, і рішення зборів уповноважених товариства, оформленого протоколом від 13.04.2019 №3. Проте позивачка до позовної заяви не додала копій оскаржуваних актів.
56. З урахуванням положень ч.4 ст.164 ГПК суд першої інстанції повинен був перевірити наявність актів, які оскаржуються, та у випадку їх відсутності - залишити позовну заяву без руху із наданням позивачці часу на усунення недоліків позовної заяви, про що правильно вказав суд апеляційної інстанції.
57. Також, відповідно до пунктів 5, 7 ч.2 ст.182 ГПК у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.