У х в а л а
25 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 669/1428/18
Провадження № 14-39зц23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Мартєва С. Ю.,
суддів: Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А.,
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року, постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року, ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Білогірському районі Хмельницької області, за участю третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, про стягнення упущеної вигоди, коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, моральної шкоди,
УСТАНОВИЛА:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Білогірському районі Хмельницької області, за участю третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, про стягнення упущеної вигоди, коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, моральної шкоди.
Рішенням від 16 вересня 2021 року Білогірський районний суд Хмельницької області в задоволенні позову відмовив.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 рокускасував. Провадження у справі закрив.
Роз`яснив ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання нею копії постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постановою від 10 листопада 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року - без змін.
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яку мотивувала тим, що суд має надати правові висновки щодо позовних (апеляційних) вимог про стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) у сумі 1 145 133,00 грн і моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн, встановити юрисдикцію спору щодо цих вимог, прийняти рішення про її права та права її дітей у судовому процесі за встановленою юрисдикцією спору.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 20 січня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовив.
Ухвалою від 10 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року.
08 травня 2023 року ОСОБА_1 надіслала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року, постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року, ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2023 року (вх. № 83/0/255-23), вказуючи, що підставою для перегляду судових рішень є обставини, які виникли після набрання судовими рішеннями законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
На думку заявниці, постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року про закриття провадження у справі у зв`язку з належністю спору до розгляду в порядку адміністративного судочинства, постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року про відмову в задоволенні касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року встановлено нововиявлену обставину в цій справі - можливість відшкодування на її користь та користь її дітей відповідачем спричинених ним матеріальних збитків (майнової шкоди) у вигляді упущеної вигоди (позовної вимоги у розмірі 1 145 133,00 грн) у порядку адміністративного судочинства відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2023 року встановлено (підтверджено) незмінність зазначених судових рішень та незмінність їх правових позицій.
Про існування цієї обставини заявниці стало відомо після ухвалення судових рішень Верховним Судом.
Ураховуючи викладене, просила:
- продовжити процесуальний строк подання до суду (розгляду судом) заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленою обставиною;
- звільнити її від сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд судових рішень у зв`язку із нововиявленою обставиною;
- витребувати справу № 669/1428/18 з Білогірського районного суду Хмельницької області;
- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року, постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року, ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2023 року, якими встановлено (підтверджено) незмінність рішень (постанов), ухвалених обома судами у цій справі, та незмінність їх правових позицій, викладених у цих рішеннях (постановах);