ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
справа № 591/4099/20
провадження № 51-1056 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2021 року та Сумського апеляційного суду від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 22019200000000084 стосовно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 18 листопада 2021 року задовольнив клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_6, закрив кримінальне провадження № 22019200000000084 від 14 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.
Прокурор, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
31 січня 2022 року ухвалою Сумського апеляційного суду рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення в організації та готуванні вчинення стосовно народних депутатів України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 насильницьких дій у зв`язку з їхньою державною та громадською діяльністю.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції:
- дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки прокурор направив обвинувальний акт своєчасно - 01 липня 2020 року через кур`єрську службу доставки ТОВ "КСД-Суми";
- безпідставно оспорив статус ТОВ "КСД-Суми", яке може здійснювати поштову та кур`єрську діяльність;
- закриваючи на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України, не врахував того, що інкримінований злочин є також злочином проти здоров`я особи.
Крім того, посилається на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводів його апеляційної скарги та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У поданій касаційній скарзі прокурор порушує питання про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме безпідставне закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.