Постанова
Іменем України
07 червня 2023 року
м. Київ
справа № 523/10368/20
провадження № 61-1980 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державне підприємство "Сетам", Другий суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року у складі судді Сувертак І. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного підприємства "Сетам"
(далі - ДП "Сетам"), Другого суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
(далі - ПАТ "УкрСиббанк", банк), про визнання електронних торгів з примусової реалізації нежитлового приміщення недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що 29 листопада 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 29 листопада 2006 року № 11085341000
між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"
(далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та нею і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавці передали банку в іпотеку: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 ; та квартиру АДРЕСА_2, яка належить їй.
29 травня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 29 травня 2008 року № 11352439000 між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого
є ПАТ "УкрСиббанк", та нею і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавці передали банку в іпотеку: перукарню по АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 ; та квартиру АДРЕСА_2, яка належить їй.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року у справі № 523/16431/13-ц позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та неї, як поручителя, на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2008 року № 11352439000 у сумі 46 842,26 доларів США, з яких
40 201,82 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом,
3 133,50 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 3 136,94 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 361 долар США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за курсом Національного банку України на день виконання рішення суду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року у справі № 523/17044/13-ц позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто солідарно з неї, як поручителя, та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 29 листопада 2006 року № 11085341000 станом на 06 вересня 2013 року, а саме: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 60 759,10 доларів США; заборгованість по процентам 5 178,06 доларів США; пеню за прострочення сплати по кредиту у розмірі 31 903,65 грн; пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 4 337,57 грн; судовий збір у розмірі 3 441 грн.
Суворовським районним суду м. Одеси були видані ПАТ "УкрСиббанк" виконавчі листи від 16 січня 2014 року № 523/16431/13-ц та від 13 березня 2014 року № 523/17044/13-ц.
21 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Другого суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчук О. Ю. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 523/170044/13 та виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 523/16431/13 щодо боржника ОСОБА_2 .
Банк не використав свого права на подачу до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, банк не повідомив її, як солідарного боржника та іпотекодавця про намір у примусовому порядку реалізувати предмет іпотеки у межах виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 .
Державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову від 17 травня 2017 року про опис та арешт майна боржника - нежитлового приміщення перукарні по АДРЕСА_3 .
Державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено 05 вересня 2017 року до Одеської філії ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна за адресою: АДРЕСА_3 .
29 листопада 2017 року відповідно до протоколу № 300165 відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_3, переможцем торгів було визнано ОСОБА_3 .
Державним виконавцем Другого суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Свідерською М. Г. було складено та підписано акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21 грудня 2017 року.
ДП "Сетам" допущено порушення положень статті 43 Закону України "Про іпотеку", оскільки не повідомлено її про день, час, і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
У судовому порядку нею були оскаржені підготовчі дії державного виконавця щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року у справі № 523/186/19 скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії начальника Другого суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Є. О. - неправомірними, у частині винесення доручення від 29 листопада 2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого. Визнано дії державного виконавця Другого суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської М. Г. неправомірними, у частині ухвалення постанови від 30 листопада 2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв`язку із реорганізацією відділу. Визнано неправомірним та скасовано доручення від 29 листопада 2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого начальника Другого суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Є. О. Визнано неправомірною та скасовано постанову
від 30 листопада 2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв`язку із реорганізацією Другого суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської М. Г. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Судом при розгляді справи № 523/186/19 установлено відсутність службових повноважень (компетенції) державного виконавця Свідерської М. Г. за виконавчими провадженнями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 станом на 27 жовтня 2017 року з проведення будь-яких виконавчих дій, винесення постанов, укладання правочинів у межах зазначених виконавчих проваджень, у тому числі при складанні акту про проведення електронних торгів від 21 грудня 2017 року. Крім того, організатором торгів порушені строки проведення електронних торгів та самостійно були внесені зміни до заявки на реалізацію арештованого майна, розміщено недостовірну інформацію по лоту щодо об`єкту нерухомості та відомостей щодо зберігача майна.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року у справі № 523/3695/18 скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської М. Г., щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності товариства з обмежено відповідальністю "Сейв Компані" (далі - ТОВ "Сейв Компані") для проведення незалежної оцінки нерухомого майна. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської М. Г.
від 29 травня 2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності
для участі у виконавчому провадженні ТОВ "Сейв Компані". Визнано звіт
ТОВ "Сейв Компані" про оцінку нерухомого майна - перукарні, за адресою:
АДРЕСА_3 таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вона не була стороною у справі № 523/863/18, в якій рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП "Сетам", Другого суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ПАТ "УкрСиббанк", про визнання недійсними проведених 29 листопада 2017 року електронних торгів з примусової реалізації належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, оформлені протоколом від 29 листопада 2017 року № 300165. Тому встановлені у справі № 523/863/18 обставини не впливають на вирішення цієї справи, не є для неї преюдиційними.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 523/863/18 касаційні скарги ПАТ "УкрСиббанк" та ДП "Сетам" задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2019 року, якою позов ОСОБА_2 задоволено, скасовано. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року залишено у силі (провадження № 61-17932 св 19).
Отже, обставини, встановлені у справах № 523/3695/18, 523/186/19, свідчать про недійсність електронних торгів проведених 29 листопада 2017 року з примусової реалізації спірного нежитлового приміщення.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними електронні торги, які проведені 29 листопада 2017 року, з примусової реалізації належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення - перукарні, розташованої по АДРЕСА_3 . Також, позивачкою подано заяву щодо визнання поважними причини пропуску спеціального строку позовної давності, оскільки ДП "Сетам", як організатор електронних торгів, не повідомило її про їх проведення, унаслідок чого вона була позбавлена можливості звернутися за захистом своїх прав у межах строку позовної давності.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги,
проведені ДП "Сетам" 29 листопада 2017 року за лотом № 246531 з примусової реалізації нежитлового приміщення - перукарні, загальною
площею 141,1 кв. м, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_3, за результатом яких згідно з протоколом
№ 300165 переможцем став ОСОБА_3 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 позовні вимоги у справі № 523/863/18, в якій рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року, що набрало законної сили, залишено без задоволення позов ОСОБА_2 про визнання недійсними спірних електронних торгів, не заявляла, суд не вирішував вимоги щодо неї, ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі №523/863/18. Отже, обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 523/863/18, не мають юридичних наслідків при розгляді цієї справи № 523/10368/20 і могли бути спростовані у загальному порядку.
Обставини, встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року у справі № 523/186/19 та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року у справі № 523/3695/18 могли бути спростовані у загальному порядку ОСОБА_3 та ДП "Сетам". Проте відповідачами не були спростовані встановлені у справах № 523/186/19, № 523/3695/18 обставини, які є новими, що виникли після ухвалення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року у справі № 523/863/18.
При розгляді справи № 523/3695/18 судом установлено, що проведення електронних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який був нечинним, є порушенням статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до звіту ТОВ "Сейв Компані", вартість оцінки перукарні дорівнювала 1 591 856 грн, згідно з незалежною оцінкою нерухомого майна за звітом товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-оценка", наданого позивачем, ринкова вартість об`єкта оцінки становила 3 760 315 грн.
ДП "Сетам" зазначало, що ціна продажу, встановлена звітом про оцінку майна ТОВ "Сейв Компані" не відповідає ринковій, оскільки оцінювачем враховувався факту арешту і примусової реалізації майна, вимушених умов продажу тощо. Проте відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, то воно здійснюється за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Отже, доводи ДП "Сетам" не відповідають вимогам закону і суд першої інстанції вважав доведеною обставину щодо невідповідності ціни продажу, встановленої звітом про оцінку майна ТОВ "Сейв Компані", ринковій ціні.
До заявки на реалізацію арештованого майна від 05 вересня 2017 року до ДП "Сетам" державним виконавцем було додано копію іпотечного договору. Таким чином, організатор електронних торгів був обізнаним про існування договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1, проте у порушення положень статті 43 Закону України "Про іпотеку" письмово не повідомили ОСОБА_1 про проведення електронних торгів, у порушення закону не надіслали їй нотаріально засвідчену копію акту про реалізацію предмета іпотеки.
Посилання ДП "Сетам" на те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки її права порушені не були, є безпідставними, оскільки предметом іпотеки є сукупність нерухомого майна, а саме квартира, яка належить ОСОБА_1 та перукарня, яка належить ОСОБА_2, при цьому загальна ринкова вартість предмета іпотеки, визначена як сума ринкової вартості квартири та перукарні. Примусовою реалізацією на торгах частини предмета іпотеки - приміщення перукарні, за ціною, яка значно нижча за ринкову, порушується справедлива рівновага майнових інтересів як обох боржників, так і стягувача. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з урахуванням вищевказаних обставин солідарний боржник (поручитель) та іпотекодавець ОСОБА_1 матиме особистий і надмірний тягар, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розміщені на сайті ДП "Сетам" змінені та невідповідні заявці державного виконавця відомості про майно свідчать про порушення організатором торгів процедури передачі майна на реалізацію.
Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 21 грудня 2017 року підписаний державним виконавцем Другого суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерською М. Г., постанову якого від 30 листопада 2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв`язку із реорганізацією відділу визнано неправомірною та скасовано ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року у справі №523/186/19. Також встановлено обставини щодо відсутності службових повноважень державного виконавця за виконавчими провадженнями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 станом на 27 жовтня 2017 року з проведення будь-яких виконавчих дій, прийняття постанов, укладання правочинів у межах зазначених виконавчих проваджень, у тому числі при складанні акту про проведення електронних торгів від 21 грудня 2017 року, що свідчить про порушення Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області процедури оформлення результатів торгів.
Початок перебігу позовної давності, про застосування якого заявлено ДП "Сетам" співпадає з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов, таке право виникло у ОСОБА_1 за наслідками ухвалення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 523/863/18, якою касаційні скарги ПАТ "УкрСиббанк" та ДП "Сетам" задоволено, постанову Одеського апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2019 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року залишено у силі, яким відмовлено у позові ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів (провадження № 61-17932 св 19).
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у липні 2020 року, тобто у межах строку позовної давності.
Отже, до ухвалення остаточного рішення у справі № 523/863/18, ОСОБА_1 не мала можливості для подачі цього позову до суду, а звернулась за захистом порушеного права у межах тримісячного строку з моменту виникнення права на позов, що є поважною підставою такого пропуску, тому суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску позивачем спеціального строку позовної давності.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі № 523/863/18, тому встановлені в ній обставини можуть бути спростовані позивачкою у цій справі.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами не спростовано обставини, встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року у справі № 523/186/19 та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року у справі № 523/3695/18.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та виготовлений суб`єктом оціночної діяльності у порушення вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, є порушенням установленого законом порядку такої реалізації.
Організатор електронних торгів був обізнаним про існування договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1, проте у порушення положень статті 43 Закону України "Про іпотеку" письмово не повідомив ОСОБА_1 про проведення електронних торгів, не надіслав їй нотаріально засвідчену копію акту про реалізацію предмета іпотеки.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що примусовою реалізацією на торгах частини предмета іпотеки - приміщення перукарні, за ціною, яка значно нижча за ринкову ціну, порушується справедлива рівновага майнових інтересів як обох боржників, так і стягувача. Солідарний боржник, поручитель та іпотекодавець ОСОБА_1 матиме особистий і надмірний тягар, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до роздруківок з сайту ДП "Сетам", була розміщена інформація, що не відповідає наданій державним виконавцем, вказана контактна особа зберігача предмета іпотеки - представник ПАТ "УкрСиббанк" Халявка О. О. і його контактний телефон зв`язку, також виправлено інформацію заявки щодо загальної площі приміщення: змінено площу перукарні з 74,3 кв. м на 141,1 кв. м. У порушення закону ДП "Сетам" були самостійно внесені вказані зміни, що привело до розміщення недостовірної інформації по лоту щодо об`єкту нерухомості.
Акт про проведення електронних торгів від 21 грудня 2017 року підписаний державним виконавцем Другого суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерською М. Г., в якої були відсутні повноваження на вчинення таких дій, що свідчить про порушення процедури оформлення результатів торгів.
Позивачкою строк позовної давності, про застосування якого заявлено ДП "Сетам", не пропущено, оскільки право на позов у неї виникло після ухвалення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 523/863/18, а позов нею подано у липні 2020 року.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ДП "Сетам" неповідомлено ОСОБА_1 про проведення та результати електронних торгів чим порушено положення статей 43, 47 Закону України "Про іпотеку", унаслідок чого ОСОБА_2 було оскаржено у судовому порядку результати електронних торгів, без залучення до участі у справі № 523/863/18 ОСОБА_1 . Таким чином, до моменту ухвалення остаточного рішення у справі № 523/863/18 ОСОБА_1 не мала можливості для звернення з цим позовом до суду, а звернулась за захистом порушеного права у межах тримісячного строку з моменту виникнення права на позов, що є поважними причинами такого пропуску.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "УкрСиббанк"просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 523/10368/20 з Суворовського районного суду м. Одеси. Підставами відкриття касаційного провадження були пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2023 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ "УкрСиббанк"мотивована тим, що суди, посилаючись на наявність у ОСОБА_1 статусу іпотекодавця, не врахували, що у договорі іпотеки визначено два предмета іпотеки, а саме перукарню
по АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 ; та квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є іпотекодавцями, проте їх обов`язки обмежені один до одного, вони не є солідарними майновими поручителями між собою. ОСОБА_1 не була власником майна, яке відчужено на електронних торгах, не була боржником у межах виконавчого провадження, яке відкрито щодо ОСОБА_2 .
Ураховуючи викладене, при реалізації на електронних торгах належної ОСОБА_2 перукарні по АДРЕСА_3 права ОСОБА_1 порушено не було. Статус іпотекодавця ОСОБА_1 має правове значення у відносинах між останньою та банком, проте не впливає на виконавче провадження щодо ОСОБА_2, майно якої реалізовано на електронних торгах.
Посилання судів на те, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі № 523/863/18, є безпідставними, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 523/863/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними електронні торги від 29 листопада 2017 року, згідно яких було реалізовано належне ОСОБА_2 нежитлове приміщення перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, переможцю торгів ОСОБА_3 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 523/863/18 касаційні скарги ПАТ "УкрСиббанк" та ДП "Сетам" задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2019 року скасовано. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року залишено у силі (провадження № 61-17932 св 19). Отже, ОСОБА_1 знала про розгляд судами справи № 523/863/18, в якій вона подавала апеляційну скаргу.
Преюдиційними судовими рішеннями у справі № 523/863/18 встановлено законність проведення оспорюваних електронних торгів та надана належна правова оцінка доводам ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 у цій справі ініційовано аналогічний спір з метою перегляду остаточного судового рішення у справі № 523/863/18, а судами першої та апеляційної інстанції сформовано протилежні правові висновки.
ОСОБА_1 звернулася до суду з пропуском строку позовної давності.
Доводи особи, яка подала відзив
У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Позивачка не приймала участь при розгляді преюдиційної справи № 523/863/18, тому встановлені у ній обставини не мають значення для неї при розгляді цієї справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до договорів про надання споживчих кредитів від 29 листопада 2006 року і від 29 травня 2008 року ОСОБА_1 (колишнє прізвище " ОСОБА_5") виступила поручителем боржника ОСОБА_2 перед ПАТ "УкрСиббанк".
29 листопада 2006 року на забезпечення зобов`язань ОСОБА_2
за договором про надання споживчого кредиту від 29 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір,
за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку: квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 ; та квартиру АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_1
29 травня 2008 року на забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 29 травня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір,
за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку: перукарню
по АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 ; та квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 .
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року у справі № 523/16431/13-ц позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість у сумі 46 842,26 доларів США, з яких 40 201,82 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом,
3 133,50 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 3 136,94 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 361 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за курсом Національного банку України на день виконання рішення суду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.