Постанова
Іменем України
08 червня 2023 року
м. Київ
справа № 755/11180/18
провадження № 61-10969св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про порушення трудового права та не здійснення розрахунку
за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Головачова Я. В., Шахової О. В. та на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму 44 765,82 грн, а також на відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7246/13-ц задоволено його позов до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", банк). Поновлено його на посаді та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Рішення суду набрало законної сили 23 квітня 2018 року.
З дати набрання законної сили вказаним рішенням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" не виконувала його.
У зв`язку з цим він змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у справі № 204/6150/18 частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 32 763,39 грн, який визначено без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів. Стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 березня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасував та постановив у цій частині нове рішення. Позовні вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнив. Стягнув з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі в період з 23 березня 2018 року до 10 жовтня 2018 року включно в розмірі 44 765,82 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року залишив без змін.
З метою виконання зазначеного рішення позивач надіслав до виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження.
Водночас до ліквідації ПАТ "Банк Форум" рішення не виконане, а тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача у цій справі, а також моральна шкода. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 05 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, оскільки судовими рішеннями, які набрали чинності, з ПАТ "Банк Форум" на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 09 вересня 2013 року до 23 березня 2018 року. Також стягнуто середній заробіток за час невиконання рішення суду від 23 березня 2018 року про поновлення позивача на роботі в сумі 44 765,82 грн та на відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн. Таким чином, між банком, а в подальшому у зв`язку з його ліквідацією - між Фондом та позивачем виникли грошові зобов`язання на підставі судового рішення. Водночас механізму скасування попереднього рішення замість нового чинним законодавством не передбачено, а подвійна відповідальність заборонена.
На зазначене судове рішення позивач неодноразово подавав апеляційні скарги, в тому числі й уточнені.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Київський апеляційний суд ухвалою від 22 червня 2021 року постановив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що станом на 22 червня 2021 року заявник не усунув недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2021 року відмовив у прийнятті апеляційної скарги (уточненої) від 09 травня 2021 року, яка подана ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року.
Апеляційний суд мотивував зазначену ухвалу тим, що замість повторного подання нової апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу (уточнену) від 09 травня 2021 року, яку заявник доповнив своєю незгодою із раніше постановленими апеляційним судом ухвалами від 22 червня 2021 року та від 09 червня 2021 року. Враховуючи, що процесуальним законодавством не передбачено повторного вирішення апеляційним судом питання щодо прийняття поданих учасниками справи доповнених апеляційних скарг або доповнень чи змін до неї (у порядку статті 364 ЦПК України), за наслідками вирішення питання щодо прийняття яких судом вже було ухвалене відповідне процесуальне рішення, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга (уточнена) від 09 травня 2021 не може бути прийнята та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження.
Короткий зміст касаційних скарг та їх узагальнені аргументи
У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана прийнята неповноважним складом суду, а також суд не встановив дати отримання заявником ухвали від 09 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому дійшов передчасного висновку про неусунення недоліків у встановлений судом строк.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга на зазначену ухвалу мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно не прийняв апеляційну скаргу, чим порушив право позивача на судовий захист.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року.
06 квітня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 травня 2023 року суддею-доповідачем визначено Зайцева А. Ю.
Фактичні обставини справи
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суд встановив, що 07 травня 2021 року на розгляд до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року, яка датована 01 травня 2021 року.
17 травня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга (уточнена), подана ОСОБА_1 09 травня 2021 року на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року.