Постанова
Іменем України
07 червня 2023 року
м. Київ
справа № 759/6513/21
провадження № 61-3488св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Масаві", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділова Преса Країни", ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Косенко Олександра Андріївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у складі колегії суддів Суханової Є. М., Сушко Л. П., Олійника В. І., та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Масаві", ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділова Преса Країни", ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, оприлюднену в соціальній мережі на сторінці фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_5громадянином ОСОБА_4, на інтернет ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_1 - "Например, некая ОСОБА_8, представленная в анонсе как активистка и представитель движения "Десергейт", в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа "повторное". Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (частина друга статті 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно уволили". ("Наприклад, якась ОСОБА_6, представлена в анонсі як активістка і представник руху "Десергейт", у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (частина друга статті 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили"); зобов`язати ОСОБА_2 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_6, в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, спростувати оприлюднену 15 жовтня 2015 року інформацію про позивача, яка міститься в статті "Костянтинівський суд відмовив в амністії гвалтівниці", в такий самий спосіб, в який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Масаві" (далі - ТОВ "Видавничий Дім Масаві") на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_7, в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, спростувати оприлюднену 06 жовтня 2020 року інформацію про позивача, а саме: "Наприклад, якась ОСОБА_6, представлена в анонсі як активістка і представник руху "Десергейт", у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (частина друга статті 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили", в такий самий спосіб, в який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення; зобов`язати ОСОБА_7 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, спростувати оприлюднену 07 жовтня 2020 року інформацію щодо позивача, а саме: "Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_8, представленная в анонсе как активистка и представитель движения "Десергейт", в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа "повторное". Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (частина друга статті 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно уволили" в спосіб, який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого рішення; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділова Преса Країни" (далі - ТОВ "Ділова Преса Країни") на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, спростувати оприлюднену 07 жовтня 2020 року інформацію щодо позивача, а саме: "Например, некая ОСОБА_8, представленная в анонсе как активистка и представитель движения "Десергейт", в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа "повторное". Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (частина друга статті 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно уволили" в спосіб, який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого рішення; зобов`язати ОСОБА_4, в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, спростувати оприлюднену 06 жовтня 2020 року інформацію щодо позивача, а саме: "Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_8, представленная в анонсе как активистка и представитель движения "Десергейт", в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа "повторное". Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (частина друга статті 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно уволили" в спосіб, який вона була поширена, а саме в мережі фейсбук - ІНФОРМАЦІЯ_5.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 26 липня 2022 року позов задовольнив.
Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, оприлюднену в соціальній мережі на сторінці фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_5громадянином ОСОБА_4, на інтернет ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - "Например, некая ОСОБА_8, представленная в анонсе как активистка и представитель движения "Десергейт", в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа "повторное". Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (частина друга статті 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно уволили". ("Наприклад, якась ОСОБА_6, представлена в анонсі як активістка і представник руху "Десергейт", у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (частина друга статті 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили").
Зобов`язав ОСОБА_2 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_9, в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену 15 жовтня 2015 року інформацію про позивача, яка міститься в статті "Костянтинівський суд відмовив в амністії гвалтівниці", в такий самий спосіб, в який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.
Зобов`язав ТОВ "Видавничий Дім Масаві" на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_7, в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену 06 жовтня 2020 року інформацію про позивача, а саме: "Наприклад, якась ОСОБА_6, представлена в анонсі як активістка і представник руху "Десергейт", у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (частина друга статті 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили", в такий самий спосіб, в який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.
Зобов`язав ОСОБА_7 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену 07 жовтня 2020 року інформацію щодо позивача, а саме: "Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_8, представленная в анонсе как активистка и представитель движения "Десергейт", в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа "повторное". Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (часть вторая статьи 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно уволили" в спосіб, який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого рішення.
Зобов`язав ТОВ "Ділова Преса Країни" на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену 07 жовтня 2020 року інформацію щодо позивача, а саме: "Например, некая ОСОБА_8, представленная в анонсе как активистка и представитель движения "Десергейт", в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа "повторное". Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (часть вторая статьи 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно уволили" в спосіб, який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого рішення.
Зобов`язав ОСОБА_4 у строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену 06 жовтня 2020 року інформацію щодо позивача, а саме: "Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_8, представленная в анонсе как активистка и представитель движения "Десергейт", в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа "повторное". Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (часть вторая статьи 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно уволили" в спосіб, який вона була поширена, а саме в мережі фейсбук - ІНФОРМАЦІЯ_5.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що поширена інформація містить висловлювання, в яких наявна негативна інформація щодо особи позивача. Оскаржувана інформація виражена не у формі критики чи суб`єктивної оцінки дій. У ній відсутні мовно-стилістичні засоби (гіпербола, алегорія, сатира). Тому вона не є оціночними судженнями. Фактично, висловлювання виражені у формі тверджень про вчинення позивачем злочину.
На підставі всебічної та повної оцінки доказів у справі суд дійшов висновку, що поширена інформація про позивача є недостовірною, оскільки доказів про вчинення позивачем злочину та наявних у неї судимостей не надано. Тому, суд погоджується з доводами позивача, що поширення інформації, про спростування якої просить позивач, порушуються немайнові права позивача на повагу до честі та гідності.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07 грудня 2022 року ОСОБА_4, в інтересах якого діяла адвокат Косенко О. А., та 15 грудня 2022 року ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Київський апеляційний суд ухвалами від 16 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 в особі представника Косенко О. А., та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року залишив без руху та надав строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті апелянтам.
Ухвали апеляційного суду мотивовані тим, що в клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти не зазначають, з яких поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. А тому, апелянтам потрібно зазначити поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Київський апеляційний суд ухвалами від 08 лютого 2023 року та від 23 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в особі представника Косенко О. А., та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 рокувідмовив.
Повернув ОСОБА_4 сплачений судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 8 172 грн та ОСОБА_2 сплачений судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 1 362 грн.
Апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не були позбавлені права та можливості, враховуючи обізнаність з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому у клопотаннях про поновлення строку причина його поновлення, на думку суду, не є поважною в розумінні пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У березні 2023 року ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Косенко О. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У березні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційних скаргах як на підставу оскарження судового рішення заявники посилаються на частину другу статті 389 ЦПК України та, зокрема вказують, що копія рішення суду від 26 липня 2022 року була оприлюднена лише 14 листопада 2022 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте суд апеляційної інстанції на ці обставини уваги не звернув.
Представник ОСОБА_4 подав клопотання про отримання копії рішення суду від 26 липня 2022 року на електронну пошту, проте станом на час подання апеляційної скарги копія рішення суду не надходила. З текстом цього рішення суду, представник ОСОБА_4 ознайомився 06 грудня 2022 року через Єдиний державний реєстр судових рішень. При цьому, ОСОБА_4 копію рішення вручено не було. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_4
ОСОБА_2 копію рішення суду від 26 липня 2022 року в день його проголошення або складання не вручено. Повний текст зазначеного рішення він отримав 16 листопада 2022 року в електронному вигляді. При цьому, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення (постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 520/899/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 548/2296/18, від 22 квітня 2020 року у справі № 355/1280/17, від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20).
Відзив на касаційну скаргу
У квітні 2023 рокуОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Якубенко В. М., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
Зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості, враховуючи обізнаність з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись з рішенням суду першої інстанції в канцелярії суду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 16 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Косенко О. А., у цій справі та витребував цивільну справу із Святошинського районного суду міста Києва.
Верховний Суд ухвалою від 19 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі.
Цивільна справа № 759/6513/21 надійшла до Верховного Суду 23 березня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 22 травня 2023 року справу призначив до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Видавничий Дім Масаві", ОСОБА_5, ТОВ "Ділова Преса Країни", ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 26 липня 2022 року позов задовольнив.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07 грудня 2022 року ОСОБА_4, в інтересах якого діяла адвокат Косенко О. А., та 15 грудня 2022 року ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Київський апеляційний суд ухвалами від 16 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 в особі представника Косенко О. А., та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року залишив без руху та надав строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті апелянтам.
03 лютого 2023 року ОСОБА_4, в інтересах якого діяла адвокат Косенко О. А., подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що копію рішення суду від 26 липня 2022 року ні він, ні його представник не отримували, рішення суду оприлюднено 14 листопада 2022 року, з текстом рішення суду його представник ознайомився 06 грудня 2022 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 08 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника Косенко О. А. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 рокувідмовив.
15 лютого 2023 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 26 липня 2022 року, в якому зазначив, що рішення суду оприлюднено 14 листопада 2022 року, повний текст зазначеного рішення він отримав 16 листопада 2022 року на електронну пошту та до цієї дати копію рішення він не отримував.
Київський апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року відмовив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;