Постанова
Іменем України
29 травня 2023 року
м. Київ
справа № 2/1519/6953/11
провадження № 61-9848св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс",
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року в складі колегії суддів Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс", заявник) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/1519/6953/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Спектрум Ессетс".
Заява мотивована тим, що 17 травня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення в справі № 2/1519/6953/11, яким: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 05/11/2005/840-К/049 від 16 листопада 2005 року у розмірі 25 673,36 доларів США, що складає 204 642,35 грн; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" 1 820,00 грн судових витрат.
15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, за яким останнє набуло прав вимоги кредитора замість банку до ОСОБА_1 (як позичальника) та ОСОБА_3 (як поручителя) за кредитним договором від 16 листопада 2005 року № 05/11/2005/840-К/049, а також за забезпечувальними договорами - договором поруки від 16 листопада 2005 року № 05/11/2005/840-П/049 та договором іпотеки від 16 листопада 2005 року. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року № GL3N017513. ТОВ "Спектрум Ессетс" є правонаступником стягувача у виконавчих листах та виконавчих провадженнях щодо виконання судового рішення у справі № 2/1519/6953/11. Рішення у цій справі не виконане боржниками. Тому заявник просив замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року у справі № 2/1519/6953/11 - ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Спектрум Ессетс".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" задоволено.
Замінено стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року у справі № 2/1519/6953/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Спектрум Ессетс".
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено належними та допустимими доказами, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача у виконавчих листах та виконавчих провадженнях, а тому наявні підстави для задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Спектрум Ессетс".
Замінено стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня 2013 року у справі № 2/1519/6953/11 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Спектрум Ессетс".
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Спектрум Ессетс", оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
Однак, при розгляді даної заяви суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду цієї справи, що за частиною третьою статті 376 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є обов`язковою підставою до скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового по суті заяви. Обґрунтованих аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції по суті розгляду заяви, апеляційна скарга не містила.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
08 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року.
У касаційній скарзі вона просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Спектрум Ессетс".
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи. У ОСОБА_1 відсутні боргові зобов`язання перед банком, борг сплачений нею повністю, тому виконавче провадження з примусового виконання рішення суду в справі № 2/1519/6953/11 було закінчене ще в 2019 році. Заміна сторони виконавчого провадження не можлива за відсутності відкритого виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження № 51571820 (з примусового виконання рішення в справі № 2/1519/6953/11, боржник - ОСОБА_1 ) за постановою старшого державного виконавця Ізмаїльського МВДВС ГТУЮ в Одеській області від 03 квітня 2017 року закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку із фактичним виконанням). Також вказувала на неправомірність договору про відступлення прав вимоги, укладеного між заявником та ПАТ "КБ "Надра", оскільки на момент його вчинення заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед банком була погашена, а відповідне виконавче провадження - закінчене.
Доводи касаційної скарги за змістом останньої стосуються незаконності задоволення заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Спектрум Ессетс" щодо боржника ОСОБА_1 .
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу у визначений Верховним Судом строк до суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа № 2/1519/6953/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17 травня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення в цій справі, яким позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2005 року № 05/11/2005/840-К/049 у розмірі 25 673,36 доларів США, що становить 204 642,35 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 19 630,59 доларів США, що становить 156 475,43 грн; заборгованості за процентами - 2 152,85 доларів США, що становить 17 160,36 грн; - пені за прострочену заборгованість - 992,69 доларів США, що становить 7 912,73 грн; - штрафу - 2 230,0 доларів США, що становить 17 775,33 грн; комісії за користування кредитом - 667,23 доларів США, що становить 5 318,50 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" судові витрати - 1 820,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року залишено без змін.
18 березня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи № 2/1519/6953/11 для примусового виконання рішення суду від 17 травня 2013 року.
15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований у реєстрі за № 128. ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло права вимоги кредитора до осіб, визначених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі, до ОСОБА_1 (як позичальника) та ОСОБА_2 (як поручителя) за кредитним договором від 16 листопада 2005 року № 05/11/2005/840-К/049 та забезпечувальними договорами до нього - договором поруки № 05/11/2005/840-П/049 від 16 листопада 2005 року та договором іпотеки від 16 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М. Д. та зареєстрований в реєстрі за № 5665.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи зміст касаційної скарги ОСОБА_1, Верховний Суд переглядає постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року в частині вирішення (задоволення) заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Спектрум Ессетс" щодо боржника ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
За частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").