ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 915/1097/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банасько О. О. - головуючий, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Державного концерну "Укрборонпром": Гетти Т. М.
Акціонерного товариства "Миколаївобленерго": Мельнікова І. Ю. (режимі відеоконференції)
Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод": Царюк В. В.
Офісу Генерального прокурора України: Косенка Д. В.
Арбітражного керуючого Шалашного Л. О. (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023
у складі колегії суддів: Аленіна О. Ю. (головуючого), Поліщук Л. В., Філінюка І. Г.
та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 (в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до боржника)
у складі судді Ткаченка О. В.
у справі за заявою боржника Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"
про банкрутство
Вступ
1. Товариство (суб`єкт господарювання, що здійснює постачання електричної енергії за регульованим тарифом) заявило у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника (підприємства оборонно-промислового комплексу - учасника Державного концерну "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром") на суму заборгованості за постачання електричної енергії, у тому числі заборгованості, що виникла станом на 01.09.2012.
2. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, визнав вимоги товариства в повному обсязі та відхилив посилання боржника на списання заборгованості у сумі 12 286 876,37 грн за актом звіряння взаємних розрахунків згідно з приписами статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" від 06.09.2012 № 5213-VI (далі - Закон № 5213-VI) та забезпечення їх стабільного розвитку", зазначивши про встановлення в іншій справі № 915/1787/18 того, що акт звірки всупереч вимог зазначеної норми не був погоджений з Фондом державного майна України.
3. Боржник оскаржив в касаційному порядку судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині визнання заборгованості на суму 12 286 876,37 грн, що утворилася до 01.09.2012 та стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 2 Закону № 5213-VI в контексті правовідносин цієї справи, коли, за твердженням боржника, на дату підписання сторонами акту звіряння заборгованості, цей акт не підлягав погодженню органом, уповноваженим управляти Товариством (суб`єктом господарювання, що здійснює постачання електричної енергії за регульованим тарифом) через розмір державної частки (прав, акцій тощо) у структурі власності цього суб`єкта господарювання менше ніж 50 %.
4. З урахуванням висновків судів попередніх інстанцій та доводів касаційної скарги Верховний Суд у цій справі вирішив питання:
- повноти судового розгляду грошових вимог кредитора та заперечень боржника проти їх визнання;
- наявності підстав для формування висновку щодо застосування статті 2 Закону № 5213-VI у спірних правовідносинах за встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи.
5. Верховний Суд оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
6. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 відкрито провадження у справі № 915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" (далі - ДП "Миколаївський суднобудівний завод"), введено процедуру розпорядження майном боржника з 25.05.2020 на строк до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шалашного Л. О.
Короткий зміст і підстави заяви про визнання грошових вимог
7. У листопаді 2020 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго") звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 38 581 040,77 грн.
8. На обґрунтування вимог зазначено, що між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ "Миколаївобленерго", надалі АТ "Миколаївобленерго") та Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (наразі - ДП "Миколаївський суднобудівний завод") було укладено договори про постачання електричної енергії. У зв`язку з несвоєчасною та не в повному обсязі сплатою рахунків у ДП "Миколаївський суднобудівний завод" виникла заборгованість перед кредитором у заявленій сумі, в тому числі за період до 01.09.2012.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 22.06.2004 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 14/97 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 493 076,23 грн боргу, 239,43 грн державного мита та 118,00 грн за надані інформаційні послуги.
10. 24.12.2009 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 2/218/09 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" боргу по активній електричній енергії в сумі 2 224 750,13 грн, боргу по реактивній електричній енергії в сумі 249 710,79 грн, пені в сумі 21 156,25 грн, 3% річних в сумі 40 359,11 грн, інфляційних втрат в сумі 94 828,40 грн, державного мита в сумі 25 500,00 грн та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11. 19.06.2012 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 5016/857/2012(10/20) про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 4 105,86 грн боргу за активну електричну енергію, 1 609,50 грн судового збору.
12. 06.08.2012 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 5016/858/2012(14/25) про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 6 007 660,28 грн боргу за активну електричну енергію, 539 094,79 грн боргу за реактивну електричну енергію, 738 898,76 грн боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 50 000,00 грн пені, 62 981,04 грн 3% річних, 76 068,25 грн інфляційних втрат та 61 946,44 грн судового збору.
13. 24.06.2014 Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/570/14 ухвалено рішення про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 7 384 498,70 грн боргу за активну електричну енергію, 480 651,09 грн боргу за реактивну електричну енергію, 623 563,79 грн пені, 131 413,38 грн 3% річних, 51 570,72 грн інфляційних втрат, 73 080,00 грн судового збору.
14. 09.02.2015 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/2056/14 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 3 018 678,81 грн боргу за активну електричну енергію, 300 989,97 грн пені, 49 186,76 грн 3% річних, 294 640,96 грн інфляційних втрат, 123 223,86 грн боргу за реактивну електричну енергію, 9 606,33 грн пені, 1 361,90 грн 3% річних, 9 170,41 грн інфляційних втрат та 73 080,00 грн судового збору.
15. 02.04.2015 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/133/15 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 1 536 638,63 грн боргу за активну електричну енергію, 40 262,47 грн боргу за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, 154 230,04 грн пені, 26 973,13 грн 3% річних, 298 701,77 грн інфляційних втрат, 5 315,64 грн пені, 874,02 грн 3% річних, 11 888,83 грн інфляційних втрат та 41 497,70 грн судового збору.
16. 31.01.2017 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/1323/16 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 6 495 351,71 грн боргу за спожиту активну електричну енергію, 249 371,11 грн боргу за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, 2 713 020,15 грн пені, 386 239,10 грн 3% річних, 2 555 149,48 грн інфляційних втрат та 185 987,00 грн судового збору.
17. 02.08.2016 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/786/16 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 16 751,95 грн боргу за перевищення договірних величин споживання та 1 378,00 грн судового збору.
18. 06.09.2016 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/768/16 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 66 587,08 грн боргу за спожиту активну електричну енергію, 7 429,87 грн боргу за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, 1 863,12 грн пені, 119,54 грн 3% річних, 1 263,22 грн інфляційних втрат та 1 377,82 грн судового збору.
19. З огляду на часткове виконання загальна сума заборгованості боржника по зазначеному рішенню суду становить 37 640,62 грн, з яких: 27 587,05 грн боргу за спожиту активну електричну енергію, 5 429,87 грн боргу за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, 1 863,12 грн пені, 119,54 грн 3% річних, 1 263,22 грн інфляційних втрат та 1 377,82 грн судового збору.
20. 11.10.2016 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/874/16 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 42 584,44 грн боргу за активну електричну енергію, 3 012,96 грн боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 4 396,28 грн боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 4 837,00 грн пені, 1 191,73 грн інфляційних втрат, 392,00 грн 3% річних та 1 378,00 грн судового збору.
21. 19.10.2016 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/1007/16 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 6 715,95 грн боргу за перетікання реактивної електричної енергії та 1 378,00 грн судового збору.
22. 19.12.2016 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/1285/16 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 71 929,08 грн боргу за оплату за спожиту активну електричну енергію, 7 381,47 грн заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 1 000,00 грн пені, 1 235,51 грн 3% річних, 5 224,22 грн інфляційних втрат та 1 478,47 грн судового збору.
23. 11.04.2017 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/116/17 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 348 339,76 грн боргу за активну електричну енергію, 10 727,10 грн боргу за перетікання реактивної електроенергії, 21 793,34 грн боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 15 405,09 грн пені, 9 264,69 грн інфляційних втрат, 1 650,54 грн 3% річних та 6 107,70 грн судового збору.
24. 15.05.2017 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/366/17 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 251 605,18 грн боргу за спожиту активну електричну енергію, 6 141,62 грн боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 4 000,00 грн пені, 9 721,90 грн інфляційних втрат, 2 202,98 грн 3% річних та 4 353,50 грн судового збору.
25. На виконання цього рішення боржником частково погашена заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 3 984,14 грн, що підтверджується платежем від 01.08.2017 на суму 7 000,00 грн (платіжне доручення № 412), з яких в часткове погашення рішення суду зараховано 276,22 грн платежем від 30.08.2017 на суму 8 000,00 грн (платіжне доручення № 470), з яких в часткове погашення рішення суду зараховано 282,06 грн платежем від 16.07.2018 на суму 27 000,00 грн (платіжне доручення № 88), з яких в часткове погашення рішення суду зараховано 3 425,86 грн. Надходження коштів підтверджується банківськими виписками від 01.08.2017, від 30.08.2017, від 16.07.2018.
26. Отже, загальна сума заборгованості по зазначеному рішенню суду становить 274 041,04 грн.
27. 25.07.2017 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/620/17 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 5 564,0 грн боргу за надання послуг з перетікання реактивної електроенергії, 40 726,70 грн пені, 25 796,74 грн інфляційних втрат, 4 558,38 грн 3% річних та 1 598,40 грн судового збору.
28. 20.09.2017 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/854/17 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 3 399,85 грн заборгованості з оплати за перетікання реактивної електричної енергії, 2 000,0 грн пені, 1 331,15 грн 3% річних, 12 749,07 грн інфляційних втрат та 1 600,00 грн судового збору.
29. 22.11.2017 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/1121/17 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 6 789,69 грн боргу за перетікання реактивної електроенергії, 15 774,81 грн пені, 13 525,33 грн інфляційних втрат, 1 892,97 грн 3% річних та 1 600,00 грн судового збору.
30. 19.01.2018 Господарським судом Миколаївської області видано судовий наказ у справі № 915/36/18 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 5 468,80 грн боргу за перетікання реактивної електроенергії, 5 252,97 грн пені, 626,80 грн 3% річних та 176,20 грн судового збору.
31. 24.05.2018 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/361/18 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" З 429,34 грн боргу за перетікання реактивної електроенергії, 1 057,81 грн пені, 35,79 грн інфляційних втрат, 106,33 грн 3% річних та 1762,00 грн судового збору.
32. Боржником частково погашена заборгованість за цим рішенням за спожиту реактивну електричну енергію у розмірі 783,60 грн, що підтверджується платежем від 21.10.2019 на суму 1 000,00 грн, з яких в часткове погашення рішення суду зараховано 757,75 грн (платіжне доручення № 556), платежем від 21.10.2019 на суму 1 000,00 грн, з яких в часткове погашення рішення суду зараховано 21,83 грн (платіжне доручення № 558), платежем від 04.02.2019 на суму 450,0 грн з яких в часткове погашення рішення суду зараховано 4,02 грн (платіжне доручення № 148).
33. Отже, загальна сума заборгованості по зазначеному рішенню суду становить 5 607,67 грн.
34. 03.10.2018 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі № 915/811/18 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 934,78 грн пені, 691,99 грн інфляційних втрат, 82,59 грн 3% річних та 1 762,00 грн судового збору.
35. Зазначені судові рішення про стягнення заборгованості боржником ані у добровільному, ані у примусовому порядку виконані не були, зокрема через відсутність майна на яке може бути звернено стягнення.
36. Також, 26.06.2015 між ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" та ПАТ "Миколаївобленерго" укладено договір про постачання електричної енергії № 44/5633.
37. 26.06.2015 укладено додаток № 4 до договору, яким встановлено, що на підставі даних "Акту контрольного огляду" Товариство по встановленій формі протягом одного робочого дня після оформлення "Акту контрольного огляду" оформлює "Акт про прийняття-передавання товарної продукції" та формує рахунок за спожиту електричну енергію, інші рахунки. Споживач з використанням Сервісу протягом одного робочого дня після формування Товариством "Акту про прийняття-передавання товарної продукції", рахунок за спожиту електричну енергію, інших рахунків, зобов`язаний підписати ЕЦП рахунок на оплату за спожиту електричну енергію, інші рахунки, "Акт про прийняття-передавання товарної продукції" та після цього завантажити їх на Сервіс. У разі не завантаження споживачем підписаних ЕЦП рахунку на оплату за спожиту електричну енергію, інших рахунків, "Акту про прийняття-передавання товарної продукції" протягом одного робочого дня після формування їх Постачальником на підставі даних "Акту контрольного огляду", зазначені рахунок на оплату за спожиту електричну енергію, інші рахунки, "Акти про прийняття - передавання товарної продукції" вважаються підписаними з боку споживача без зауважень.
38. 16.11.2018 ПАТ "Миколаївобленерго" отримано лист боржника від 16.11.2018 № 190 щодо збільшення ліміту постачання електричної енергії у листопаді 2018 на 12 000 кВт та у грудні 2018 на 14 000 кВт. 22.11.2018 споживачем та товариством укладено додаткову угоду до договору щодо внесення змін до додатку № 1а та встановлено договірну величину споживання електричної енергії у листопаді 2018 - 12 000 кВт та у грудні 2018 - 14 000 кВт.
39. Боржником у листопаді 2018 було спожито 14 948 кВт, замість 12 000 кВт, передбачених додатком № 1 до договору.
40. Таким чином перевищення договірної величини споживання електричної енергії складає 2 948 кВт, що еквівалентно 5 738,22 грн.
41. На підставі сформованого акту про використану електричну енергію споживачу надано рахунок від 01.12.2018 № 44/5633/1/1 про сплату за спожиту активну електроенергію у листопаді 2018 та перевищення договірних величин споживання електричної енергії. Боржником вищезазначений рахунок в частині сплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії не сплачено.
42. Заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії складає 5 738,22 грн.
43. Загальна сума заборгованості боржника перед кредитором за вищевказаними рішеннями суду та договором, з урахуванням часткової оплати, складає 38 581 040,77 грн.
Короткий зміст судового рішення першої інстанції
44. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 визнано грошові вимоги АТ "Миколаївобленерго" до ДП "Миколаївський суднобудівний завод" у загальній сумі 38 581 040,77 грн (34 610 306,32 грн ІV черга та 3 970 734,45 грн VІ черга), а також 4 204,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга).
45. Суд першої інстанції виходив з того, що заява подана кредитором у визначений законом строк, а вся сума заявлених грошових вимог АТ "Миколаївобленерго" виникла до відкриття провадження у справі та документально підтверджена, отже є конкурсною і безспірною.
46. Суд відхилив заперечення боржника проти визнання кредиторських вимог на суму 12 286 876,37 грн через їх списання сторонами на підставі акту звіряння б/н від 26.12.2012 в порядку, передбаченому статтею 2 Закону № 5213-VI, пославшись на те, що за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі № 915/1787/18 акт звіряння взаємних розрахунків б/н від 26.12.2012 між боржником і кредитором не є належним доказом списання заборгованості між сторонами.
Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції
47. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 (в частині визнання грошових вимог АТ "Миколаївобленерго" до боржника) у справі № 915/1097/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
48. Апеляційний суд повною мірою погодився з висновками місцевого господарського суду щодо визнання грошових вимог кредитора в повному обсязі, з огляду на те, що кредитором було документально підтверджено заявлену суму грошових вимог.
49. Відхиляючи доводи апелянта про те, що заявлені грошові вимоги АТ "Миколаївобленерго" в частині суми 12 286 876,37 грн підлягають списанню за актом звіряння взаємних розрахунків б/н від 26.12.2012 на підставі приписів статті 2 Закону № 5213-VI апеляційний суд, як і суд першої інстанції, послався на висновки Господарського суду Миколаївської області у рішенні від 10.04.2019 у справі № 915/1787/18 про те, що:
- власником 70 % акцій АТ "Миколаївобленерго" є держава Україна в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності Фонду державного майна України;
- в силу приписів пункту 5 частини другої статті 2 Закону № 5213-VI акт звіряння б/н від 26.12.2012 також має бути погоджений Фондом державного майна України, як органом, що уповноважений управляти учасником процедури списання АТ "Миколаївобленерго";
- в матеріалах справи № 915/1787/18 відсутні жодні докази на підтвердження того, що акт звіряння б/н від 26.12.2012 погоджений Фондом державного майна України;
- вживати заходи для погодження спірного акту з усіма учасниками процедури списання може як відповідач, так і позивач, між тим жодного доказу на підтвердження звернення ДП "Миколаївський суднобудівний завод" до Фонду державного майна України з метою погодження акту звіряння б/н від 26.12.2012 або доказу на підтвердження спонукання АТ "Миколаївобленерго" до передачі вказаного акту на затвердження Фонду державного майна України матеріали справи № 915/1787/18 не містять.
50. Враховуючи ці висновки суд апеляційної інстанції послався на статтю 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначив, що у справі № 915/1787/18 було встановлено обставини та факти, які не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи (№ 915/1097/20), оскільки їх вже встановлено у рішенні суду, яке набрало законної сили, зокрема щодо того, що власником 70 % акцій АТ "Миколаївобленерго" є держава Україна в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності Фонду державного майна України, що відповідно потребувало погодження акту звіряння б/н від 26.12.2012 Фондом державного майна України.
51. На підставі висновків у справі № 915/1787/18, апеляційний суд відхилив доводи боржника про списання заборгованості на суму 12 286 876,37 грн за актом звіряння взаємних розрахунків б/н від 26.12.2012 між ДП "Миколаївський суднобудівний завод" та АТ "Миколаївобленерго" та твердження, що цей акт не підлягав погодженню Фондом державного майна України.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Рух касаційної скарги
52. 29.03.2023 ДП "Миколаївський суднобудівний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 (в частині визнання грошових вимог АТ "Миколаївобленерго" до боржника) у справі № 915/1097/20.
53. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1097/20 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.03.2023.
54. Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023 касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів, а також надання доказів сплати судового збору.
55. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 за заявою касанта поновлено пропущений строк на подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду на 27.04.2023 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
56. Ухвалою від 27.04.2023 розгляд касаційної скарги відкладено на 04.05.2023.
57. У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В. Я. у відпустці, автоматизованою системою суду для розгляду справи № 915/1097/20 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2023.
58. У судовому засіданні 04.05.2022 взяли участь представники скаржника, кредитора, ДК "Укрборонпром", Офісу Генерального прокурора України та арбітражний керуючий. Інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.
59. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.
60. Верховний Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
61. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 04.05.2022, обов`язковою не визнавалася.
62. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявного у судовому засіданні складу учасників.
ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
63. У касаційній скарзі ДП "Миколаївський суднобудівний завод" просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у справі № 915/1097/20 скасувати в частині визнання грошових вимог АТ "Миколаївобленерго" до боржника та ухвалити нове рішення в цій частині, яким грошові вимоги АТ "Миколаївобленерго" визнати частково у загальній сумі 26 294 164,37 грн.
64. Касант визначив підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів частини другої статті 2 Закону № 5213-VI в контексті правовідносин цієї справи, коли, за твердженням боржника, на дату підписання сторонами акту звіряння заборгованості, цей акт не підлягав погодженню органом, уповноваженим управляти Товариством (суб`єктом господарювання, що здійснює постачання електричної енергії за регульованим тарифом) через зменшення державної частки (прав, акцій тощо) у структурі власності цього суб`єкта господарювання.
65. На обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження касант стверджує, зокрема, що:
1) АТ "Миколаївобленерго" безпідставно включило до суми грошових вимог заборгованість у розмірі 12 286 876,37 грн за період до 01.09.2012, що підлягає списанню в силу приписів частини другої статті 2 Закону № 5213-VI;
2) судами попередніх інстанцій неправильно застосовано приписи пунктів 2 та 4 частини першої та частини другої статті 2 Закону № 5213-VI, адже:
- за змістом цих норм заборгованість списується саме на підставі взаємно погодженого сторонами акту звіряння сум несплаченої заборгованості, відтак відсутність погодження органу, уповноваженого управляти АТ "Миколаївобленерго" не спростовують факту списання заборгованості;
- акт звіряння сум несплаченої заборгованості б/н від 26.12.2012 між ДП "Миколаївський суднобудівний завод" та ПАТ "Миколаївобленерго" не потребував погодження з Фондом державного майна України, як органом уповноваженим управляти ПАТ "Миколаївобленерго", оскільки частка акцій переданих Фонду державного майна України у статутному капіталі ПАТ "Миколаївобленерго" станом на дату підписання акту звіряння (26.12.2012) була меншою 50 %;
3) всупереч вимог частин першої та п`ятої статті 236 ГПК України суди попередніх інстанцій ухвалили рішення, що є необґрунтованими, адже незважаючи на обґрунтовані заперечення боржника безальтернативно поклали в основу своїх рішень висновки судів у іншій господарській справі (№ 915/1787/18), в тому числі щодо правової оцінки обставин справи.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(АТ "Миколаївобленерго")
66. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Миколаївобленерго" просить залишити оскаржувані рішення без змін, стверджуючи про правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо фактичних обставин та змісту правовідносин, відтак стверджує про правильність висновку про відсутність правових підстав вважати, що наданий боржником акт звіряння взаємних розрахунків б/п від 26.12.2012 є доказом списання заборгованості боржника на суму 12 286 876,37 грн.
(Арбітражний керуючий)
67. Арбітражний керуючий Шалашний Л. О. у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити, погоджується з доводами касанта та посилається на інформацію Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України "SMIDA" щодо переліку власників акцій ПАТ "Миколаївобленерго" на IV квартал 2012 року на обґрунтування твердження про відсутність підстав для погодження акту звіряння Фондом державного майна України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
68. Стосовно наведених у пункті 5 цієї постанови питань, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.
69. Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення апеляційного та місцевого господарських судів в частині визнання вимог кредитора до підприємства оборонно-промислового комплексу на суму 12 286 876,37 грн заборгованості за електричну енергію станом на 01.09.2012, що за твердженням касанта підлягає списанню за приписами статті 2 Закону № 5213-VI.
Щодо реалізації підприємством оборонно-промислового комплексу права на списання заборгованості за електричну енергію
70. 30.10.2012 набрав чинності Закон № 5213-VI яким визначено комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які включені до складу ДК "Укроборонпром" (у редакції преамбули на час виникнення спірних правовідносин).
71. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону № 5213-VI на умовах, визначених цією статтею, підлягає списанню заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за електричну енергію перед суб`єктами господарювання, що здійснюють постачання електричної енергії за регульованим тарифом, яка виникла станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом.
72. У пункті 4 частини першої статті 2 Закону № 5213-VI визначено, що так само підлягає списанню заборгованість (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) з пені, штрафних та фінансових санкцій (3 відсотки річних та індекс інфляції), які нараховані підприємствам оборонно-промислового комплексу на заборгованість за природний газ та послуги з його транспортування, теплову енергію, електричну енергію та надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 вересня 2012 року і не сплачені станом на дату набрання чинності цим Законом.
73. Таким чином законодавець встановив імперативний припис за змістом якого праву підприємства оборонно-промислового комплексу на списання заборгованості за електричну енергію та з нарахованих на таку заборгованість пені, штрафних та фінансових санкцій (3 відсотки річних та індекс інфляції) кореспондує обов`язок визначених у статті 2 Закону № 5213-VI суб`єктів господарювання, зокрема тих які здійснюють постачання електричної енергії за регульованим тарифом, списати таку заборгованість в силу приписів цього Закону та в порядку передбаченому ним.