ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 924/1351/20 (924/214/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
ОСОБА_1 : Яроша В. Ю. (в режимі відеоконференції),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів": Керницької І. Р. (в режимі відеоконференції),
Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів": Венгера Д. О. (в режимі відеоконференції),
арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (особисто, в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023
у складі колегії суддів: Саврія В. А. - головуючого, Коломис В. В., Миханюк М. В.
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023
у складі судді Заярнюк І. В.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
до
1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів",
2. Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням
у межах справи про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. У 2019 році Акціонерне товариство (орендодавець) уклало із Окремим структурним відділом Агрофірми (орендар) договір оренди об`єкта нерухомості за яким передало в платне користування орендарю належну на праві власності частину нежитлового приміщення.
2. Оскільки окремий структурний відділ Агрофірми не виконав належним чином умови договору оренди зі сплати орендної плати, Акціонерне товариство звернулося до нього з претензіями про сплату заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, а згодом - у межах справи про банкрутство Агрофірми (структурним відділом якого є орендар) із заявою з грошовими вимогами до боржника, які суд визнав частково.
3. Надалі належне Акціонерному товариству орендоване майно було передано до статутного капіталу Товариства та зареєстроване за ним у 2020 році на праві власності.
4. Товариство як новий власник орендованого нерухомого майна повідомило Окремий структурний відділ Агрофірми про зміну власника майна та звернулося до нього з претензіями про сплату орендної плати та розірвання договору оренди, повернення орендованого майна, чого не виконав орендар, що слугувало підставою звернення Товариства до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належним йому нерухомим майном.
5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, позов Товариства задовольнив й зобов`язав Агрофірму та Окремий структурний відділ Агрофірми усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення частини нежитлового приміщення на користь Товариства.
6. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:
- чи наявні підстави для задоволення позову власника майна (орендодавця) про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням переданим в платне користування орендарю за договором оренди, який розірвано за ініціативою орендодавця через несплату орендарем плати за користування орендованим майном?
7. Суд вважає правомірними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідача
8. Господарським судом Хмельницької області здійснюється провадження у справі № 924/1351/20 за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, скаржник) до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів", відповідач 1, боржник) про визнання банкрутом, відкрите ухвалою від 20.01.2021.
9. 12.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (далі - ТзОВ "Технопарк Проскурів", позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до КП "Агрофірма "Проскурів" та Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" (далі - ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів", відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, в якому просило суд:
- усунути перешкоди у користуванні ТзОВ "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності шляхом зобов`язання КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м; піднавіс - 255 кв. м; піднавіс (склад) - 52,60 кв. м (а саме: піднавіс 23 кв. м, склад - 11,04 та 18,56 кв. м); піднавіс - 53 кв. м, розташованого за адресою: вул. Володимира Глушенкова, 11, м. Хмельницький, 29021.
10. Позов ТзОВ "Технопарк Проскурів" мотивований безпідставним зайняттям ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" (без законних на те підстав) належного на праві власності позивачу нежитлового приміщення, що було передане відповідачеві 2 в користування за договором оренди об`єкта нерухомості, який, незважаючи на розірвання договору за ініціативою орендодавця через несплату орендної плати за користування майном, орендоване приміщення не повернув внаслідок чого вчиняє позивачу перешкоди у користуванні таким майном.
11. Посилаючись на те, що КП "Агрофірма "Проскурів" за приписами статті 64 Господарського кодексу України (далі - ГК України) несе всі зобов`язання за свій відокремлений підрозділ - ОСВ "Лісомисливський відділ", який незаконно перебуває у належних ТзОВ "Технопарк Проскурів" на праві власності нежитлових приміщеннях, позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним йому майном та зобов`язати відповідачів 1, 2 звільнити нежитлові приміщення.
12. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданого позову ТзОВ "Технопарк Проскурів" визначено, зокрема, приписи статті 41 Конституції України, статей 316, 317, 319, 386, 391, 770 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 64 ГК України.
13. Розпорядник майна, в. о. керівника КП "Агрофірма "Проскурів" - арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович щодо вимог позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зазначаючи, зокрема, що відповідач 1 та інші уповноважені на це його особи жодних перешкод у користуванні спірним нежитловим приміщенням не вчиняли та не вчиняють, оскільки жодні орендні відносини щодо цього приміщення між сторонами не виникали, позаяк договір оренди об`єкта нерухомості є неукладений. Як зазначає відповідач 1, договір оренди об`єкта нерухомості, на який посилається позивач, укладений ним із ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" в особі директора Ретявко О. В., жодних довіреностей на укладення правочинів від імені КП "Агрофірма "Проскурів" із третіми особами відповідачем 1 не надавалися, з урахуванням чого керівник відповідача 2 не був наділений повноваженнями на укладення правочинів від імені КП "Агрофірма "Проскурів". За відсутності довіреності у керівника філії на укладення правочинів від імені юридичної особи не може створювати у такої юридичної особи права та обов`язки, що свідчить про його неукладеність.
14. Також, як зауважує відповідач 1, зазначені в договорі оренди об`єкти нерухомого майна, а саме: виробниче приміщення - 100 кв. м; піднавіс - 255 кв. м; піднавіс (склад) - 52,60 кв. м (а саме: піднавіс 23 кв. м, склад - 11,04 та 18,56 кв. м); піднавіс - 53 кв. м, насправді не існують, оскільки в Реєстрі речових прав за адресою по вул. Глушенкова, 11, такі приміщення як об`єкти речових прав не зареєстровані, що підтверджується інформаційною довідкою із Держреєстру від 03.03.2021 № 246809720. Зазначене, на думку відповідача, додатково підтверджує неукладеність договору оренди, оскільки відсутній об`єкт оренди.
15. Окрім того, за твердженням відповідача 1 визнання судом ухвалою від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 грошових вимог до боржника не може створювати преюдиції, оскільки такі обставини можуть встановлюватись лише за рішенням суду, а не ухвали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
16. 19.12.2018 КП "Агрофірма "Проскурів" створено відокремлений підрозділ юридичної особи - ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 257, код ЄДРПОУ 42709988), що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.12.2021 № 236867878842.
17. Відповідно до пункту 2.3. Положення ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів", затвердженого рішенням правління КП "Агрофірма "Проскурів" протоколом від 14.12.2018 № 1 (далі - Положення) директор вирішує усі питання діяльності Лісомисливського відділу, зокрема, підпунктом 2.3.1. визначені повноваження: видавати накази, розпорядження і давати вказівки з усіх питань, в межах діяльності, укладати від імені Лісомисливського відділу угоди, в т.ч. господарські договори, крім угод про розпорядження основними засобами: (визначених Положенням (стандарту) бухгалтерського (обліку "Основні засоби"), будівель та споруд, засобів виробництва, що належить Лісомисливському відділу. Угоди про розпорядження основними засобами можуть бути підписані директором тільки після попередньої письмової згоди Голови Правління Агрофірми "Проскурів" (підпункт 2.3.1.); розпоряджатись від імені Лісомисливського відділу майном та коштами, крім основних засобів (визначених Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку "Основні засоби"), будівель та споруд засобів виробництва, що належить Лісомисливському відділу (підпункт 2.3.2.).
18. Згідно з пунктами 4.2., 5.1. Положення відносини Лісомисливського відділу з іншими організаціями, підприємствами і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів. Лісомисливський відділ самостійно здійснює свою діяльність відповідно до напрямків, визначених цим Положенням.
19. 29.12.2019 між Публічним акціонерним товариством "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів") (орендодавець) та ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" (орендар) був укладений договір оренди нерухомості № 69 (далі - договір оренди), згідно пункту 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти у користування нежитлове приміщення, визначене в договорі та зобов`язується сплачувати орендну плату.
20. Відповідно до пункту 1.2. договору оренди об`єкт, що орендується являє собою частину нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, зокрема, виробниче приміщення - 100 кв. м; піднавіс - 255 кв. м; піднавіс (склад) - 52,60 кв. м (а саме: піднавіс 23 кв. м, склад 11,04 кв. м та 18,56 кв. м).
21. Передання-приймання об`єкта, що орендується здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін. Об`єкт, що орендується повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом двох робочих днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії. При переданні об`єкта, що орендується складається акт передання-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії (пункти 3.1., 3.4, 3.5. договору оренди).
22. Пунктами 4.1., 4.2. договору оренди сторонами погоджено, що розмір орендної плати за весь об`єкт, що орендується у цілому складає: січень - грудень 2020 року - 5 000,00 грн за один календарний місяць; з січня по травень 2021 року - 5 000,00 грн за один календарний місяць; з червня 2021 року - 10 000,00 грн за один календарний місяць. Орендна плата сплачується, з моменту підписання договору, не пізніше п`ятого числа кожного місяця за який вноситься плата.
23. Згідно з пунктом 5.3. договору оренди орендодавець має право вимагати розірвання договору, зокрема, у випадку невнесення орендарем орендної плати протягом одного місяця.
24. Відповідно до пункту 9.1. договору оренди цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця у випадку, зокрема, порушення орендарем умов договору, в тому числі порушення умов оплати (прострочення з внесенням) орендної плати й інших платежів за договором, більш ніж за один місяць. У цьому випадку рішення орендодавця про припинення даного договору набирає чинності через 4 календарних днів після письмового повідомлення орендаря.
25. Договір оренди може бути розірваний за вимогою орендодавця, письмово попередивши орендаря за 1 місяць у разі необхідності звільнення площ для виробничих потреб орендодавця (пункт 9.3. договору оренди).
26. За умовами пункту 9.4 договору оренди дія договору припиняється внаслідок, зокрема, дострокового розірвання на вимогу однієї зі сторін у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.
27. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє з 01.01.2020 по 30.11.2022 (пункти 10.1., 10.2. договору оренди).
28. Договір підписаний генеральним директором ПАТ "Проскурів" Будзінським В. В. (орендодавець) та директором ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" (орендар) Ретявко О. В. і скріплений їх печатками.
29. 29.12.2019 між сторонами підписано акт прийому-передачі до договору оренди об`єкта нерухомості № 69 від 29.12.2019, відповідно до якого ПАТ "Проскурів" передало в оренду ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" частину нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 11, загальною площею: виробниче приміщення - 100 кв. м (стан: добрий, встановлена неіржавіюча ємність 3 куб. м - 1 шт); піднавіс - 255 кв. м (стан: 50 % покрівлі потребує заміни шиферу); піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв. м (склад - 11,04 та 18,56) кв. м (стан задовільний); піднавіс - 53 кв. м (стан задовільний, металевий каркас без криші. Потребує монтаж покрівлі). Також ПАТ "Проскурів" передано ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" матеріальні цінності: огорожа (брама мет. - 1 шт.), козловий кран ККТ (відсутня електропроводка та розкомплектована коробка управління, пульт управління, відсутній 2 шт. редуктора ходу та 2 шт. двигуна 3,3-5 Кв. та 2 шт. тормозні колодки, тормозний барабан з перехідним валом-муфтою 2 кмпл., шестерня ходу 2 шт.).
30. У претензії від 04.11.2020 за № 172 ПАТ "Проскурів" просило ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" впродовж 5-ти днів з моменту отримання претензії сплатити заборгованість за договором оренди від 29.12.2019 № 69 у розмірі 58 065,60 грн (сума основного боргу - 50 000,00 грн, пені за прострочення плати за договором оренди - 3 065,60 грн, штраф за кожен несвоєчасно здійснений платіж - 5 000,00 грн).
31. Також ПАТ "Проскурів", посилаючись на пункти 5.3., 9.3. договору оренди повідомило ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" про розірвання з 01.12.2020 року договору оренди від 29.12.2019 № 69.
32. 20.11.2020 право власності на об`єкти нерухомого майна - приміщення піднавісу № 1 загальною площею 583,1 кв. м, приміщення піднавісу № 2 загальною площею 583,1 кв. м та приміщення столярного цеху № 1, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, було зареєстровано за ТзОВ "Технопарк Проскурів". Підстава для державної реєстрації: протокол, серія та номер: 28, виданий 09.11.2020, видавник ПАТ "Проскурів"; акти прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТзОВ "Технопарк Проскурів" № 5, № 2 та № 13 від 18.11.2020, видавник ПАТ "Проскурів", ТзОВ "Технопарк Проскурів". Зазначене підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2020 № 233850992, № 233853825, № 238667107.
33. Господарським судом Хмельницької області у межах справи № 924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" було розглянуто заяву ПАТ "Проскурів" від 18.02.2021 за вих. № 01-а/2021 з грошовими (кредиторськими) вимогами до боржника в розмірі 77 904,61 грн, мотивовану невиконання боржником грошових зобов`язань за договором оренди, укладеним між ПАТ "Проскурів" та ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів".
34. Ухвалою від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та постановою Верховного Суду від 21.11.2021, Господарський суд Хмельницької області визнав грошові вимоги ПАТ "Проскурів" до КП "Агрофірма "Проскурів" у сумах: 4 540,00 грн судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 53 166,67 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 11 952,40 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Решту вимог в розмірі 8 245,54 грн суд відхилив з посиланням на те, що з 20.11.2020 власником приміщень, яке передано в оренду є ТзОВ "Технопарк Проскурів", а тому у ПАТ "Проскурів" відсутні підстави для нарахування орендної плати з 20.11.2020.
35. Листом-повідомленням від 22.10.2021 № 22/10 позивач повідомив ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" та КП "Агрофірма "Проскурів", що ТзОВ "Технопарк Проскурів" є новим власником орендованих приміщень та просив впродовж 10-ти днів сплатити заборгованість за договором оренди нерухомості від 29.12.2019 № 69, а також укласти додаткову угоду до договору щодо внесення змін до відомостей про орендодавця. Крім того, позивач попередив, що у випадку невиконання вказаних вимог, ТзОВ "Технопарк Проскурів" буде змушене в односторонньому порядку розірвати договір оренди на підставі пункту 9.1. договору оренди.
36. 11.11.2021 ТзОВ "Технопарк Проскурів" надіслало на адресу ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" та КП "Агрофірма "Проскурів" повідомлення за № 11/11 про розірвання договору оренди від 29.12.2019 № 69 та просило підготувати об`єкт оренди до здачі й передати орендодавцю ТзОВ "Технопарк Проскурів" нежитлові приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м; піднавіс - 255 кв. м; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв. м, склад - 11,04 та 18,56 кв. м); піднавіс - 53 кв. м, що розташовані за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 та матеріальні цінності, підписавши відповідний акт передання-приймання.
37. У матеріалах справи наявний технічний паспорт на нежитлові приміщення із контурними зазначеннями меж об`єктів, а саме: на приміщення піднавісу № 1 загальною площею 583,1 кв. м (піднавіс - 287,7 кв. м, піднавіс - 295,4 кв. м), на приміщення піднавісу № 2 загальною площею 305,9 кв. м (піднавіс - 248,4 кв. м, піднавіс - 57,5 кв. м), на приміщення столярного цеху № 1 загальною площею 753,2 кв. м, що включає 13 приміщень площею: 17,0 кв. м, 130,2 кв. м, 35,6 кв. м, 12,3 кв. м, 4,9 кв. м, 6,7 кв. м, 231,8 кв. м, 99,4 кв. м, 1,6 кв. м, 140,2 кв. м, 7,0 кв. м, 19,8 кв. м, 46,7 кв. м.
38. Відповідно до витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2020 № 233850992, № 233867107, № 233853825 права власності на приміщення піднавісу № 1 загальною площею 583,1 кв. м, на приміщення піднавісу № 2 загальною площею 305,9 кв. м, на приміщення столярного цеху № 1 загальною площею 753,2 кв. м зареєстровані за ТзОВ "Технопарк "Проскурів".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
39. 26.01.2023 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі № 924/1351/20 (924/214/22), яким позов ТзОВ "Технопарк Проскурів" задовольнив. Зобов`язав КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м; піднавіс - 255 кв. м; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв. м, склад - 11,04 та 18,56 кв. м); піднавіс - 53 кв. м, розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТзОВ "Технопарк Проскурів". Стягнув з КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" на користь ТзОВ "Технопарк Проскурів" витрати по оплаті судового збору в сумі 1 240,50 грн (відповідно з кожного).
40. Рішення суду першої інстанції мотивовано здійсненням відповідачами перешкод у користуванні належним ТзОВ "Технопарк Проскурів" на праві власності нерухомим майном, яке ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" не повернуло позивачу за наслідком розірвання з його ініціативи договору оренди через несплату відповідачем 2 орендної плати за користування майном.
41. Крім того, місцевий господарський суд визнав безпідставними доводи КП "Агрофірма "Проскурів" про неукладення договору оренди взявши до уваги встановлені в ухвалі від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" під час розгляду грошових вимог ПАТ "Проскурів" до боржника, мотивованих невиконанням структурним відділом боржника умов договору оренди, обставини підписання договору оренди зі сторони ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" директором Ретявко О. В., повноваження якого на підписання договору визначені підпунктом 2.3.1. Положення; виконання договору оренди, що підтверджується актом прийому-передачі до договору оренди, а також обставини сформування орендодавцем за фактом передачі майна податкових накладних від 31.01.2020 № 9023634129 та від 29.02.2020 № 905348524.
42. Також суд першої інстанції не прийняв до уваги аргументи скаржника щодо відсутності майна, яке предметом позову, взявши до уваги встановлені обставини справи щодо реєстрації права власності на таке майно за позивачем.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
43. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05.04.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та зобов`язання відповідачів 1, 2 усунути перешкоди у користуванні належним ТзОВ "Технопарк Проскурів" нерухомим майном шляхом передачі його позивачу.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
44. 01.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22), в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТзОВ "Технопарк Проскурів".
Рух касаційної скарги
45. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023.
46. Ухвалою від 04.05.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 924/1351/20 (924/214/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023; призначив розгляд касаційної скарги на 25.05.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.05.2023.
47. 08.05.2023 на електронну адресу Верховного Суду від керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А. М. надійшла заява про відвід суддів Банаська О. О. та Пєскова В. Г. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22), яку суд ухвалою від 09.05.2023 визнав необґрунтованою та передав справу на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А. М. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О., Пєскова В. Г. від розгляду цієї справи.
48. Ухвалою від 11.05.2023 Верховний Суд у складі судді Васьковського О. В. відмовив у задоволенні заяви керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А. М. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О., Пєскова В. Г. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22).
49. У судове засідання 25.05.2023 в режимі відеоконференції з`явилися представники ОСОБА_1, ТзОВ "Технопарк Проскурів", КП "Агрофірми "Проскурів" та арбітражний керуючий Рудий А. М., який надали пояснення щодо поданої касаційної скарги у справі.
Розгляд клопотань
50. 19.05.2023 до Верховного Суду від ТзОВ "Технопарк Проскурів" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, зокрема, просить суд закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, оскільки правові висновки, зроблені Верховним Судом у справах, на які посилається скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі.
51. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
52. Тлумачення наведеної норми свідчить, що на підставі цієї норми може бути закрите касаційне провадження у разі наведення скаржником висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у неподібних правовідносинах за умови відкриття такого провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
53. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.
54. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Отже, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними (див. висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
55. У справі, що розглядається скаржник в якості підстав касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду посилається на приписи пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, які ухвалою Верховного Суду від 04.05.2023 визнано достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
56. Проаналізувавши правовідносини у цій справі та у справах, на постанови в яких посилається скаржник, шляхом співставлення юридичного змісту спірних правовідносин (основний критерій подібності), судом встановлено, що висновки у справах наведених скаржником (постанови від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 23.11.2021 у справі № 911/604/19, від 04.03.2021 у справі № 905/1132/20, від 21.12.2021 у справі № 910/10699/21 тощо) стосуються з-поміж іншого, зокрема, питання схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, оцінки наявності укладення договору, в якому не погоджені істотні умови договору. Тобто стосуються застосування норм права у правовідносинах, які за змістовим критерієм є подібними з правовідносинами у цій справі.
57. Оскільки правовідносини у справі, що розглядається та у справах наведених скаржником є подібними за змістовим критерієм, клопотання ТзОВ "Технопарк Проскурів" про закриття касаційного провадження у справі із наведених підстав задоволенню судом не підлягає.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ