ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/8259/16 (905/1126/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора: Гусарової А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023
у складі колегії суддів: Гарник Л. Л. - головуючої, Доманської М. Л., Остапенка О. М.
та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021
у складі судді Чеберяка П. П.
у справі за позовом Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"
про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок
у межах справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міської ради з позовом до Товариства щодо якого здійснюється процедура ліквідації у справі про банкрутство про розірвання договорів оренди земельних ділянок на яких розміщено нерухоме майно Товариства та зобов`язання їх повернути позивачу.
2. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, позов прокурора задовольнив з підстав систематичної несплати Товариством орендної плати за користування земельними ділянками.
3. Касатор вважає наведений висновок судів помилковим, посилаючись зокрема на те, що обраний спосіб захисту не забезпечить ефективного поновлення прав позивача, оскільки він буде позбавлений можливості передати спірні земельні ділянки в користування інших суб`єктів господарювання через знаходження на них об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності Товариству.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:
- чи узгоджується з метою та цілями провадження у справі про банкрутство звернення прокурора/орендодавця до суду, через систематичну несплату орендної плати орендарем, з позовом про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності боржнику (орендарю) щодо якого здійснюється процедура ліквідації у справі про банкрутство?
5. Верховний Суд вважає, з урахуванням обставин здійснення щодо відповідача (орендаря) процедури ліквідації у справі про банкрутство та розміщення на земельних ділянках нерухомого майна відповідача, помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок орендодавцю, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідача
6. Господарським судом міста Києва здійснюється провадження у справі № 910/8259/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (далі - ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", відповідач, боржник) про банкрутство порушене ухвалою від 01.06.2016.
7. 16.06.2021 Маріупольська окружна прокуратура Донецької області (далі - прокурор) звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради (далі - Маріупольська міська рада, позивач) до ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", в якому просила:
- розірвати договір оренди земельних ділянок від 08.08.2006 № 2564 кадастровий номер 1412300000:02:009:0283 площею 3,7561 га та кадастровий номер 1412300000:02:009:0244 площею 0,2266 га, укладений між Маріупольською міською радою та ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування";
- зобов`язати ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" повернути за актом приймання-передачі на користь Маріупольської міської ради земельні ділянки кадастровий номер 1412300000:02:009:0283 площею 3,7561 га та кадастровий номер 1412300000:02:009:0244 площею 0,2266 га.
8. Позов мотивований невиконанням ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" протягом тривалого часу (систематично) умов договору оренди земельних ділянок щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів за користування земельними ділянками, що негативно впливає на формування місцевого бюджету.
9. ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" проти позову заперечує, зазначаючи, зокрема, що воно позбавлене можливості належним чином виконувати умови договору оренди через об`єктивні та непереборні обставини, а саме - проведення на території розміщення його основних виробничих потужностей Операції об`єднаних сил та інших дій, пов`язаних зі збройною агресією російської федерації проти України, з урахуванням чого наразі його господарська діяльність та отримання ним доходу майже повністю призупинені, що унеможливлює сплату орендних платежів за договором.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
10. Рішенням Маріупольської міської ради від 15.12.2005 № 1736 переоформлено ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" право постійного користування земельними ділянками на право оренди строком на 25 років без зміни цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 1412300000:02:009:0283) площею 3,7561 га для діяльності санаторно-курортної організації (експлуатація санаторію-профілакторію "Здоров`є") та земельної ділянки (кадастровий номер 1412300000:02:009:0244) площею 0,2266 га для виробництва та розподілу тепла (експлуатація котельної санаторію-профілакторію "Здоров`є") по проїзду Дачному, 7 у Приморському районі міста Маріуполя.
11. На підставі зазначеного рішення, 08.08.2006 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", яке змінивши тип організаційно-правової форми згодом було перереєстроване на ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" (орендар) укладено договір оренди земельних ділянок (далі - договір оренди) кадастровий номер 1412300000:02:009:0283 площею 3,7561 га та кадастровий номер 1412300000:02:009:0244 площею 0,2266 га, які знаходяться за адресою: проїзд Дачний, 7, Приморський район, м. Маріуполь.
12. Договір оренди зареєстровано у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18.08.2006 № 04.06.162.00240. Крім того, 08.08.2006 зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровано в реєстрі за № 2564.
13. Відповідно до пунктів 1, 2 договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки які знаходяться за адресою: проїзд Дачний, 7, Приморський район, м. Маріуполь. В оренду надаються земельні ділянки площами: 3,7561 га та 0,2266 га.
14. Згідно із пунктом 3 договору оренди на земельних ділянках знаходяться об`єкти нерухомого майна: санаторій-профілакторій "Здоров`є" та котельна санаторію-профілакторію "Здоров`є".
15. Договір оренди укладено на 25 років (до 15.12.2030) та після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на наступний строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (пункти 6, 7 договору оренди).
16. Пунктами 8 - 17 Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 137,65 грн/м2 та 127,82 грн/м2. Орендна плата за землю встановлюється у розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки на рік та сплачується орендарем у грошовій формі. Орендна плата за рік на 02.06.2006 за земельну ділянку площею 3,7561 га складає 51 702,72 грн. Орендна плата за рік на 02.06.2006 за земельну ділянку площею 0,2266 га складає 2 896,401 грн. Загальна сума Договору на 02.06.2006 становить 1 364 978,03 грн. Орендна плата за землю вноситься за базовий податковий (звітний) період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, орендар сплачує орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної суми за кожен день прострочення.
17. Згідно із пунктом 18 договору оренди земельні ділянки передаються в оренду з метою та за цільовим призначенням: для діяльності санаторно-курортної організації (експлуатація санаторію-профілакторію "Здоров`є"); для виробництва та розподілу тепла (експлуатація котельні санаторію-профілакторію "Здоров`є").
18. Відповідно пункту 35 договору оренди орендар зобов`язаний приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі. Використовувати земельну ділянку відповідно до мети та цільового призначення, визначених у договорі, з дотриманням режиму використання земель. Своєчасно вносити орендну плату, щоквартально у термін до 20 числа місяця, що йде за звітним кварталом надавати у Маріупольське фінансове управління копії платіжних документів, що підтверджують сплату до бюджету орендної плати за землю; самостійно коригувати орендну плату за землю у разі зміни грошової оцінки або її індексації; у місячний термін з моменту опублікування коефіцієнту індексації звернутися до Маріупольського міського управління земельних ресурсів для одержання довідки.
19. Згідно із пунктом 36 договору оренди орендодавець має право вимагати від орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно договору оренди, своєчасної сплати орендної плати.
20. Договір оренди припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 42 договору оренди).
21. Згідно відомостей з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами 1412300000:02:009:0283 та 1412300000:02:009:0244 перебувають у користуванні відповідача.
22. Відповідач умови договору оренди порушив та не сплачував орендну плату за землю з травня 2015 року, внаслідок чого у нього станом на 23.03.2021 утворилась заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 3,7561 га у розмірі 539 009,57 грн, що ним не спростовано.
23. Також суди попередніх інстанцій установили, що постановою від 30.01.2019 у справі про банкрутство відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", яка наразі триває.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
24. 20.12.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/8259/16(905/1126/21), яким позов Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради задовольнив; розірвав договір оренди земельних ділянок від 08.08.2006 № 2564, укладений між Маріупольською міською радою та ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування"; зобов`язав ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" повернути за актом приймання-передачі на користь Маріупольської міської ради земельні ділянки кадастровий номер 1412300000:02:009:0283 площею 3,7561 га та кадастровий номер 1412300000:02:009:0244 площею 0,2266 га.
25. Рішення суду першої інстанції мотивоване систематичним невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору оренди та згідно із пунктом "д" статті 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для його розірвання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої під час первинного розгляду справи
26. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.08.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/8259/16(905/1126/21) скасував; позовну заяву Маріупольської окружної прокуратури Донецької області залишив без розгляду.
27. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недотриманням прокурором при зверненні із позовом вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення позивача про намір звернутися до суду.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції, прийнятої під час первинного розгляду справи
28. Постановою від 27.10.2022 Верховний Суд скасував повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022; справу № 910/8259/16(905/1126/21) передав до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатом розгляду справи
29. Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.01.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/8259/16(905/1126/21) залишив без змін.
30. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для розірвання договору оренди з огляду на систематичне порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів та визнав його таким, що відповідає нормам статей 188, 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 610, 651, 782, 785 ЦК України, статті 141 ЗК України, статей 21, 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", а також умовам пункту 42 договору щодо припинення його дії шляхом розірвання внаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
31. 06.02.2023 ліквідатор ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" - арбітражний керуючий Куделя Марія Олександрівна (далі - ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Куделя М. О.) звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/8259/16(905/1126/21), в якій просить оскаржені судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.
Рух касаційної скарги
32. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8259/16(905/1126/21) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.02.2023.
33. 07.02.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Куделі М. О. без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків.
34. Ухвалою від 08.03.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/8259/16(905/1126/21) за касаційною скаргою ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Куделі М. О.; призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву до 20.03.2023.
35. Ухвалою від 23.03.2023 Верховний Суд відклав розгляд справи за касаційною скаргою ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Куделі М. О. до 13.04.2023, а ухвалою від 13.04.2023 - до 04.05.2023.
36. 13.04.2023 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Куделі М. О. від 12.04.2023 № 02-17/3559, в якому вона підтримує доводи касаційної скарги в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.
37. У зв`язку з перебуванням судді Картере В. І. у відпустці, автоматизованою системою суду для розгляду справи № 910/8259/16 (905/1126/21) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023, яку суд ухвалою від 03.05.2023 прийняв до провадження та постановив здійснити розгляд скарги у раніше визначені дату та час - 04.05.2023.
38. У судове засідання 04.05.2023 з`явилася представник Офісу генерального прокурора, яка надала усні пояснення щодо поданої касаційної скарги відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(Ліквідатор ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" - арбітражний керуючий Куделя М. О.)
39. Ліквідатор ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" - арбітражний керуючий Куделя М. О. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- висновки судів попередніх інстанцій щодо заборгованості відповідача з орендної плати за період з травня 2015 року по 23.03.2021 у розмірі 539 009,57 грн не відповідають обставинам справи, оскільки згідно законодавства відповідача у період з травня 2015 року по 08.06.2016 було звільнено від сплати за користування земельними ділянками;
- суди не врахували, що станом на теперішній час на адресу ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" не надходило повідомлень про відмову від договору оренди;
- суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили докази у справі та не врахували безпідставність тверджень Маріупольської міської ради про те, що несплата орендної плати перешкоджає реалізувати їй право щодо передачі земельних ділянок в користування іншим суб`єктам господарювання, адже така передача неможлива через знаходження на них об`єктів нерухомого майна належних відповідачу (боржнику), що свідчить про неефективність та неможливість поновлення прав особи в інтересах якої поданий позов;
- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що належним способом захисту порушених прав та законних інтересів позивача мало бути звернення прокуратури до суду з письмовою заявою з вимогами до боржника про стягнення заборгованості із орендної плати;
- посилання судів попередніх інстанцій на норми ЦК України, ЗК України, Закону України "Про оренду землі" є неправомірними, оскільки закріплені в них норми є загальними по відношенню до норм КУзПБ, які є спеціальними. Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо правомірності розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності через несплату орендної плати орендарем, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, до моменту продажу у процедурі ліквідації розміщеного на цій ділянці нерухомого майна.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(Прокурор)
40. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу та письмовому поясненні не погоджується із доводами скарги ліквідатора ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" - арбітражного керуючого Куделі М. О. та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, зазначаючи, зокрема таке:
- прокурором належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді в особі Маріупольської міської ради, а суди надали оцінку доводам прокурора та підтверджено підстави представництва прокурором інтересів держави;
- відповідач в порушення істотних умов договору оренди та вимог чинного законодавства на протязі тривалого часу не вносив орендну плату за користування земельними ділянками комунальної власності, що вплинуло на обраний спосіб захисту прав Маріупольської міської ради;
- систематичне невиконання умов договору оренди та заборгованість відповідача з орендної плати за користування земельними ділянками підтверджені листом позивача від 27.07.2021 № 26.6.3-13395-07 з якого прокуратурі стало відомо про невиконання договору;
- доводи скаржника щодо неефективності обраного способу захисту порушених прав є необґрунтованими, оскільки систематичне порушення договору оренди щодо сплати орендної плати може бути підставою для розірвання такого договору, в тому числі за відсутності позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за ним.
(Маріупольська міська рада)
41. Маріупольська міська рада у додаткових поясненнях вважає оскаржені судові рішення законними та обґрунтованими, а касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, зокрема, що розірвання договору є ефективним способом захисту інтересів територіальної громади. Крім того, як зазначає позивач, у разі реалізації за наслідками ліквідаційної процедури нерухомого майна відповідача іншій особі, вона не буде позбавлена права на укладення з власником земельних ділянок будь-яких договорів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
42. Вирішуючи наведене в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Чи узгоджується з метою та цілями провадження у справі про банкрутство звернення прокурора/орендодавця до суду, через систематичну несплату орендної плати орендарем, з позовом про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності боржнику (орендарю) щодо якого здійснюється процедура ліквідації у справі про банкрутство?
43. За частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
44. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
45. Частиною першої статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
46. Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори з позовними вимогами до боржника.
47. Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20).
48. Згідно із частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.