ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1476/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Сопільняк В.Ю. (адвокат)
відповідача 1 - Гутнік І.В. (адвокат); Кислий Т.Ф. (адвокат)
відповідача 2 - не з`явився
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Дараган О.Ю. (довіреність від 27.12.2022 №17/Д/С)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна"
на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023
за позовом Органон Канада ІНК. (Organon Canada Inc.)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна";
Міністерства охорони здоров`я України
про захист порушеного права інтелектуальної власності,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України".
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Органон Канада ІНК. (Organon Canada Inc.) (далі - Компанія, позивач) 01.02.2022 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (далі - ТОВ "Тева Україна", відповідач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - Міністерство, відповідач 2), в якому просить:
- зобов`язати ТОВ "Тева Україна" припинити порушення прав позивача на винахід за патентом України №62935;
- заборонити ТОВ "Тева Україна" використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України №62935 у лікарському засобі "Еторикоксиб-Тева", що містить сполуку еторикоксиб;
- зобов`язати Міністерство відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева", у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою по 60 мг або по 90 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 або 4 блістери у картонній коробці; по 120 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 блістеру у картонній коробці.
1.2. Позовна заява обґрунтована наступними обставинами:
- позивач є власником патенту України №62935 на винахід "Заміщені піридини, фармацевтична композиція на їх основі та спосіб лікування опосередкованих циклооксигеназою захворювань" (дата подання заявки 08.07.1997; дата реєстрації - 15.01.2004); вказаним патентом захищена сполука еторикоксиб;
- позивачу належать виключні права на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовин та способу, які є об`єктами винаходу за зазначеним патентом, та права перешкоджати неправомірному використанню винаходу;
- сполука еторикоксиб є активною діючою речовиною оригінального (інноваційного) лікарського засобу "АРКОКСІЯ®"; зазначений лікарський засіб виробляється компанією Мерк Шарп і Доум Б.В. та поставляється в Україну, де реалізується в установленому законом порядку;
- лікарський засіб "АРКОКСІЯ®" зареєстрований в Україні згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.05.2020 №417, в подальшому його перереєстровано згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.04.2015 №257;
- позивачу стало відомо, що 05.05.2021 ТОВ "Тева Україна" подана заява про державну реєстрацію лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою по 60 мг або по 90 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 або 4 блістери у картонній коробці; по 120 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 блістеру у картонній коробці; вказаний лікарський засіб, на думку позивача, містить сполуку еторикоксиб, захищену патентом України №62935;
- позивач не надавав ТОВ "Тева Україна" дозвіл на використання винаходу за патентом України №62935 у вказаному лікарському засобі;
- з цього приводу до ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Міністерства охорони здоров`я України надісланий лист з попередженням про порушення прав інтелектуальної власності на винахід патентом України №62935 внаслідок подання ТОВ "Тева Україна" заяви на державну реєстрацію лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева";
- ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надало відповідь, в якій зазначило про передчасність твердження позивача про порушення його прав за відсутності відповідного рішення суду.
1.3. З наведених підстав позивач стверджує, що внаслідок реєстрації лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева" будуть порушенні його майнові права інтелектуальної власності, захищені патентом № 62935.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2022 (суддя - Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю.
Зобов`язано ТОВ "Тева Україна" припинити порушення прав Органон Канада ІНК. (Organon Canada Inc.) на винахід за патентом України № 62935 шляхом заборони ТОВ "Тева Україна" використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі "Еторикоксиб-Тева", що містить сполуку еторикоксиб.
Зобов`язано Міністерство відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева", у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 60 мг, по 90 мг, по 10 таблеток в контурній чарунковій упаковці, по 1 або по 3 контурні чарункові упаковки в пачці; по 120 мг, по 10 таблеток в контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці.
Стягнуто з ТОВ "Тева Україна" на користь Органон Канада ІНК. (Organon Canada Inc.) 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп. витрат на оплату судового збору.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 (колегія суддів: Гарник Л.Л., Поляков Б.М., Доманська М.Л.) рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2022 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач 1, не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення та постанову попередніх інстанцій скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. Зокрема відповідач 1, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах станом на дату прийняття рішення і постанови суди, на думку скаржника, неправильно застосували:
- Закон України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України" (далі - Закон №2174-IX), який не підлягав застосуванню; безпідставно не застосували статтю 9 Конституції України, статті 15, 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 2, 4, 6, 27-1 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", абзац 5 частини четвертої статті 6 Закону (у редакції станом на 05.12.2012, чинній станом на дату прийняття рішення про продовження строку дії патенту), статті 1, 33 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, статті 220, 486 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію), статті 4, 5, 10, 465 Цивільного кодексу України, статті 3, 11 ГПК України, стосовно продовження чинності майнових прав на патент на період дії воєнного стану на підставі Закону №2174-IX, а саме того, що цей закон нібито продовжує чинність майнових прав винаходів за патентами, у тому числі, й продовжує чинність майнових прав за патентом у цій справі після 08.07.2022 (дати закінчення чинності майнових прав відповідно до матеріалів справи);
- статті 6, 27-1, 28, 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", статті 13, 15, 16, 424, 425, 465, 467 Цивільного кодексу України, статей 2, 4, 5 ГПК України, статті 41, 42 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з яких вбачається, що після закінчення строку чинності майнових прав за патентом будь-яка особа може вільно та безоплатно використовувати винахід; таке використання не є порушенням та не надає власнику патенту право на судовий захист від такого використання;
- статті 13, 15, 16 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України, статті 2, 3, 5 ГПК України, оскільки судами попередніх інстанцій безпідставно застосовано такий спосіб захисту, як припинення порушення шляхом заборони відповідачу 1 використовувати винахід у лікарському засобі, як й інші засоби за відсутності обов`язкових умов для застосування.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. Компанія у відзиві на касаційну скаргу (який направлений до Суду в електронній формі 23.05.2023) з посиланням на безпідставність доводів касаційної скарги просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
6. Розгляд клопотань
6.1. Верховний Суд 08.06.2023 отримав в електронній формі від ТОВ "Тева Україна" клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
6.2. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України Суд, керуючись внутрішнім переконанням у кожному конкретному випадку оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає Суду право та, як наслідок, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
6.3. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що при передачі на її розгляд справ як таких, що містять виключну правову проблему, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики.
6.4. Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 757/21639/15-ц, від 28.10.2020 у справі № 906/677/19).
6.5. В аспекті поставлених заявником питань та з врахуванням висновків, які наявні в цій постанові, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Тева Україна" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1. Компанія є власником патенту України № 62935 на винахід "Заміщені піридини, фармацевтична композиція на їх основі та спосіб лікування опосередкованих циклооксигеназою захворювань" (далі - винахід), який виданий на підставі заявки від 08.07.1997, дата реєстрації - 15.01.2004, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з Державного реєстру України винаходів та описом до патенту на винахід.
7.2. 18.05.2010 наказом Міністерства охорони здоров`я України № 417 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" було зареєстровано лікарський засіб "АРКОКСІЯ®". Наказом Міністерства від 30.04.2015 № 257 лікарський засіб "АРКОКСІЯ®" перереєстровано.
7.3. 05.05.2021 ТОВ "Тева Україна" подано на державну реєстрацію лікарський засіб "Еторикоксиб-Тева" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою по 60 мг або по 90 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 або 4 блістери у картонній коробці; по 120 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 блістеру у картонній коробці.
7.4. Позивач вважає, що діючою речовиною лікарського засобу "Еторикоксиб-Тева", у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою по 60 мг або по 90 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 або 4 блістери у картонній коробці; по 120 мг: по 7 таблеток у блістері; по 1 блістеру у картонній коробці, є сполука еторикоксиб, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 62935, однак позивач не надавав будь-якого дозволу відповідачу 1 та Міністерству на використання винаходу за патентом України № 62935 у вищевказаному лікарському засобі.
7.5. Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вищевказаними позовними вимогами до відповідачів.
7.6. Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що він не використовує винахід позивача у жодний зі способів визначених законодавством та не буде використовувати до моменту закінчення терміну дії патенту України № 62935, а отже, права позивача не порушуються.