ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/141/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління соціальної політики Нікопольської міської ради
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чус О. В., Кощеєв І. М., Орєшкіна Е. В.
від 02.03.2023
у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Нікопольської міської ради
про стягнення збитків за пільгові перевезення громадян в розмірі 4 206 947, 83 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради про стягнення збитків за пільгові перевезення громадян у сумі 4 206 947,83 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як розпорядник бюджетних коштів не провів розрахунків за пільгові перевезення окремих категорій громадян відповідно до вимог Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256, а тому зобов`язаний відшкодувати понесені позивачем збитки за перевезення пільговиків з січня 2017 року по грудень 2017 року.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 у справі №904/141/20 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що враховуючи внесені зміни до законодавства, місцеву бюджетну програму та прийняте органом місцевого самоврядування з огляду на фінансову спроможність відповідного місцевого бюджету відповідне рішення, виконання відповідачем укладеного з позивачем договору від 08.02.2017, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №904/141/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
08.02.2023 від позивача надійшло до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про зупинення апеляційного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №916/3938/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/3938/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про стягнення компенсації за пільгові перевезення пасажирів у розмірі 253859,82 грн., справу №916/3938/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
З огляду на подібність правовідносин у справах №904/141/20 та №916/3938/21 позивач просив зупинити апеляційне провадження у справі №904/141/20 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібної справи №916/3938/21.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 зупинено провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 у справі №904/141/20 до закінчення перегляду справи №916/3938/21 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зобов`язано учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про прийняття судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/3938/21.
Ухвала мотивована тим, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках цієї справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/141/20 до закінчення перегляду справи №916/3938/21 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги
Управління соціальної політики Нікопольської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного господарського суду від 02.03.2023, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі №904/141/20, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача стосовно зупинення провадження у справі №904/141/20 до завершення розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №916/3938/21 та опублікування повного тексту постанови, та передати справу для подальшого розгляду до Центрального апеляційного господарського суду. Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги скаржник просить стягнути з позивача.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 228 та 236 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, скаржник вважає, що справи №916/3938/21 та №904/141/20 не є подібними, оскільки суб`єктний склад сторін є різним, як і позовні вимоги (у справі №916/3938/21 позивач просить стягнути компенсацію за пільгові перевезення пасажирів, а у справі №904/141/20 - просить стягнути збитки).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Позивач у відзиві на касаційну скаргу вважає викладені в ній доводи безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 - без змін.
У відповіді на відзив Управління соціальної політики Нікопольської міської ради просить не приймати відзив позивача до розгляду, оскільки копія довіреності та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не було надіслано Управлінню.
Як вбачається з наданих позивачем до відзиву на касаційну скаргу доказів, зокрема описів вкладення у цінний лист, на адресу відповідача та третьої особи було надіслано тільки відзив. Доказів надсилання копій доданих до відзиву документів іншим учасникам справи позивач Суду не надав.
Відповідно до частин 1 та 4 ст. 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
З огляду на відсутність доказів направлення копій доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, Верховний Суд залишає відзив Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на касаційну скаргу без розгляду.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За змістом пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.