ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/44/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. -головуючий, Баранця О.М., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,
за участю представників:
позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,
третьої особи: Минець В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023
(головуючий - Зубченко І.В., судді Істоміна О.А., Радіонова О.О.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022
(суддя - Трофімов І.В.)
у справі №922/44/22
за позовом Бебія Артура Зауровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М"
до ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
про стягнення 447 498,35 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Бебія Артур Заурович звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з останнього збитки, заподіяні юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи у розмірі 447 498,35 грн.
2. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Агрофірма Юг-М", неправомірно, з порушенням положень ст. 92, 241 Цивільного кодексу України та ст. 89 Господарського кодексу України, уклав договір поставки від 12.07.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", чим завдав збитки ТОВ "Агрофірма Юг-М".
Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, в задоволенні позову відмовлено.
4. Судові рішення мотивовані відсутністю складу цивільного правопорушення необхідного для стягнення збитків, а саме немає як неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину (підписанні договору) без згоди власника (учасника) підприємства, так і самої наявності збитків, адже договір, який не підписано стороною, є неукладеним (невчиненим), тобто таким, що не відбувся, права та обов`язки за таким правочином постачальником та покупцем не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
5. Суди попередніх інстанцій, посилаючись на те, що висновком експертизи встановлено, що в договорі міститься відбиток іншої печатки, а не печатки ТОВ "Агрофірма Юг-М", а підпис, виконаний від імені директора ТОВ "Агрофірма Юг-М", вчинено не ОСОБА_1, а іншою особою, зазначають, що ТОВ "Агрофірма Юг-М" договір поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" не укладало, вказаний договір є таким, що неукладений.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі № 922/44/22, в якій просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.
7. Скаржник у касаційній скарзі в якості підстав для касаційного оскарження зазначених судових рішень посилається на п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
8. ТОВ "Кернел-Трейд" зазначає, що при розгляді справи суди не врахували правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №904/1427/21 щодо звільнення від доказування.
9. Також скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно не застосовано положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Судами не було надано належної оцінки правомірності доводів позивача, щодо обов`язковості надання згоди учасника ТОВ "Агрофірма Юг-М" на укладення договору поставки.
10. ТОВ "Кернел-Трейд" наголошує на тому, що суди помилково вважали висновок експертів належним і допустим доказом у справі. Судами попередніх інстанцій не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_1 на період відсторонення не був уповноважений розпоряджатися печаткою товариства.
11. Крім того, скаржник зазначає, що висновки, викладені судами у справі, будуть впливати на результат розгляду заяви ТОВ "Агрофірма Юг-М" у справі № 875/34/22 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Українській правовий союз" від 26.01.2023 у справі № 1/316 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ТОВ "Агрофірма Юг-М" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
12. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, з огляду на безпідставність доводів та вимог, викладених ТОВ "Кернел-Трейд" у касаційній скарзі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" існує з 01.03.2005, є сільськогосподарським товаровиробником, займається вирощуванням продукції рослинництва та оптовою торгівлею зерном.
14. Єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Агрофірма Юг-М" є громадянин України Бебія Артур Заурович, частка якого у статутному капіталі товариства становить 100%, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
15. ОСОБА_3 є єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ПП "Золота Нива 1" (код ЄДРПОУ 33897138, вулиця Харківська, 1Б, село Забавне, Ізюмський район, Харківська область, 64333) та афілійованою особою щодо ТОВ "Агрофірма Юг-М", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
16. 16 грудня 2021 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що на адресу ПП "Золота Нива 1" від ТОВ "Кернел-Трейд" надійшла вимога за вих. №10/12/2 від 10.12.2021, в якій останнє вимагало від підприємства обов`язкового повного виконання договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021, а саме: поставити (передати у власність) ТОВ "Кернел-Трейд" 7 500 тон насіння соняшника належної якості на умовах згідно з п.2.3. договору, а також у зв`язку з фактом прострочення поставки більше ніж на 5 днів протягом 3-х днів з дня отримання даної претензії сплатити 28 689 567,75 грн штрафу за прострочення поставки товару.
17. У зв`язку з надходженням даної вимоги рішенням ОСОБА_3 було вирішено провести службове розслідування у відношенні директора ПП "Золота Нива 1", а рішенням єдиного учасника ТОВ "Агрофірма Юг-М" Бебія А.З. доручено відповідальним особам ТОВ "Агрофірма Юг-М" перевірити документацію на предмет взаємовідносин з ТОВ "Кернел-Трейд".
18. Позивач зазначає, що за результатами перевірки у товаристві був виявлений примірник договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 між ТОВ "Агрофірма Юг-М" (постачальник) і ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець), відповідно до якого ТОВ "Агрофірма Юг-М" зобов`язувалось у період з 01.10.2021 до 01.12.2021 поставити ТОВ "Кернел-Трейд" 4 000 тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 61 204 411,20 грн з ПДВ. Знайдений договір також містив умови про застосування до постачальника штрафних санкцій, зокрема, згідно з п. 5.1 договору за прострочення поставки товару на строк до 5 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого товару, а в разі прострочення поставки більш, ніж на 5 днів, (в т.ч. непоставка або неповна поставка товару) - штраф в розмірі 25 % від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару.
19. Позивач вказує, що єдиний учасник ТОВ "Агрофірма Юг-М" не погоджував у 2021 році вчинення правочину з ТОВ "Кернел-Трейд" на умовах, за якими б товариство взяло на себе вказані вище зобов`язання. У 2021 році ТОВ "Агрофірма Юг-М" вступало у договірні відносини з ТОВ "Кернел-Трейд", укладало з ним один договір поставки сільськогосподарської продукції у червні 2021 року, на цьому співробітництво припинилося. Рішення про укладення у липні 2021 року між ТОВ "Агрофірма Юг-М" і ТОВ "Кернел-Трейд" договору поставки єдиним учасником товариства не приймалось; обміну документами з приводу укладення чи виконання договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 не здійснювалось; будь-яких дій, які б свідчили про схвалення правочину, прийняття його до виконання або фактичне виконання, не вчинялось.
20. У зв`язку з виявленням примірника договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 рішенням єдиного учасника ТОВ "Агрофірма Юг-М" від 20.12.2021 було вирішено провести службове розслідування (перевірку) у відношенні директора ТОВ "Агрофірма Юг-М" ОСОБА_1; створено комісію для проведення службового розслідування; ОСОБА_1 тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора товариства.
21. В Акті службового розслідування (перевірки) від 22.12.2021 зазначено, що в ході ревізії договорів, первинної та фінансової документації ТОВ "Агрофірма Юг-М" виявлено примірник оригіналу договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021, проте жодні листи або документи стосовно вказаного договору від ТОВ "Кернел-Трейд" на адресу ТОВ "Агрофірма Юг-М" поштовим зв`язком не поступали, у книзі реєстрації вхідної кореспонденції товариства не зареєстровані.
22. Одночасно комісією з проведення службового розслідування підтверджено відсутність вчиненого у встановленій письмовій формі рішення єдиного учасника ТОВ "Агрофірма Юг-М" про надання згоди на укладення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021.
23. В ході ревізії також з`ясовано, що станом на 22.12.2021 товарно-матеріальні цінності на адресу ТОВ "Кернел-Трейд" за договором поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 не поставлялись, товаророзпорядчі документи не виписувались. Станом на 22.12.2021 грошові надходження від контрагента ТОВ "Кернел-Трейд" на рахунок ТОВ "Агрофірма Юг-М" з призначенням платежу, яке містить посилання на договір поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 або дозволяє ідентифікувати платіж з даним договором, відсутні.
24. За результатами службового розслідування відповідач свою причетність до укладення згаданого договору заперечував, пояснивши, що ніколи не підписував договір поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд", печатку товариства на ньому не ставив.
25. Згідно з висновками акта службового розслідування (перевірки) від 22.12.2021 укладення договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 підпадає під дію обмежень, визначених Статутом ТОВ "Агрофірма Юг-М"; документальних підтверджень надання обов`язкової згоди єдиного учасника ТОВ "Агрофірма Юг-М" на вчинення значного правочину - укладення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 комісією не виявлено; за результатами перевірки встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків директором товариства ОСОБА_1, внаслідок укладення договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з перевищенням своїх повноважень, передбачених Статутом ТОВ "Агрофірма Юг-М".
26. Рішенням єдиного учасника ТОВ "Агрофірма Юг-М" від 23.12.2021 вирішено звернутися до суду в інтересах ТОВ "Агрофірма Юг-М" в порядку ст. 54 Господарського процесуального кодексу України з вимогою про відшкодування збитків, заподіяних товариству діями директора у зв`язку з укладенням ним договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд".
Позиція Верховного Суду
27. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
28. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
29. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 ЦК України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
30. Відповідно до ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
31. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
32. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України (далі - ГК України) особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом.
33. Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
34. За приписами ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.
35. Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
36. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.10.2019 у справі №911/2129/17 зазначила, що юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
37. За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.
38. Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.
39. За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до статей 13, 74 ГПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
40. За приписами ч. 1 ст. 241 ЦК України у випадку вчинення правочину представником з перевищенням повноважень, такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
41. Таким чином, у відносинах із третіми особами від імені юридичної особи завжди діятиме певна особа, через яку вчиняються юридично значимі дії, а воля цієї особи на вчинення правочину, реалізована нею через волевиявлення від імені юридичної особи, може передбачати настання невигідних для останньої наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання.
42. Згідно з ч. 2 ст. 89 ГК України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.
43. Частиною 4 ст. 92 ЦК України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
44. Наведеними вище положеннями ст. 92 ЦК України та ст. 89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.
45. Між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах, зокрема відповідальність представника за неналежне здійснення представництва.
46. Відповідно до п. 4.11 Статуту ТОВ "Агрофірма Юг-М" виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним загальним зборам учасників.
47. Пунктами 4.13 Статуту передбачено, що директор Товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю. Директор звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
48. Бебія Артур Заурович, звертаючись до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" з позовом про стягнення з ОСОБА_1, збитків, заподіяних юридичній особі, вказав на те, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Агрофірма Юг-М", неправомірно, з порушенням положень ст. 92, 241 Цивільного кодексу України та ст. 89 Господарського кодексу України, уклав договір поставки від 12.07.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", чим завдав збитки ТОВ "Агрофірма Юг-М".
49. Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
50. Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
51. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
52. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки (постанов Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20). Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.
53. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018, №910/2018/17 від 04.04.2018, №910/5100/19 від 07.05.2020, №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).
54. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.
55. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч.1 ст.614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі №904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, від 18.10.2022 у справі №922/3174/21.