ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року
м. Київ
справа №2а-7205/11/1370
адміністративне провадження № К/9901/40812/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А., Васильєвої І.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 (головуючий суддя: Довга О.І., судді Запотічний І.І., Каралюс В.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" (попередня назва Публічне акціонерне товариство "Львівська кондитерська фабрика "Світоч") до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" (попередня назва Публічне акціонерне товариство "Львівська кондитерська фабрика "Світоч"; далі - позивач, Товариство, ТОВ "ЛКФ "Світоч") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові (яку замінено Верховним Судом на правонаступника - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків; далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0001002301/11315, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 488150,68 грн, у тому числі за основним платежем - 424 554,17 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 63 596,51 грн.
Такі вимоги позивач обґрунтовував помилковістю висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 06.06.2011 №608/23-2/00382154, про завищення Товариством податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинах з ПП "Львів-Металбуд", ПП "Галтеплосервіс", ТОВ "Фільтрація плюс технології" та за лютий 2011 року - з ТОВ "Сема Ландтехнік Львів". Зазначив, що одержані від контрагентів товари, роботи та подальше використання їх в господарській діяльності підтверджуються первинними документами та ТОВ "ЛКФ "Світоч" правомірно сформувало податковий кредит за результатами таких операцій.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 15.11.2011 позов задовольнив повністю.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0001002301/11315 в частині 279 445,01 грн основного платежу та 27321,50 грн штрафних (фінансових) санкцій; в решті вимог у задоволенні відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що судовими рішеннями в адміністративній справі №2а-3242/12/1370, які набрали законної сили, встановлено факт відсутності надання ТОВ "ЛКФ "Світоч" підрядних послуг контрагентами, серед яких ПП "Галтеплосервіс" та ПП "Львів-Металбуд". При цьому, за результатом дослідження матеріалів справи щодо господарських операцій Товариства із ТОВ "Фільтрація плюс технології" та ТОВ "Сема Ландтехнік Львів", суд констатував, що такі реально відбувались, а доводи податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31.01.2017 скасував постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в решті постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 залишив без змін.
Касаційний суд у своєму рішенні погодився з аргументами судів попередніх інстанцій щодо правомірності відображених позивачем показників податкового обліку по господарським операціям з ТОВ "Фільтрація плюс технології", ТОВ "Сема Ландтехнік Львів", оскільки поданими доказами, в тому числі, первинними документами, підтверджено реальність їх здійснення. Водночас, колегія суддів визнала передчасними висновки суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову, оскільки такі ґрунтуються виключно на судовому рішенні в іншій судовій справі, однак без надання правової оцінки взаємовідносинам з ПП "Галтеплосервіс" та ПП "Львів-Металбуд", які на переконання останнього, спростовують доводи відповідача. Крім того, Вищий адміністративний суд України звернув увагу на обставину порушення кримінальної справи №141-3897 за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, відносно директора ПП "Львів-Металбуд" ОСОБА_1, що також має бути предметом дослідження при вирішенні спору.
За результатом нового розгляду Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 29.05.2017, якою постанову Львівського окружного адміністративного від 07.11.2011 скасував та прийняв нову, якою визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0001002301/11315 в частині 360930,09 грн основного платежу та 47690,49 грн штрафних (фінансових) санкцій.
Своє рішення апеляційний суд мотивував правомірністю декларування Товариством податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ "Фільтрація плюс технології", ТОВ "Сема Ландтехнік Львів" та ПП "Галтеплосервіс". Стосовно господарських операцій позивача із ПП "Львів-Металбуд" суд дійшов висновку про їх нереальність, посилаючись на вирок Сихівського районного суду міста Львова від 26.11.2014, яким визнано винною директора ПП "Львів-Металбуд" ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 212, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 27, статті 28, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 28, частиною 4 статті 191, частини 2 статті 28, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України при створенні ПП "Львів-Металбуд" з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість для підприємств шляхом документального оформлення безтоварних операцій.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Зазначає, що ТОВ "ЛКФ "Світоч" порушило приписи податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "Фільтрація плюс технології", ТОВ "Сема Ландтехнік Львів" та ПП "Галтеплосервіс", які були безтоварними та відображені у податковій звітності безпідставно. Просить постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
При цьому, оскільки судові рішення в частині висновків по правочинам позивача з ТОВ "Фільтрація плюс технології" та ТОВ "Сема Ландтехнік Львів" визнані обґрунтованими та залишені без змін Вищим адміністративним судом України, то постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 підлягає перегляду в частині господарських операцій із ПП "Галтеплосервіс".
Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.
В подальшому справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду й відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08.02.2020.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності взаєморозрахунків з ПП "Львів-Металбуд", ПП "Галтеплосервіс", ТОВ "Фільтрація плюс технології" за період грудень 2010 року та ТОВ "Сема Ландтехнік Львів" за період лютий 2011 року і правильності відображення їх в податковому обліку по податку на додану вартість.
За результатами перевірки складено акт №608/23-2/00382154 від 06.06.2011, відповідно до висновків якого ТОВ "ЛКФ "Світоч" порушено приписи пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму податкового кредиту в грудні 2010 року на суму 254 382,02 грн, занижено позитивне значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 254 382,02 грн, занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 254 382,02 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду, на суму 254 382,02 грн; а також порушено положення пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено суму податкового кредиту за лютий 2011 року при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Сема Ландтехнік Львів".
На підставі даного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001002301/11315 від 07.06.2011, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 488 150,68 грн, у тому числі 424 554,17 грн за основним платежем та 63 596,51 - штрафні (фінансові) санкції.
Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Приписами підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього Закону передбачено обов`язок платника податку надати покупцю податкову накладну з відповідними реквізитами, яка складається в момент виникнення податкових зобов`язань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.