ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року
м. Київ
справа № 809/331/18
адміністративне провадження № К/9901/9549/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 (суддя - Гундяк В.Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 (судді - Попко Я.С., Хобор Р.Б., Сеник Р.П.)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича, відділу державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У лютому 2018 року ПАТ "Дельта банк" звенулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора-приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка В.І. про державну реєстрацію припинення (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (дата і час вилучення 01.02.2012) та іпотеки (дата та час вилучення 24.07.2012);
- зобов`язати відділ державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому Яремчанської міської ради відновити незаконно змінений запис про вилучення (припинення) обтяження про заборону на нерухоме майно №7296656 від 30.05.2008 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з ПАТ "Дельта Банк", а саме заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 7296656) щодо земельної ділянки, площею 0,3120 га, кадастровий номер 2611093001:16:004:0166, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Яблуниця, уч. Горішків;
- зобов`язати відділ державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому Яремчанської міської ради відновити незаконно змінений запис про іпотеку №7296896 від 30.05.2008 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", а саме: іпотеку (реєстраційний номер обтяження 7296896) щодо земельної ділянки, площею 0,3120 га, кадастровий номер 2611093001:16:004:0166, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Яблуниця, уч. Горішків.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №185-014/ФКВ-08.
Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 75000,00 дол. США, який зобов`язувався повернути у повному обсязі в строк до 26.05.2023 зі сплатою 14,80 відсотків річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,3120 га, кадастровий номер 2611093001:16:004:0166, що підтверджується іпотечним договором (банківський №185-014/ФКВ-08),
Укладений між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1, іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., 30.05.2008 за реєстровим номером 2351.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №845809, виданого Яблуницькою сільською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., 10.04.2008 за реєстровим номером 1482, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договори оренди землі у відділі земельних ресурсів м. Яремче 10.04.2008 за №010829800105.
Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.
30.06.2010 між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта банк" було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку в користь "Дельта Банку", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., за реєстровим номером 2258, на підставі якого "Дельта Банку" перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.
У зв`язку з розрахунком ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1 за кредитним договором №185-014/ФКВ-08 від 30.05.2008 між сторонами, 01.02.2012 укладено договір про розірвання іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І.
Приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. на підставі вищевказаного договору, повідомлення ТОВ "Український промисловий банк" про погашення кредиту за №007-02/НЛ/12 від 01.02.2012 та заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна знято заборону відчуження нерухомого майна, а в подальшому вилучено і обтяження - іпотеку.
Не погоджуючись з такими діями приватного нотаріуса, вважаючи їх протиправними, ПАТ "Дельта банк" звернулось до суду з позовом.
В обгрунтування позовних вимог покликалось на те, що відповідачем протиправно, в порушення вимог чинного законодавства, прийнято рішення щодо вилучення обтяжень - заборони на нерухоме майно та іпотеки на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, виданого ТОВ "Український промисловий банк", якому не належить право вимоги за договором від 30.05.2008.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 у відкритті провадження у даній адміністративній справі було відмовлено з підстав належності даного спору до цивільної юрисдикції.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І. при прийнятті рішення про вилучення обтяжень - заборони на нерухоме майно та іпотеки діяв у порядку, спосіб та у межах повноважень, визначених положеннями чинного законодавства, оскільки ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було подано всі необхідні для цього документи.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що відповідно до положень пункту 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, до заяви про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження, на яких нотаріусом вчиняється запис про зняття заборон відповідно до форми, передбаченої п. 7 Правил ведення нотаріального діловодства та вноситься запис про вчинення нотаріальної дії до реєстру.
Водночас, примірник іпотечного договору не міг бути наданий ТОВ "Укрпромбанк" нотаріусу при зверненні з заявою про зняття заборони, оскільки такі були передані та знаходяться у ПАТ "Дельта Банк", як нового кредитора відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань, укладеним між ним та ТОВ "Укрпромбанк".
Вважає, що спірні реєстраційні дії вчинені в порушення зазначених вище положень Інструкції та без його відома, як новового кредитора за кредитним договором №185-014/ФКВ-08 від 30.05.2008 та іпотекодержавтеля за іпотечним договором від 30.05.2008, р/н 2351, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1 .
Просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо юрисдикції.
Виникнення спірних правовідносин у даній справі обумовлені наявністю майнових вимог ПАТ "Дельта Банк" на нерухоме майно (земельну ділянку), в результаті укладеного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань, укладеним між ним та ТОВ "Укрпромбанк", за яким він є новим кредитором за кредитним договором №185-014/ФКВ-08 від 30.05.2008 та іпотекодержавтеля за іпотечним договором від 30.05.2008, р/н 2351, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1 .
Таким чином, спірні правовідносини у цій справі пов`язані із реєстраційними діями, що випливають із договірних відносин, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Відповідно до чинної частини 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Відповідно частини 1 статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Водночас, враховуючи тривалий розгляд справи судами попередніх інстанцій, а також те, що питання належності цього спору до юрисдикції адміністративних судів та можливості його вирішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України було предметом розгляду у цій справі і з цього питання уже прийнято відповідні рішення, тому Верховний Суд вважає за необхідне розглянути справу і прийняти остаточне рішення в рамках даного провадження за правилами адміністративного судочинства.
Такий підхід відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.08.2018 у справі №463/624/14-а.
Щодо суті спору.
Так, спірним у цій справі є правомірність вчинених приватним нотаріусом реєстраційних дій, які стосувались зняття заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки як предмета іпотеки.
Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 №898-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин; Закон №898-IV) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.