ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року
м. Київ
справа №712/3869/22
адміністративне провадження № К/990/11310/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Олендера І.Я., Гончарової І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року (головуючий суддя Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.) про відмову в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2021 року о 10 год. 23 хв. Черкаською митницею Держмитслужби (далі - Митниця) прийнято до митного оформлення митну декларацію (далі - МД) №UA902080/2021/804787, за якою в митний режим імпорту громадянином України ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на підставі договору про надання послуг митного брокера від 30 грудня 2020 року №1, укладеного з ТОВ "СКАЙ ПОЛІМЕР ГРУП", заявлено товар "полімери етилену у первинних формах: поліетилен високого тиску, низької щільності, гранульований марка Low Density Polyethylene - LD2420D, нелінійний, з питомою густиною 0,923 г/см3,- 46750 кг. Виробник - AMIR KABIR PETROCHEMICAL COMPANY. Країна виробництва - IR".
Відповідно до графи 47 МД №UA902080/2021/804787 "Нарахування мита та митних платежів" при декларуванні вищевказаного товару нараховано та сплачено податок на додану вартість за ставкою 7% на суму 159 238,01 грн. як такий, що підлягає сплаті з лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів та медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України; а також лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я на підставі розділу V Податкового кодексу України (далі - ПК України).
23 грудня 2021 року за результатами контролю правильності нарахування та сплати митних платежів встановлено безпідставність заявлення ставки податку на додану вартість в розмірі 7%.
По вказаній декларації в автоматичному режимі проведено контроль із застосуванням автоматичної системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) та згенеровано обов`язкові до виконання наступні форми митного контролю:
- 101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів (Підстава: Товар №1. До даного товару застосовано ставку ПДВ у 7% (застосовується лише по операціях, визначених ст.193 ПК України), при цьому відсутній відповідний дозвільний документ);
- 111-5 перевірка правильності справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати (Підстава: Товар №1. До даного товару застосовано ставку ПДВ у 7% (застосовується лише по операціях, визначених ст.193 ПК України), при цьому відсутній відповідний дозвільний документ);
- 203-1 проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (Підстава: Товар №1. До даного товару застосовано ставку ПДВ у 7% (застосовується лише по операціях, визначених ст.193 ПК України), при цьому відсутній відповідний дозвільний документ);
- 911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (Підстава: Товар №1. До даного товару застосовано ставку ПДВ у 7% (застосовується лише по операціях, визначених ст.193 ПК України), при цьому відсутній відповідний дозвільний документ).
Крім того прийнято рішення про проведення митного огляду задекларованого товару шляхом проставляння 23 грудня 2021 року о 10 год. 45 хв. відповідної відмітки в Автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" (АСМО "Інспектор") відповідно до пункту 1.3 розділу ІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року №1316.
Разом з тим позивачем об 11 год. 31 хв. та о 12 год. 33 хв. подано до Митниці заяви про відкликання МД №UA902080/2021/804787 у зв`язку з технічною помилкою.
За результатами розгляду вказаних заяв відповідач не вбачав підстав для надання дозволу на відкликання митної декларації та, посилаючись на Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631, у задоволенні заяв відмовив.
24 грудня 2021 року уповноваженою посадовою особою Митниці відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0147/90200/21 за частиною 1 статті 485 Митного кодексу України (далі - МК України).
В подальшому постановою Митниці від 23 травня 2022 року у справі про порушення митних правил №147/90200/21 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 887 183,16 грн.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 в червні 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Митниці, в якому просив визнати її протиправною та скасувати.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
20 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами, в якій, як на підставу для такого перегляду, позивач посилався на частину 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи, та зазначав, що 15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 16 листопада 2022 року №2760-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів" (далі - Закон №2760-IX), яким статтю 485 МК України викладено у новій редакції, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто пом`якшує відповідальність, порівняно із санкцією статті на час його притягнення до відповідальності.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року відмовлено.
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд, вказавши про відсутність передбачених частиною 2 статті 361 КАС України правових підстав для перегляду постанови від 12 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами, разом з тим погодився із доводами позивача про наявність таких на підставі частини 3 цієї ж статті. Водночас, суд апеляційної інстанції зауважив, що якщо чинна на час спірних відносин норма визначала рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень як правомірні, то відсутні підстави визнавати їх у судовому порядку протиправними, навіть, якщо на момент розгляду справи в суді відбулися зміни в законодавстві і таке рішення суб`єкта владних повноважень вже не відповідає вимогам закону. Крім того суд посилався на положення частини 6 статті 361 КАС України, за змістом якої при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами він не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову, адже під час ухвалення постанови від 12 жовтня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд досліджував правомірність винесення Митницею постанови від 23 травня 2022 року як такої, не перевіряючи при цьому розмір застосованого стягнення у виді штрафу на суму 887 183,16 грн. Що ж стосується застосування до спірних правовідносин закону, який пом`якшив відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, суд звернув увагу, що це питання пов`язане з виконанням постанови, якою до позивача адміністративне стягнення застосоване й перегляд цього стягнення має бути здійснено саме органом, який його застосував, враховуючи, що санкція статті 485 МК України в редакції Закону №2760-IX передбачає дискрецію органу владних повноважень при обранні розміру штрафу, якій може бути накладено на правопорушника. Більше того, суд відмітив, що за змістом поданої заяви позивач фактично не погоджується з судовим рішенням суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні його позовних вимог, а не ставить питання пом`якшення відповідальності, проте незгода із судовим рішенням суду та/чи висновками, яких він дійшов, не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так само як і для повторного перегляду одних і тих самих судових рішень.
Не погоджуючись із постановленою апеляційним судом ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив вказане судове рішення скасувати й прийняти нове - про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року.
В касаційній скарзі (з врахуванням додаткових пояснень від 24 травня 2023 року) позивач вказував на наявність передбачених частиною 3 статті 361 КАС України підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції з огляду на прийняття законодавчого акту, який пом`якшує відповідальність за скоєння порушення, передбаченого статтею 485 МК України; до того ж, звертав увагу, що після прийняття апеляційним судом оскаржуваної ухвали він звертався до Митниці та Державної митної служби України з питання перегляду постанови про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, однак останні відмовили йому у такому перегляді.
Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.