ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року
м. Київ
справа № 823/1136/16
адміністративне провадження № К/9901/29852/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного підприємства "Комунальник 2008"
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року (суддя Кульчицький С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І.)
у справі № 823/1136/16
за позовом Приватного підприємства "Комунальник 2008"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Софіївський",
про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. 22.08.2016 Приватне підприємство "Комунальник 2008" звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якому просило:
- визнати неправомірними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП "Комунальник-2008" та винесення припису від 03.06.2016 № 83 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП "Комунальник-2008" штрафу в розмірі 130500,00 грн за порушення вимог містобудівного законодавства.
2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 залучено до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України як співвідповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Софіївський" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, у задоволенні позову відмовлено.
4. 03.11.2020 ПП "Комунальник-2008" подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати попередні судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.06.2016 відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553), направлення на проведення позапланової перевірки від 31.05.2016 № 263 та заяви ТОВ "Торгівельний центр Софіївський" від 26.05.2016 начальник відділу Рашу А.Г. та головний інспектор будівельного нагляду Глазепа Р.І., у присутності представника ПП "Комунальник-2008" за довіреністю Тікунова В.В. провели позапланову перевірку дотримання ПП "Комунальник-2008" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 03.06.2016 №407 (т. 1 а.с.15-17).
7. Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці, яка надана позивачу в суборенду, з травня 2010 року по жовтень 2011 року здійснено будівництво комплексу капітальних будівель (торгові будівлі, ринок) без документа, що дає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт категорія складності об`єкту - III), чим порушено абз. 4 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", п.2 ч.1 ст.34, абз2 ч.2 ст.36, ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.5, п. 11, п.26 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466, п.1.6 ДБН А 3.1-5-2009 (п.1.2 ДБН А.3.1-5-96), будівлі В-1, Г-1 згідно з технічним паспортом розміщені над діючим газопроводом, чим порушено вимоги п.8.56, табл.1 додатку 8.1 ДБН
360-92**, роботи проведено без проектної документації, чим порушено ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 ч.5 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ч.1, ч.3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, п.9.11, п.9.11.1 ДБН А.3.1-5-2009, не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ч.1, ч.2 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, п. 9.11, п.9.11.2 ДБН А.3.1- 5-2009. Комплекс будівель експлуатується (підтвердження фіскальні чеки) без введення в експлуатацію, чим порушено ч.8, ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12, п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №461.
8. На підставі акта перевірки від 03.06.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області винесено припис №83 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т. 1 а.с.18).
9. 17.06.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області прийнято постанову № 22/1023-1ів.3/245 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП "Комунальник-2008" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130500 грн (т. 1 а.с.14).
10. Вважаючи протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП "Комунальник-2008" та винесення припису від 03.06.2016 №83 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та такою що підлягає до скасування постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що перевірку, за результатами якої складено оскаржувану постанову та припис про усунення ПП "Комунальник-2008" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проведено з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 та з урахуванням розмірів штрафів, визначених законом, який вступив в дію значно пізніше, ніж було вчинено будівництво торгових павільйонів.
12. Щодо встановлених порушень позивач, посилаючись на висновок експертного
будівельно-технічного дослідження, виконаного експертом-дослідником ТОВ "Контакт-Сервіс" від 17.08.2016 №12/16/буд., вказував, що створений у період з травня 2010 року по жовтень 2011 року ринок по вул. Радянській, 39-в с. Софіївка не є капітальним будівництвом І-ІV категорії складності, а є комплексом торгівельних павільйонів (МАФ).
13. Відповідач покликався на безпідставність позовних вимог, оскільки ПП "Комунальник-2008" провело будівництво комплексу капітальних будівель (торгові будівлі, ринок), який не відноситься до тимчасових споруд (МАФ), без документа, що дає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт категорія складності об`єкту - III.).
Відповідачі також вказують, що згідно зі ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. Тому твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються фактичними обставинами справи.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про правомірність дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП "Комунальник-2008" та винесення припису від 03.06.2016 № 83 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та відповідно постанови від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245, адже спірні стаціонарні торгові павільйони та навіс ринку не є малими архітектурними формами.
Суди дійшли висновку, що у позивача станом на день закінчення будівництва (жовтень 2011 року) спірного комплексу вже існував обов`язок введення спірних об`єктів будівництва в експлуатацію, оскільки Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" набрав чинності 12.03.2011.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій застосували ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №826/12479/14.
У цій справі позивач оскаржував результати перевірки органом ДАБІ ринку "Комунальник" в с.Софіївка Золотонівського району Черкаської області, вважає, що встановлений у судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій період забудови ринку (з травня 2010 року до жовтня 2011 року) суперечить акту технічної готовності об`єкта від 12.01.2011, технічному паспорту на комплекс торгових павільйонів станом на 05.01.2011 та довідці Софіївської сільської ради від 04.05.2020 № 99.
16. Відповідач у відзиві покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що оскаржувані припис та постанова винесені у відповідності до вимог законодавства та в межах компетенції. Експертний висновок від 29.12.2017 цілком підтверджує наявність порушень, допущених позивачем під час будівництва та експлуатації споруд, що співпадають з даними акту позапланового контролю від 03.06.2016.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.
18. Оскаржуваною постановою № 22/1023-1ів.3/245 від 17.06.2016 на позивача накладено штраф за порушення ч. 8, ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12, п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, у зв`язку з тим, що збудований Приватним підприємством "Комунальник-2008" в період з травня 2010 року по жовтень 2011 року комплекс капітальних будівель (Ж-1, Г-1, В-1, А-1, Б-1) та навіс з фундаментом (критий ринок Д) по вул. Радянська, 39-в в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області експлуатується без введення в експлуатацію.
19. Ключовим аргументом касаційної скарги є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій приписів ст. 58 Конституції України, а саме застосування до правовідносин Закону України від 22.12.2011 №4220-VI, який набрав чинності після закінчення позивачем будівельних робіт.
20. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.