Постанова
Іменем України
07 червня 2023 року
м. Київ
справа № 944/6184/19
провадження № 61-5968св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Яворівська квартирно-експлуатаційна частина (району),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року в складі судді Кондарьєвої Н. А. та постанову Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року в складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Крайник Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району), в якому просила:
визнати незаконним рішення Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) про відмову в оформленні передачі у приватну власність та приватизації квартири АДРЕСА_1 ;
визнати за нею зі складом сім`ї з двох осіб право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ;
зобов`язати Яворівську квартирно-експлуатаційну частину (району) оформити передачу в її приватну власність зі складом сім`ї з двох осіб квартири АДРЕСА_1 згідно із Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року позов задоволено.
Визнано рішення Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) про відмову ОСОБА_1 в оформленні передачі у приватну власність та приватизації квартири АДРЕСА_1 незаконним.
Визнано за ОСОБА_1 зі складом сім`ї 2 особи право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано Яворівську квартирно-експлуатаційну частину (району) оформити передачу у приватну власність ОСОБА_1 зі складом сім`ї 2 особи квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) на користь держави судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що законність проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі підтверджується договором найму житлового приміщення в будинках державного фонду України, іншого житла у позивачки немає, що свідчить про те, що вона має достатні та триваючі зв`язки з конкретним місцем проживання. Разом з тим, дії відповідача порушують конституційне право позивачки на приватизацію спірного житла у встановленому законом порядку.
Постановою Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року в частині зобов`язання Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) оформити передачу у приватну власність ОСОБА_1 зі складом сім`ї дві особи квартири АДРЕСА_1 скасовано і в цій частині позовних вимог відмовлено.
В решті рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", а також Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян визначена певна процедура здійснення передачі квартир державного та комунального житлового фонду у власність громадян уповноваженими на це органами, до яких суд не належить, оскільки не наділений повноваженнями на прийняття рішення про приватизацію квартири.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2022 року Яворівська квартирно-експлуатаційна частина (району) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначав про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 296/4642/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також оскаржив судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вказував, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року у справі № 460/1745/13 встановлено факт вселення позивачки в спірне житлове приміщення з порушенням порядку, тобто без ордеру. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволоділа майном Міністерства оборони України.
Право на приватизацію квартир державного житлового фонду з використанням чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов. В матеріалах справи відсутні відомості про перебування позивачки на обліку потребуючих поліпшення житлових умов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Яворівського районного суду Львівської області.
19 вересня 2022 року матеріали справи № 944/6184/19 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до положень статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).
Публічно-правовий спір - це, зокрема спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Отже, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) для захисту своїх житлових прав.
Разом з тим, суди залишили поза увагою наступні обставини.