Постанова
Іменем України
07 червня 2023 року
м. Київ
справа № 308/16853/13-ц
провадження № 61-10703св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Кожух О. А., Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що 24 травня 2012 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2012 року в справі № 2п-7526/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості в розмірі 101 061,84 грн та судових витрат в загальній сумі 1 070,62 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29 березня 2013 року.
Посилаючись на те, що боржник частково погасив заборгованість за кредитним договором, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, банк просив заяву задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року заяву задоволено.
Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2п-7526/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат до виконання.
Суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та відповідає вимогам законодавства.
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а поважних підстав для його поновлення заявник не навів.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 рокуй направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що суд першої інстанції належним чином не виконав свій процесуальний обов`язок та не повідомив його про розгляд справи, копію ухвали суду першої інстанції він отримав лише 22 липня 2022 року, тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
06 січня 2023 року справа № 308/16853/13-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 13 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в цій справі постановлена 11 жовтня 2013 року. Апеляційну скаргу на цю ухвалу ОСОБА_1 подав 27 липня 2022 року.
За змістом частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній на час постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.