Постанова
Іменем України
07 червня 2023 року
м. Київ
справа № 753/15616/19
провадження № 61-12912 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ісіда Солюшн",
відповідач - ОСОБА_1,
представник ОСОБА_1 - адвокат Зінкевич Дмитро Валерійович,
треті особи: акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер факторинг",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича, та товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Солюшн"
на рішення Дарницького районного суду м. Києва у складі судді
Заставенко М. О. від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М.,
Рейнарт І. М. від 01 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви та судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій
У червні 2014 року публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ", банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельсвіт" (далі - ТОВ "Ковельсвіт"), товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер факторинг" (далі - ТОВ "Юбіпартнер факторинг") про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивовано тим, що 07 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір із подальшим укладенням додаткових угод до нього, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 300 000 доларів США зі сплатою 11,50 % річних, зі строком повернення до 07 листопада 2017 року.
Посилаючись на неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27 травня 2014 року складала 443 023,76 доларів США та
321 919,60 грн.
Справа переглядалась судами неодноразово, змінювався склад учасників справи.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада
2014 року позов ПАТ "ПУМБ"задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2007 року № 5804707 у загальному розмірі 433 023,76 дол. США та 321 919,60 грн, з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 254 927,69 дол. США, що еквівалентно
по курсу Національного банку України (далі - НБУ) станом на 25 листопада
2014 року 3 839 383,30 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 128 097,36 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом
на 25 листопада 2014 року 1 929 247,95 грн; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом
в розмірі 46 998,71 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом
на 25 листопада 2014 року 707 837,89 грн; штраф за порушення пункту 4.3.3. кредитного договору в розмірі 3 000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу
НБУ станом на 25 листопада 2014 року 45 182,38 грн; штраф за порушення
пункту 4.3.1. кредитного договору в розмірі 321 919,60 грн, а всього - 6 843 571,12 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада
2014 року. Справі присвоєно № 753/2955/15.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 25 листопада 2014 року у справі № 753/11656/14, 2/753/4986/14 року за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року скасовано, призначено цивільну справу
№ 753/11656/14, 2/753/4986/14 року за позовом ПАТ "ПУМБ" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду.
У листопаді 2016 року, у зв`язку із відступленням 21 квітня 2016 року
ПАТ "ПУМБ" права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Юбіпартнер факторинг", яке цього самого дня відступило це право ТОВ "Ковельсвіт", останнє просило залучити його до участі у справі як правонаступника
ПАТ "ПУМБ".
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року
до участі у справі як співпозивачів залучено ТОВ "Ковельсвіт" та
ТОВ "Юбіпартнер факторинг".
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року замінено співпозивачів ТОВ "Ковельсвіт" та ТОВ "Юбіпартнер факторинг" на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з тим, що останні не мають статусу фінансової установи.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року позов ПАТ "ПУМБ" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитом у розмірі 1 444 399,12 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 21 вересня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "ПУМБ".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року касаційні скарги
ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Ковельсвіт"задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-16406св18).
Протоколом автоматизованого розподілу справ від 08 серпня 2019 року справі присвоєно № 753/15616/19.
24 лютого 2020 року до суду надійшла заява від ТОВ "Ковельсвіт" про заміну позивача у порядку процесуального правонаступництва, в якій останнє просило замінити банк на ТОВ "Ковельсвіт". Підставою для заміни позивача
у справі є договір №2016/5804707/1 про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ "Юбіпартнер факторинг" і ТОВ "Ковельсвіт", та просило стягнути з відповідача 226 822,51 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає
5 763 869,59 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року замінено первісного відповідача ПАТ "ПУМБ" на його правонаступника -
ТОВ "Ковельсвіт".
06 жовтня 2020 до суду надійшла заява ТОВ "Ісіда Солюшн" про залучення
у справі нового кредитора та заміну позивача у порядку процесуального правонаступництва. Підставою для заміни позивача став договір про відступлення прав вимоги від 19 грудня 2018 року № 2016/5804707/1/К, укладений між ТОВ "Ковельсвіт" та ТОВ "Ісіда Солюшн", за умовами якого
ТОВ "Ковельсвіт" відступило ТОВ "Ісіда Солюшн" право вимоги до
ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 листопада 2007 року
№ 5804707.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року замінено позивача ТОВ "Ковельсвіт" на його правонаступника - ТОВ "Ісіда Солюшн".
Останнім рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ісіда Солюшн" відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 рокуапеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., та
ТОВ "Ісіда Солюшн"залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовано тим, що первісним кредитором - ПАТ "ПУМБ" набуто право власності на іпотечне майно - нежитлове приміщення, тобто банком вирішено питання шляхом позасудового врегулювання спору на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, тому правові підстави для стягнення суми заборгованості за договором позики, яка залишилася після реалізації предмета іпотеки, відсутні, оскільки такі вимоги є недійсними.
Суди послалися на відповідні релевантні правові висновки Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зінкевич Д. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, у якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваних судових рішень.
01 лютого 2023 року ТОВ "Ісіда Солюшн" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 01 листопада 2022 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Ісіда Солюшн" задовольнити.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., витребувано цивільну справу
№ 753/15616/19 із Дарницького районного суду м. Києва та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2023року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 10 лютого 2023 року визнано наведені ТОВ "Ісіда Солюшн" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу ТОВ "Ісіда Солюшн" залишено без руху, запропоновано заявникові на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2023 року клопотання ТОВ "Ісіда Солюшн" про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено й поновлено цей строк, відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ "Ісіда Солюшн" та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., про розгляд справи за його участю відмовлено, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Зінкевичем Д. В., відвід суддів Верховного Суду:
Луспеника Д. Д., Гулька Б. І. та Коломієць Г. В. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано судді, який не входить до складу суду, визначеному
у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 25 травня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І. та Коломієць Г. В. відмовлено.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., мотивована тим, що суди вірно відмовили у позові, проте висновки та обґрунтування мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень викладені із неповним з`ясуванням обставин справи, не враховано пояснення сторін та процесуальні документи.
Вказує, що судами не було враховано відповідні правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Зазначає, що посилання позивача на те, що відповідач отримала та скористалася виданим їй кредитом у сумі 300 000,00 доларів США не відповідає дійсності та не доведені належними доказами (первинними документами).
Також, вказує, що посилання суду на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, є помилковим, так як у справах були інші обставини, докази та предмет позову.
Касаційна скарга ТОВ "Ісіда Солюшн" мотивована тим, що суди належним чином не встановили фактичні обставини у справі, не вірно застосували норми матеріального права, зокрема Закон України "Про іпотеку".
Вказує, що суди не врахували те, що відповідно до договорів відступлення до позивача перейшли права первісного кредитора не в повному обсязі, що існували на момент переходу цих прав, а лише їх частина у розмірі еквіваленту 226 822,51 дол. США та без прав вимоги за іпотечним договором. Дана сума є остаточною і не підлягає корегуванню у зв`язку з можливим нарахуванням відсотків, пені, штрафу за кредитним договором. При цьому, оскільки до позивача перейшло право вимоги лише частини кредитних зобов`язань відповідача, яке Банком було відступлено без прав вимоги за іпотечним Договором та до застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому право позивача на стягнення заборгованості на підставі Договору відступлення жодним чином не обмежено діями Банка щодо позасудового врегулювання частини заборгованості, що залишилася не відступленою.
Суди дійшли помилкового висновку про те, що звернення Банком стягнення на іпотечне майно відповідача, припинило його обов`язок щодо погашення кредитної заборгованості та помилково послалися на висновки Верховного Судуу подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
у справах: № 753/15616/19; № 759/6703/16-ц; № 914/355/17; № 757/31271/15-ц;
№ 643/18466/15-ц; № 263/3809/17; № 646/7699/13-ц; № 295/795/19, які не є подібними, оскільки у цих справах кредитор та іпотекодержатель були однією і тією самою особою на момент задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна, тому просить відступити від вказаних висновків Верховного Суду.
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" у подібних правовідносинах (після часткового відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням без відступлення новому кредитору прав вимоги за договором іпотеки).
Доводи осіб, які подали відзиви, пояснення на касаційні скарги
У січні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ "Ісіда Солюшн" на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., в якому зазначається, що доводи касаційної скарги є безпідставними, суди належним чином дослідили наявні в матеріалах справи докази щодо видачі кредиту ОСОБА_1 . При цьому, вказує, що у справі № 295/9316/19 було винесено постанову Верховного Суд від 05 грудня 2018 року, в якій розглядалось питання щодо факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.
14 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив
від представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., на касаційну скаргу ТОВ "Ісіда Солюшн", в якому зазначається, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи, так як в матеріалах справи відсутні докази надання кредитних коштів ОСОБА_1, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а в позовних вимогах відмовити з інших підстав.
Також, 14 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення
від представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., які по суті є доповненнями до касаційної скарги.
Оскільки зазначені письмові пояснення, які є по суті доповненнями до касаційної скарги, подані поза строком на касаційне оскарження, й не ставиться питання про поновлення цього строку, то вони залишаються без розгляду (пункти 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження №14-184 цс 20).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
07 листопада 2007 року між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5804707 з додатковою угодою від 25 березня 2009 року
№ 7509175, додатковою угодою від 10 липня 2009 року № 7817767, додатковою угодою від 09 березня 2010 року № 8796145 та додатковою угодою
від 30 листопада 2009 року № 8405941, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 300 000,00 доларів США,
а відповідач зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Строк надання кредиту до 07 листопада 2017 року (а. с. 12-30, т. 1).
Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку.
На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору,
07 листопада 2007 року між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я., предметом іпотеки за яким є нежитлове приміщення літ. "А", загальною площею 240,4 кв. м, а саме приміщення
за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(а. с. 148-151, т. 4).
За домовленістю сторін на момент укладення договору іпотеки предмет іпотеки оцінено у 3 219 196,00 грн.
Відповідно до пункту 4.7.1 іпотечного договору, у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє іпотекодавця. В зазначеному повідомленні має міститися підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна, за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя, суть та розмір вимог за основним зобов`язанням та вимог щодо відшкодування витрат іпотекодержателя, передбачених цим договором, які припиняються в результаті переходу до іпотеко держателя права власності на предмет іпотеки.
Відповідно до наданого банком розрахунку, станом на 27 травня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складала
442 3023,76 дол. США та 321 919,60 грн, з яких 254 927,69 дол. США - тіло кредиту, 128 097,36 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом, 46 998,71 дол. США - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, 3 000 дол. США - штраф за порушення пункту 4.3.3 кредитного договору, 321 919,60 грн - штраф за порушення пункту 4.3.1 кредитного договору.
21 квітня 2016 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Юбіпартнер факторинг" укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно з пунктом 1.3 загальна сума заборгованості за кредитним договором від 07 листопада 2007 року № 5804707 становить 42 209,11 дол. США - основна сума боргу, 184 613,40 дол. США - проценти, а всього:
226 822,51 дол. США (а. с. 219-227, т. 2).
21 квітня 2016 року між ТОВ "Юбіпартнер факторинг" та ТОВ "Ковельсвіт" укладено договір № 2016/5804707/1 про відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно умов якого ТОВ "Юбіпартнер факторинг" відступило ТОВ "Ковельсвіт" право вимоги за кредитним договором від 07 листопада 2007 року № 5804707 у розмірі 226 822,51 дол. США (а. с. 192-195, т. 2).
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 лютого 2017 року, право власності на нежитлове приміщення літ. "А", загальною площею 240,4 кв. м, а саме приміщення за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 22 квітня
2016 року зареєстровано за ПАТ "ПУМБ" на підставі договору іпотеки
№ 5805295, серія та номер 16876, виданий 07 листопада 2007 року
(а. с. 72-74, т. 2).
З виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 01 січня 2013 року
по 21 грудня 2020 року, вбачається надходження на рахунок Банку коштів
в розмірі 53 996,73 дол. США. з призначенням платежу "Погашение судной задолжености по дог. А5804707 в рамках принятия залог. имущ. в соб-ть ПУМБ согл. справки от 22.04.2016", та з виписки по рахунку № НОМЕР_2