Постанова
Іменем України
01 червня 2023 року
м. Київ
справа № 361/9201/20
провадження № 61-3874св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус",
треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форт",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у складі судді Василишина В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Ігнатченко Н. В., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (далі -
ТОВ "Інвест Хаус"), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І. П., Товариство
з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" (далі - ТОВ "ФК Форт"), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позов з урахуванням змін та доповнень, мотивований тим, що 15 червня
2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. вчинив виконавчий напис
№ 1274 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 185 430,28 грн на користь ТОВ "ФК "Інвест Хаус", яке є правонаступником за кредитним договором від 20 серпня 2007 року № 830/РП/65/2007-840, укладеним
з Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" (далі -
ПАТ "КБ "Надра") на підставі договору про відступлення права вимоги від
02 березня 2020 року № GL2N79275_266ПВ.
07 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1
з виконання виконавчого напису нотаріуса від 15 червня 2020 року № 1274 про стягнення грошових коштів у сумі 1 185 430,28 грн.
ОСОБА_1 вказував, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. без наявних правових підстав. Кредитний договір, за яким відповідач має намір стягнути грошові кошти, не посвідчений нотаріально. Крім того, позивач вказував, що відповідач набув право вимоги до позивача за кредитним договором від 20 серпня 2007 року № 830/РП/65/2007-840, проте на підтвердження переходу від ПАТ "КБ "Надра" права вимоги до відповідача не надано документа первісного бухгалтерського обліку, не підтверджено рух майна-права вимоги від ПАТ "КБ "Надра" до відповідача.
Договір відступлення права вимоги від 02 березня 2020 року
№ GL2N79275_266ПВ не підтверджує наявність у відповідача права вимоги до позивача і те, що він є належним кредитором.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15 червня 2020 року № 1274, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. щодо стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у сумі 1 185 430,28 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено.
Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т. В. від 15 червня
2020 року за реєстраційним номером 1274 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнено з ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 15 червня 2020 року № 1274 боржник не мав безспірної заборгованості перед стягувачем, як зазначено у виконавчому написі, оскільки стягнення відбулося поза межами строку позовної давності. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не перевірив, чи не пройшло більше ніж три роки з дня виникнення права вимоги у стягувача, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача, повністю охоплюють відповіді на вимоги заявлені позивачем. Виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений
у порушення вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України
Стягуючи з ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн, суд першої інстанції зробив висновок про те, що заявлені позивачем витрати у розмірі фактично понесених 42 000,00 грн та 40 062,00 грн гонорару успіху є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, витраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з позивача становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвест Хаус" залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено.
Стягнено з ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на користь ОСОБА_1 82 062,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу та збільшуючи її розмір до 82 062,00 грн, суд апеляційної інстанції виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін та врахував складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат та те, що позов задоволено у повному обсязі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
17 березня 2023 року ТОВ "ФК "Інвест Хаус" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить змінити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення суду, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом,
є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Заявник вказує, що справа є простою і не потребує спеціальних знань.
Аргументи інших учасників справи
12 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Броварського міськрайонного суду Київської області.
Зупинено виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року в частині витрат на професійну правничу допомогудо закінчення касаційного провадження.
У травні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року оскаржуються в частині вирішення питання про стягнення з ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року не оскаржуються, а тому відповідно до статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядаються.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.