Постанова
Іменем України
01 червня 2023 року
м. Київ
справа № 335/5868/21
провадження № 61-2386св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", правонаступником якого
є Акціонерне товариство "Сенс Банк",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2023 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Кримської О. М., Дашковської А. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою.
Позов мотивований тим, що 09 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБСР "Укрсоцбанк")
і ОСОБА_2 укладено договір № 189М/06 про надання невідновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти
у розмірі 730 320,00 грн з кінцевим терміном повернення до 07 жовтня
2011 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 і АКБСР "Укрсоцбанк" 09 жовтня 2006 року укладено іпотечний договір № 189М/06/1і, за яким в іпотеку передано належне позивачеві нежитлове приміщення № 27 площею 37,3 кв. м за адресою:
АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 6.3 іпотечного договору його дія припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Зокрема, частиною першою статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
28 листопада 2018 року іпотекодержатель АТ "Укрсоцбанк" зареєстрував за собою в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на предмет іпотеки, тобто набув право власності на нього
в позасудовому порядку. Проте після набуття права власності на предмет іпотеки до Державного реєстру іпотек не було внесено запису про припинення іпотеки.
03 грудня 2019 року АТ "Укрсоцбанк" як правонаступник АКБСР "Укрсоцбанк" припинено, про що в ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Правонаступником АКБСР "Укрсоцбанк"
є АТ "Альфа-Банк".
З наведених підстав ОСОБА_1 просила визнати припиненою з 28 листопада 2018 року іпотеку, встановлену іпотечним договором від 09 жовтня 2006 року
№ 189М/06/1і, укладеним між ОСОБА_2 і АКБСР "Укрсоцбанк", та визнати припиненим з 28 листопада 2018 року вказаний іпотечний договір.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року, з урахуванням ухвали Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано припиненою з 28 листопада 2018 року іпотеку за іпотечним договором від 09 жовтня 2006 року № 189М/06/1і, укладеним між ОСОБА_1 і АКБСР "Укрсоцбанк".
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнено з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що оскільки банк у листопаді 2018 році набув право власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку, то іпотека на підставі частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" припинилася.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задоволено.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня
2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" судові витрати в сумі
1 362,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що право власності банку на предмет іпотеки скасовано і відновлено відповідне право іпотекодавця, кредитні зобов`язання боржник не виконав, а тому підстав для визнання іпотеки припиненою за частиною першою статті 17 Закону України "Про іпотеку" немає. Невнесення в Єдиний державний реєстр актуальних відомостей про речові права на предмет іпотеки не скасовує чинність судових рішень і не припиняє іпотеку.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
16 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2023 року та залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її підписувати та подавати, оскільки у представника
АТ "Альфа-Банк" - Ременюк Т. О. не було повноважень. Заявник вказує, що зобов?язання позичальника були припинені, а також були припинені
і зобов?язання поручителя перед АТ "Укрсоцбанк" за іпотечним договором унаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, що відповідає нормам статті 600 ЦК України та змісту іпотечного договору. АТ "Альфа-Банк" не надало належних доказів того, що до нього перейшли права та обов?язки від кредитора та іпотекодержателя АТ "Укрсоцбанк".
Аргументи інших учасників справи
28 квітня 2023 року АТ "Сенс Банк" подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
02 травня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Короткий зміст фактичних обставин справи
09 жовтня 2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого
є АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", і ОСОБА_2 укладено договір
№ 189М/06 про надання невідновлювальної кредитної лінії.
За умовами договору банк надав ОСОБА_2, як позичальнику, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у межах максимального ліміту заборгованості у розмірі до 730 320,00 грн зі сплатою 18 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за всіма траншами кредиту не пізніше
07 жовтня 2011 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 09 жовтня 2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк" і ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 189М/06/1і, відповідно до умов якого вона як власник та як іпотекодавець передала в іпотеку банку нерухоме майно - нежитлове приміщення № 27 площею 36,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 4.6 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із таких способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів 28 листопада 2018 року державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков С. О. вніс запис про державну реєстрацію права власності
№ 29191601 на зазначений предмет іпотеки за АТ "Укрсоцбанк".
Підставами виникнення права власності зазначено: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу б/н від 15 травня 2018 року ПАТ "Укрпошта"; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12 травня 2018 року № 1363/18
АТ "Укрсоцбанк"; іпотечний договір від 09 жовтня 2006 року № 189М/06/1і, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшуровою Ю. В.
28 листопада 2018 року АТ "Укрсоцбанк" здійснило звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань
в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", що також передбачено пунктом 4.6 іпотечного договору від 09 жовтня 2006 року
№ 189М/06/1і.
15 жовтня 2019 року за передавальним актом АТ "Альфа-Банк" передані майно, права та обов`язки АТ "Укрсоцбанк".