Постанова
Іменем України
01 червня 2023 року
м. Київ
справа № 761/16157/21
провадження № 61-535св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
третя особа - тимчасово виконуючий обов?язки президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котін Петро Борисович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року у складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом"), третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки президента ДП "НАЕК "Енергоатом" Котін П. Б., про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Позов мотивований тим, що з 18 серпня 2008 року ОСОБА_1 працювала
у відповідача юристом на різних посадах. З 23 лютого 2018 року позивачка займала посаду провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових прав та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель.
Наказом підприємства від 10 березня 2021 року № 307-к ОСОБА_1 звільнена із займаної посади у зв`язку зі скороченням посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 15 березня 2021 року.
Оскільки ОСОБА_1 у період з 12 березня 2021 року до 22 березня
2021 року, тобто на час звільнення, перебувала на лікарняному, наказом від
26 березня 2021 року № 412-к частково внесено зміни до наказу про її звільнення, зокрема змінено дату звільнення на 26 березня 2021 року.
Враховуючи вищевикладене, позивач своє звільнення вважала незаконним, оскільки відповідач порушив законодавство про працю.
ОСОБА_1 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати накази від 10 березня 2021 року № 307-к та від 26 березня 2021 року № 412-к про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових вправ та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель; стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення і до дня поновлення на роботі в сумі 274 246,80 грн та судовий збір.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено.
Визнано неправомірним наказ тимчасово виконуючого обов`язки президента ДП "НАЕК "Енергоатом" Котіна П. Б. від 10 березня 2021 року № 307-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових прав та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП "НАЕК "Енергоатом", а також наказ тимчасово виконуючого обов`язки президента ДП "НАЕК "Енергоатом" Котіна П. Б. від 26 березня
2021 року № 412-к про внесення змін до вищевказаного наказу, та скасовано їх.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових прав та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП "НАЕК "Енергоатом" з 29 березня 2021 року.
Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 березня 2021 року до
23 лютого 2022 року включно в сумі 523 354,31 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.
Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.
Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь держави судовий збір в сумі
5 233,54 грн.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових прав та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП "НАЕК "Енергоатом" та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 44 565,11 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача відбулось без дотримання норм статті 43 КЗпП України, зокрема, без попередньої згоди первинної профспілкової організації, крім того, звільнення відбулось в період тимчасової непрацездатності позивача.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів задоволення позову, апеляційний суд погодився з висновком суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, проте вказав на відсутність доказів на підтвердження того, що підприємство запропонувало всі вакантні посади, які були на час звільнення позивачки, і того, що позивачка відмовилась від переведення на вакантну посаду за наявності її заяви про переведення, а тому апеляційний суд дійшов висновку про порушення відповідачем частини третьої статті 49-2, статті 42 КЗпП України при звільненні ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
10 січня 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що обов?язок роботодавця у цьому спорі вичерпується пропонуванням роботи особі, посада якої скорочується. Роботодавець не може примушувати працівника до згоди на переведення на нову посаду. Суди не надали правової оцінки відсутності в матеріалах справи доказів надання позивачем згоди на переведення на запропоновані посади. Помилковим є твердження суду про те, що відповідач повинен був запропонувати всі вакантні посади.
Аргументи інших учасників справи
13 березня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив,
у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" поновлено строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.
19 січня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені
у відзиві, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Короткий зміст фактичних обставин справи
З 23 лютого 2018 року позивачка займала посаду провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових прав та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП "НАЕК "Енергоатом" відповідно до наказу від
23 лютого 2018 року № 194-к.
Наказом від 10 березня 2021 року № 307-к позивачку з 15 березня 2021 року звільнено із займаної посади у зв`язку зі скороченням посади на підставі
пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Відповідно до копії листка непрацездатності, серія АДЯ, № 073573,
ОСОБА_1 з 12 березня 2021 року до 25 березня 2021 року перебувала на амбулаторному лікуванні.
Наказом від 26 березня 2021 року № 412-к частково внесено зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1, зокрема змінено дату звільнення на 26 березня 2021 року. Підставою для видання цього наказу зазначено листок непрацездатності від 12 березня 2021 року серії АДЯ № 073573.
Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету ППО працівників дирекції ДП "НАЕК "Енергоатом" від 01 березня 2021 року № 8 за результатами розгляду подання тимчасово виконуючого обов`язки президента ДП "НАЕК "Енергоатом" Котіна П. Б. від 15 лютого 2021 року № 82-01/07 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України вирішено відмовити у наданні згоди на її звільнення провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових прав та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ОСОБА_1 за скороченням штату.
Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету ППО працівників дирекції ДП "НАЕК "Енергоатом" від 01 березня 2021 року у наданні згоди на звільнення провідного юрисконсульта відділу ОСОБА_1 відмовлено на підставі того, що роботодавець запропонував працівникові іншу роботу в ДП відповідно до статті 49-2 КЗпП України.
У матеріалах справи є копії направлень від 24 лютого 2021 року
№ 124/01-07 на ім?я директора ВП "Автокомплект" щодо працевлаштування
ОСОБА_1 на посаду начальника управління закупівель ВП "Атокомплект"