ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/682/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад", позивач за зустрічним позовом, скаржник-1) - Макарчук Р.С. (самопредставництво), ОСОБА_1 (самопредставництво),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" (далі - ТОВ "Ічня Екопродукт", відповідач за зустрічним позовом, скаржник-2) - Копусь А.А. (адвокат), Муляр Є.Г. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ТОВ "Манад" і ТОВ "Ічня Екопродукт"
на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 (головуючий - суддя Бабкіна В.М.)
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (головуючий - суддя Чорногуз М.Г., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.),
касаційну скаргу ТОВ "Манад"
на постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (головуючий - суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.)
у справі №911/682/21
за зустрічним позовом ТОВ "Манад"
до ТОВ "Ічня Екопродукт"
про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9 155 029,74 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій та збитків.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "Манад" звернулося до суду із зустрічної позовною заявою до ТОВ "Ічня Екопродукт" про стягнення штрафних санкцій та збитків, у тому числі неустойки у вигляді штрафу за прострочення поставки кукурудзи, неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, збитків у вигляді додаткових витрат, понесених ТОВ "Манад" внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту, збитків у вигляді втраченої вигоди, збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.
1.2. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором поставки щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк, встановлений договором.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2022, яке залишено без змін Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №911/682/21, зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Ічня Екопродукт" на користь ТОВ "Манад" 481 950 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000 грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1 890 000 грн втраченої вигоди, 650 250 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром, 102 033 грн судового збору.
2.2. Постановою (додатковою) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 заяву ТОВ "Ічня Екопродукт" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено та стягнуто з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. ТОВ "Манад", посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить про таке:
- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 в частині стягнення ТОВ "Ічня Екопродукт" на користь ТОВ "Манад" 481 950 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 650 250 грн збитків у вигляді витрат на придбання аналогічного товару в іншого постачальника, в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення збитків у розмірі 1 464 827 грн понесених внаслідок вимушеного поповнення електронного рахунку для збільшення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ;
- прийняти нову постанову, якою зустрічний позов задовольнити повністю та стягнути з ТОВ "Ічня Екопродукт" на користь ТОВ "Манад" 589 950 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 1 160 252,74 грн збитків у вигляді витрат на придбання аналогічного товару в іншого постачальника, 1 464 827 грн збитків у вигляді додаткових витрат понесених ТОВ "Манад" внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту;
- в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21 залишити без змін;
- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача ТОВ "Ічня Екопродукт".
3.2. ТОВ "Ічня Екопродукт", посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить про таке:
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №911/682/21 повністю;
- скасувати частково рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21 в частині стягнення ТОВ "Ічня Екопродукт" на користь ТОВ "Манад" 240 975 грн частину штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000 грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1 890 000 грн втраченої вигоди, 650 250 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром;
- ухвалити в цій частині нове рішення, відповідно до якого зменшити стягнення договірно неустойки (штрафу) за прострочення поставки товару до 240 975 грн, в іншій частині позовних вимог, а саме у стягненні договірної неустойки (штрафу) в сумі 3 780 000 грн за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, стягненні збитків у вигляді втраченої вигоди у сумі 1 890 000 грн, а також збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром у розмірі 350 250 грн відмовити позивачу за зустрічним позовом повністю;
- судові витрати, пов`язані з розглядом справи у Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді, а також Касаційному господарську суді у складі Верховного Суді, в тому числі зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу, покласти на позивача за зустрічним позовом.
3.3. ТОВ "Манад", посилаючись на ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови (додаткової) з порушенням норм процесуального права, просить постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 скасувати та здійснити новий розподіл судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн, понесені у Північному апеляційному господарському суді, покласти на ТОВ "Ічня Екопродукт".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Манад" вважає, що оскаржувані судові рішення зі справи підлягають скасуванню з підстав передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки:
- при ухваленні порушено норми процесуального права, зокрема статті 13, 15, 74, частини перша, друга статті 75 ГПК України, а саме порушено принцип рівності та змагальності сторін (суд поклав на позивача обов`язок доказування кількості товару при обставинах визнання відповідачем у заяві по суті (у відзиву на позовну заяву визнано обов`язок поставки товару у кількості 3 300 м/т як того очікував позивач) при відсутності відмови відповідача від визнання цієї обставини та відсутності ухвали про прийняття відмови від визнання обов`язку у постанові товару у кількості 3 300 м/т;
- неправильного застосування судами статей 662, 669 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без врахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.04.2018 у справі №916/804/17 щодо обов`язку постачальника здійснити поставку товару у кількості за вибором покупця, якщо умовами договору знаками +/- % передбачено право покупця обирати остаточну кількість товару яка має бути поставлено;
- відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини першої статті 611 ЦК України статей 224- 226 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у правовідносинах щодо понесення збитків у вигляді додаткових витрат пов`язаних з поповненням коштів електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА ПДВ) зі свого банківського рахунку обігових коштів, у причинно-наслідковому зв`язку з нездійснення своєчасної реєстрації податкових накладних ПДВ у строки обумовлені договором, що призвело до ненадходження сум ПДВ в СЕА ПДВ і не збільшення реєстраційного ліміту для реєстрації вже своїх податкових накладних на користь свого покупця і необхідності вимушеного понесення витрат зі свого банківського рахунку на електронний рахунок в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту і реєстрації своєї податкової накладної на користь покупця.
4.2. У поданій касаційній скарзі ТОВ "Ічня Екопродукт" з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження спірних судових рішень зі справи, зазначає судами першої та апеляційної інстанції не було правильно застосовано:
- статтю 611 ЦК України та статтю 244 ГК України та не враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах від 21.09.2022 у справі №911/589/21, від 23.02.2022 у справі №922/2897/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 22.06.2022 у справі №904/5328/21, від 30.05.2018 у справі №750/8676/15, від 07.11.2018 у справі №127/16524/16-ц, від 10.06.2020 у справі №910/12204/17;
- статтю 551 ЦК України та статтю 233 ГК України та не враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах від 15.02.2018 у справі №467/1346/15-ц, від 26.09.2018 у справі №752/15421/17, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 16.03.2021 у справі №922/266/20, від 09.02.2023 у справі №922/4121/20, від 15.02.2023 у справі №920/437/22.
4.2.1. Також скаржник-2 у касаційній скарзі з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження спірних судових рішень зі справи, зазначає, що: судами першої та апеляційної інстанцій неналежним чином проаналізовано характер правовідносин між сторонами і помилково вирішено притягнути відповідача за зустрічним позовом до господарської відповідальності за вчинення порушення у сфері публічно-правових відносин, що є недопустимим та порушує положення статті 61 Конституції України, а відтак й публічний порядок. Так сторони договору передбачили обов`язок постачальника зареєструвати податкові накладні в 5-денний термін, що власне є значно коротшим, ніж термін, встановлений статтею 201.10 Податкового кодексу України. Порушення 5-денного терміну визначалося покупцем як господарське правопорушення і на його думку стало підставою для стягнення штрафу з відповідача за зустрічним позовом. Водночас скаржник зазначає на відсутності правового висновку у подібних правовідносинах.
4.3. На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Манад" вважає, що оскаржувана додаткова постанова апеляційного суду зі справи є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки ухвалена з порушенням пункту 12 частини четвертої статті 12, пункту 2 частини четвертої та частини п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України та всупереч правовим позиціям викладених Верховним Судом у постановах від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 16.03.2023 у справі №927/153/22.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Манад" заперечило проти доводів скаржника-2, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив відмовити у її задоволенні.
5.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ічня Екопродукт" заперечило проти доводів скаржника-1, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив відмовити у її задоволенні.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.10.2020 ТОВ "МАНАД" (покупець) і ТОВ "ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ" (постачальник) укладено договір поставки №246 (далі - Договір), за умовами якого:
- постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме - кукурудзу 3-го класу, врожаю 2020 року, насипом (товар), а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару (пункт 1.1);
- для виконання взятих на себе зобов`язань в частині податкових застережень, сторони дійшли згоди про таке:
- постачальник зазначає, що ознайомлений з нормою законодавства щодо виникнення у покупця права на податковий кредит у разі наявності факту реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН та постачальник зобов`язується вживати всіх заходів, спрямованих на формування покупцем податкового кредиту (підпункт 1.5.3 пункту 1.5);
постачальник визнає, що податковий кредит (пункт 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України [далі - ПК України]) для покупця з точки зору цивільного законодавства є грошовими коштами (об`єктом цивільних прав) згідно зі статтею 192 ЦК України, та визначається як сума коштів, на яку покупець має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V ПК України або поповнити свої обігові кошти за рахунок бюджетного відшкодування від`ємного значення з ПДВ (підпункт 1.5.4 пункту 1.5);
постачальник зобов`язаний скласти ПН/РК на дату виникнення податкових зобов`язань, згідно з пунктом 187.1 статті 187, пункту 198.2 статті 198 ПК України, у день виникнення таких податкових зобов`язань та зареєструвати ПН та/або РК в ЄРПН протягом 5-ти робочих днів із обов`язковим зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД та обов`язковим наданням покупцю ПН/РК та підтвердження про їх реєстрацію в ЄРПН. У разі порушення цього пункту, постачальник несе відповідальність згідно з пунктом 8.1 Договору (підпункт 1.5.5 пункту 1.5);
у разі неможливості формування покупцем податкового кредиту (отримання грошових коштів) та/або неможливості декларування зазначених сум у податковій звітності з ПДВ та/або неможливості отримання сум бюджетного відшкодування ПДВ та/або неможливості підтвердження покупцем перед своїми контрагентами інформації про належно виконані податкові зобов`язання постачальника перед покупцем зокрема але не виключно внаслідок: а) несвоєчасного (порушення строку) складання та реєстрації постачальником ПН та/або РК у ЄРПН, складання ПН/РК з помилками, та/або з порушеннями, недотримання правил реєстрації ПН/РК в ЄРПН; б) зупинення реєстрації ПН та/або РК у ЄРПН та/або прийняття органами податковими органами рішення про відмову і реєстрації ПН/РК у ЄРПН та/або відмови компетентними органами у задоволенні скарги про скасування рішення про відмову у реєстрації ПН/РК, визнається сторонами як збитки покупця у вигляді втрачених доходів (упущеної вигоди), що розглядається сторонами як імперативне положення та постачальник несе відповідальність перед покупцем згідно з пунктами 7.1, 7.3, 7.8, 8.3 Договору. У випадку зупинення реєстрації ПН/РК у ЄРПН постачальник зобов`язаний, зокрема, вчинити дії, передбачені пунктами 5.8, 8.2 Договору (підпункт 1.5.6 пункту 1.5);
у випадку зупинення реєстрації ПН або РК в ЄРПН за рішенням податкових органів постачальник зобов`язаний в день отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН повідомити покупця та не пізніше наступного дня з дня отримання квитанції про зупинення ПН/РК вжити всіх передбачених чинним законодавством заходів спрямованих на реєстрацію ПН/РК у ЄРПН. У випадку відмови податковими органами у реєстрації ПН/РК У ЄРПН, постачальник зобов`язаний з дня наступного, що слідує за днем отримання рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, вжити заходів до оскарження такого рішення та надати підтвердження покупцю про вжиті заходи оскарження не пізніше наступного дня подання відповідної скарги/позову. За не вчинення дій, передбачених цим пунктом, постачальник несе відповідальність, передбачену пунктом 8.1 Договору (підпункт 1.5.7 пункту 1.5);
- кількість товару 3000 метричних тонн +/- 10% за вибором покупця. Зазначена кількість може змінюватись за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди до Договору (пункт 3.1);
- ціна товару за Договором становить 5 250 грн без ПДВ за 1 тонну, ПДВ складає 1 050 грн за 1 тонну, всього з ПДВ - 6 300 грн за 1 тонну, за умови, що якість та кількість товару відповідає вимогам, встановленим у пунктах 2.1 та 3.1 Договору. За погодженням сторін ціна може бути переглянута, що затверджується письмово додатковою угодою до Договору, що є його невід`ємною частиною (пункт 4.1);
- загальна сума договору з ПДВ складає 18 900 000 грн, з яких 3 150 000 грн ПДВ, +/- 10% в опціоні покупця в залежності від фактично поставленої кількості товару (пункт 4.2);
- оплата за товар здійснюється покупцем в українській гривні, шляхом перерахування суми на банківський рахунок постачальника у спосіб і порядок, встановлений у пункті 5.2 Договору (пункт 5.1);
- оплата за товар здійснюється покупцем у два етапи таким чином:
83,33% вартості товару покупець оплачує на підставі рахунку-фактури та заявки постачальника, отриманих за правилами відповідно до пункту 11.4 Договору протягом 5-ти банківських днів з дня, що слідує за днем надання документів для оплати;
16,67% вартості товару покупець оплачує після приймання товару згідно з пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, дотримання вимог пунктів 6.1, 6.2, 6.9, 6.10, 11.3 Договору, надання товарно-транспортних видаткових накладних та реєстрації ПН/РК у ЄРПН згідно з пунктом 1.5.5 Договору, протягом 5-ти банківських днів, з дня надання квитанції про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН за правилами згідно з пунктом 11.4 Договору або через систему електронного документообігу "M.E.D.o.c" або в паперовій формі (пункт 5.2);
- постачальник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів відповідно до підпункту 1.5.5 пункту 1.5 Договору вчинити дії, спрямовані на реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (пункт 5.3);
- у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) умов пунктів 1.1 - 1.2, 1.5 (в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН), 2.1 - 2.3; 3.1, 5.3, 6.1 - 6.4, 6.7, 11.1 Договору покупець має право затримати оплату товару до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов пунктів 1.1 - 1.2, пункту 1.5 (в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН), а також пунктів 2.1 - 2.3, 3.1, 5.3, 6.1 - 6.4, 6.7, 11.1 Договору (пункт 5.6);
- у разі настання випадку, передбаченого підпунктом б) підпункту 1.5.6 пункту 1.5 Договору, якщо податковими органами зупинено реєстрацію ПН та/або РК у ЄРПН, сторони діють у відповідності до вимог пункту 8.2 Договору (пункт 5.8);
- у разі порушення постачальником умов підпунктів 1.5.4, 1.5.6, 1.5.7 пункту 1.5 Договору, якщо це призвело до неможливості формування покупцем податкового кредиту, визнається сторонами як збитки покупця у вигляді втрачених доходів (упущеної вигоди) в сумі втраченого податкового кредиту, збитки підлягають відшкодуванню постачальником незалежно від застосування неустойки у вигляді штрафу, передбаченого пунктом 8.3 Договору (пункт 7.3);
- строк поставки кукурудзи у кількості 3 000 м/т +/-10% за вибором покупця з 12.10.2020 по 30.11.2020 включно (пункт 6.1);
- товар/кукурудза поставляється на умовах FCA франко-автомобіль та/або франко-вагон (Правила Інкотермс 2010), за вибором покупця (пункт 6.2);
- сторони домовились, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню, входять витрати, понесені покупцем внаслідок невиконання або неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань за Договором, витрати здійснені постачальником, у тому числі сплата податкових нарахувань та штрафів, штрафних санкцій іншим контрагентам, вартість додаткових робіт, витрачених матеріалів, а також не одержані доходи, у тому числі кошти податкового кредиту/бюджетного відшкодування ПДВ, які він одержав би, якби зобов`язання постачальника за Договором були виконані останнім належним чином (пункт 7.1);
- у разі невиконання постачальником умов пунктів 2.1, 2.2, 3.1, 6.1, 6.2, 7.1, 11.1 Договору постачальник відшкодовує покупцю втрачену вигоду в розмірі десяти відсотків від суми Договору, зазначеної у пункті 4.2 Договору, а за порушення вимог підпунктів 1.5.4 - 1.5.7 пункту 1.5 Договору - в сумі втраченого податкового кредиту (пункт 7.8);
- у разі порушення вимог підпункту 1.5.5 (щодо строків реєстрації ПН/РК) та підпункту 1.5.7 (щодо оскарження рішень про зупинення реєстрації ПН/РК) пункту 1.5 Договору, порушення та/або настання обставин, передбачених пунктом 7.2 Договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти відсотків від суми, зазначеної у пункті 4.2 Договору (пункт 8.1);
- у випадку настання обставин, передбачених підпунктом б) підпункту 1.5.6 пункту 1.5 Договору в частині зупинення реєстрації ПН/РК у ЄРПН, до постачальника застосовується штрафна санкція в сумі 20%, що дорівнює сумі ПДВ, сплаченої покупцем та яка зазначена в ПН/РК, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, та яку постачальник зобов`язується повернути покупцю на банківський рахунок протягом 5-ти робочих днів з дня зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. У разі прийняття рішення податковим органом про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН, сплачена/повернута сума постачальником підлягає поверненню покупцем на банківський рахунок постачальника протягом 5-ти робочих днів з дня отримання від постачальника підтвердження про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У випадку невиконання постачальником цих вимог, штрафна санкція підвищується кожного п`ятого дня прострочення на 10% (десять відсотків) порівняно із попереднім періодом, протягом якого сума мала бути сплачена постачальником (пункт 8.2);
- у разі порушення та/або настання обставин, передбачених підпунктами а), б) підпункту 1.5.6, підпунктів 1.5.4, 1,5.7 пункту 1.5, пунктів 7.3, 7.8 Договору, постачальник додатково сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в сумі п`ятдесяти відсотків суми коштів податку на додану вартість, яку покупцем не було включено та/або за рахунок якої неможливо сформувати/віднести до податкового кредиту (пункт 8.3);
- за не поставку товару в строк, зазначений у пункті 6.1 Договору, постачальник зобов`язується сплатити покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого, у тому числі недопоставленого товару. Штраф за цим пунктом Договору сплачується незалежно від заподіяних покупцю збитків (пункт 8.5);
- сторони досягли згоди за всіма істотними умовами Договору та домовились, що метою Договору є отримання ними доходу (прибутку) внаслідок поставки постачальником товару покупцю, який має намір його реалізувати з метою отримання доходу (прибутку), та сторони докладатимуть всіх зусиль для належного виконання умов Договору, нестимуть відповідальність у розмірах та в межах умов Договору, а у разі не врегульованих Договором питань відповідальності - в межах, визначених чинним законодавством. Сторони домовились, що положення підпункту 6.11.3, пунктів 7.8, 8.7 Договору мають імперативний характер (пункт 11.1);
- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 11.2);
- сторони погодили, що зміни та доповнення вносяться до Договору за взаємною згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди до Договору (пункт 11.5);
- сторони погодили, що постачальник і покупець стверджують, що однаково розуміють значення і умови Договору та його правові наслідки; Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; волевиявлення сторін є вільним і відповідає внутрішній волі; Договір не має характеру фіктивного та удаваного правочину; сторони не обмежені у праві вчиняти правочини, не перебувають у хворобливому стані, не страждають у момент укладення Договору на захворювання, не перебувають під впливом лікарських та інших препаратів, що перешкоджають усвідомленню його суті; діють добровільно, без будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, вільне володіння українською морою дозволяє кожному із них правильно зрозуміти зміст Договору; вони можуть самостійно прочитати та підписати Договір; Договір не суперечить правам та інтересам сторін. У випадку встановлення статутом постачальника або законом обмежень, у тому числі - щодо вчинення значного правочину, постачальник зобов`язаний вчинити заходи, спрямовані на усунення таких обмежень, при цьому покупець не несе і не може нести ризики невчинення дій постачальником, які він зобов`язаний був вчинити для зняття таких обмежень. Сторони також домовились, що у випадку наявності у постачальника обмежень щодо підписання договорів (вчинення правочинів) сторони вважають, що схвалення правочину не залежить від прийняття юридичного рішення про таке схвалення, підтвердженням схвалення правочину за Договором можуть бути дії з його виконання, вчинені особою, в інтересах якої його укладено. Схвалення може також відбутися у формі мовчазної згоди чи у вигляді певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи - сторони правочину, зокрема, але не виключно, прийняття оплати за товар, відвантаження товару тощо (пункт 11.9).
6.2. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що станом на 14.12.2020 ТОВ "Ічня Екопродукт" зареєструвало податкові накладні за податковими зобов`язаннями в сумі 977 298 грн, а саме:
- від 18.11.2020 №4 на суму ПДВ 495 173 грн мала бути зареєстрована в ЄРПН з 19.11.2020 по 25.11.2020, однак фактично зареєстрована 14.12.2020 з простроченням реєстрації на 18 календарних днів;
- від 21.11.2020 №8 на суму ПДВ 173 635 грн мала бути зареєстрована в ЄРПН з 23.11.2020 по 27.11.2020, однак фактично зареєстрована 14.12.2020 з простроченням реєстрації на 16 календарних днів;
- від 24.11.2020 №9 на суму ПДВ 308 490 грн мала бути зареєстрована в ЄРПН з 25.11.2020 по 01.12.2020, однак фактично зареєстрована 14.12.2020 з простроченням реєстрації на 12 календарних днів.
6.3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.11.2020 у зв`язку із невиставленням ТОВ "Ічня Екопродукт" у період з 19.11.2020 по 30.11.2020 рахунків-фактур для здійснення подальшої поставки товару, ТОВ "Манад" платіжним дорученням №886 здійснено оплату за 410 м/т кукурудзи в розмірі 83,33% вартості товару на суму 2 152 500 грн, у тому числі ПДВ 358 750 грн. Вказані кошти ТОВ "Манад" перерахувало постачальнику для здійснення наступних поставок товару (кукурудзи) у відповідності до вимог пункту 3.1 Договору, з урахуванням свого права опціону на вибір +10% (+300 м/т) для досягнення остаточної кількості товару в обсязі 3 300 м/т.
6.4. ТОВ "Ічня Екопродукт" повернуло отримані кошти ТОВ "Манад" із призначенням платежу: "повернення зайво перерахованої оплати за кукурудзу 410 тон (83,33% вартості товару) зг.дог.246 від 12.10.2020 р. у тому числі ПДВ 20% - 358750,00 грн", що підтверджується банківською випискою за 01.12.2020.
6.5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що як слідує з матеріалів справи, 19.01.2021 ТОВ "Манад" звернулось до ТОВ "Ічня Екопродукт" листом №33/01-2021 із вимогою здійснення поставки кукурудзи у кількості 682,50 м/т, з урахуванням свого права на вибір поставки кукурудзи +10% відповідно до положень пункту 3.1 Договору, для повного виконання Договору у кількості 3 300 м/т.
6.6. У відповідь на вказаний лист відповідачем за зустрічним позовом направлено листа від 25.01.2021 №1, в якому висунуто вимогу оплатити негайно 2 892 750 грн, у тому числі ПДВ 482 125 грн, за вже поставлений товар/кукурудзу у кількості 2617,52 м/т, як передумову для поставки 382 м/т, та виставлено рахунок-фактуру від 25.01.2021 №1 із заявкою від 25.01.2021 №3 на оплату 382 м/т в сумі 2 406 600 грн, у тому числі ПДВ 401 100 грн.
6.7. ТОВ "Манад" 02.02.2021 вдруге звернулося до ТОВ "Ічня Екопродукт" з листом №37/02-2021, в якому зазначалося, що останнім порушено умови Договору щодо кількості товару та строків його постачання, що, у свою чергу, відповідно до умов пунктів 5.2 та 5.6 Договору зумовило ненастання у ТОВ "Манад" обов`язку з оплати отриманого товару в розмірі 16,67% до моменту усунення порушень та дає підстави для притримання здійснення оплати за товар до моменту усунення порушень, які допустило ТОВ "Ічня Екопродукт", а також зазначалося про відповідальність за порушення умов Договору. Також повторно було висунуто вимогу про здійснення відповідачем за зустрічним позовом допоставки товару у кількості 682,50 м/т для досягнення кількості 3 300 м/т та зазначалося, що з моменту усунення даного порушення ТОВ "Манад" повністю виконає своєї зобов`язання з оплати 16,67% вартості за вже поставлений товар в сумі 2 892 750 грн з ПДВ та здійснить остаточну оплату у повному обсязі за допоставлений товар у кількості 682,50 м/т.
6.8. ТОВ "Манад" 03.02.2021 направлено ТОВ "Ічня Екопродукт" лист №41/02-2021 із пропозицією надати графік відвантаження недопоставленої кількості товару/кукурудзи (682,50 м/т) із пункту поставки ТОВ "Комбікормник", який (графік) ТОВ "Манад" просило надати протягом 5-ти календарних днів.
6.9. ТОВ "Ічня Екопродукт" на адресу ТОВ "Манад" направлено лист від 08.02.2021 №2 про виконання умов Договору, за змістом якого постачальник зазначав, що для подальшого отримання 382 м/т кукурудзи 3 класу ТОВ "Манад" має сплатити на рахунок ТОВ "Ічня Екопродукт" такі платежі:
1) негайно 2 892 750 грн, у тому числі ПДВ 482 125 грн, заборгованості за поставлені 2 617,52 м/т товару;
2) згідно з пунктом 5.2 Договору 2 406 600 грн, у тому числі ПДВ 401 100 грн, на підставі рахунку на оплату від 25.01.2021 №1 та заявки постачальника від 25.01.2021 №3.
6.10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з пунктом 5.5 договору поставки від 26.10.2020 №60442433, укладеного ТОВ "Манад" із ДП II "Сантрейд", остаточна кількість поставленого товару визначається у пункті поставки та визначаються відповідно до даних вантажоодержувача (ТОВ "Грінтур-Екс") згідно з реєстром вивантаження транспортних засобів.
6.11. У відповідності до підпункту 6.1.2 пункту 6.1 договору поставки від 26.10.2020 №60442433 передбачено оплату за товар у розмірі 80% вартості з моменту завантаження товару у транспортні засоби (залізничні вагони), а 20% вартості товару - після отримання товару в пункті поставки, складення акта фіксації остаточної кількості партії товару, реєстрації розрахунку коригування за результатами визначення остаточної кількості товару та після реєстрації в ЄРПН податкової накладної, перевірки правильності її реєстрації.
6.12. ТОВ "Манад" 28.10.2020 отримало від ДП II "Сантрейд" оплату в розмірі 80% вартості товару (2 241,74 м/т кукурудзи) в сумі 14 257 466,66 грн, що підтверджується рахунком-фактурою від 27.10.2020 №136 та платіжним дорученням від 28.10.2020 №20104367. Відповідно до акта фіксації остаточної кількості партії товару від 31.10.2020 №85, складеного за результатами вивантаження товару із залізничних вагонів у пункті поставки ТОВ "Грінтур-Екс", кількість поставленого товару (кукурудзи) склала 2 243,78 м/т. Однак, саме від факту реєстрації податкової накладної в ЄРПН, у ТОВ "Манад" залежало отримання від ДП II "Сантрейд" остаточної плати за поставлений товар у розмірі 20% від 2 241,74 м/т та, крім того, так як у ТОВ "Манад" податкові зобов`язання виникли після 16-го числа жовтня, відповідно, останній граничний строк для реєстрації податкової накладної для ДП II "Сантрейд" припадав на 15.11.2020.
6.13. Реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ для реєстрації податкових накладних станом на 09.11.2020 о 20:49 год. у ТОВ "Манад" складав 1 122 484,06 грн, що підтверджується витягом з ЄРПН за 09.11.2020 №2663089.
6.14. Для реєстрації TOB "Манад" своїх податкових зобов`язань і отримання остаточної оплати за товар у розмірі 20% від кількості 2 243,78 м/т необхідно було, щоб на реєстраційному ліміті в СЕА ПДВ обліковувалась сума, достатня для реєстрації податкової накладної на суму податкових зобов`язань 2 970 305,50 грн. Однак, внаслідок нездійснення реєстрації податкових накладних ТОВ "Ічня Екопродукт" та іншими конрагентами зустрічного позивача, ТОВ "Манад" не отримало станом на 09.11.2020 коштів ПДВ для збільшення свого реєстраційного ліміту на загальну суму 3 321 906 грн, з яких - 1 221 906 грн ПДВ по ТОВ "Ічня Екопродукт".
6.15. ТОВ "Манад" 10.11.2020 платіжним дорученням від 10.11.2020 №764 із свого банківського рахунку у відповідності до абзацу шістнадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України поповнило електронний рахунок в СЕА ПДВ на суму 1 850 525 грн для збільшення реєстраційного ліміту і можливості реєстрації податкової накладної і, таким чином, досягнуто реєстраційного ліміту, достатнього для реєстрації податкових накладних у розмірі 2 973 009,06 грн, що підтверджується записами у рядку 1 графи 7 витягу з ЄРПН за 10.11.2020.
6.16. ТОВ "Манад" 10.11.2020 о 16:06 год. після достатності суми на реєстраційному ліміті для реєстрації податкових накладних, в ЄРПН зареєструвало податкову накладну від 27.10.2020 №26 для ДП II "Сантрейд" на суму податкових зобов`язань 2 970 305,50 грн, що підтверджується податковою накладною №26, квитанцією про реєстрацію №9293462167 та записами у рядку 3 графи 6 витягу з ЄРПН №2563081 за 10.11.2020.
6.17. У подальшому 11.11.2020 після реєстрації податкової накладної від 27.10.2020 №26 на суму ПДВ 2 970 305,50 грн, а також розрахунку коригування від 31.10.2020 №28 до податкової накладної від 27.10.2020 №26, у зв`язку із проведенням коригування кількості товару згідно з актом фіксації остаточної кількості товару, ДП II "Сантрейд" на підставі рахунку-фактури від 31.10.2020 №138 здійснено остаточний розрахунок за товар у розмірі 20% від фактично поставленої кількості товару 2 243,78 м/т в сумі 3 580 584,34 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.11.2020 №20111198 та №20111199.
6.18. ТОВ "Манад" придбало у ФГ "Лотос-Є" за договором поставки від 23.02.2021 №19 кукурудзу у кількості 1 909,561 м/т +/- 10 % за ціною 8 000 грн з ПДВ, на суму 15 302 151,65 грн з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою від 23.02.2021 №СФ-0000001, платіжним дорученням від 24.02.2021 №1238, платіжним дорученням від 25.02.2021 №1254, видатковою накладною від 23.02.2021 №РН-0000001, складською квитанцією від 23.02.2021 №1164.
6.19. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції:
- матеріали справи будь-яких доказів письмового повідомлення постачальника про рішення покупця щодо зменшення або збільшення в межах +/-10% загальної кількості товару в строк до 30.11.2020 не містять, у зв`язку з чим суд першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у передбачений Договором строк (до 30.11.2020) покупцеві не було поставлено 3 000 м/т - 2617,50 м/т = 382,50 м/т кукурудзи, а сума штрафу за прострочення поставки кукурудзи складає 481 950 грн;
- відповідачем за зустрічним позовом не доведено наявності у даній справі виняткових обставин, що можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки (у даному випадку - штрафу), заявленої до стягнення, на 50%;
- ТОВ "Ічня Екопродукт" реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснювалась з порушенням строків, передбачених укладеним сторонами Договором та в частині задоволення вимог про стягнення 3 780 000 грн штрафу. При цьому позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не було доведено фактичного понесення збитків у розмірі 1 464 827 грн, пов`язаних з поповненням електронного рахунку в СЕА ПДВ;
- матеріалами справи підтверджено факт порушення постачальником умов пункту 6.1 Договору в частині непоставки кукурудзи в загальній кількості 3 000 м/т в строк по 30.11.2020 включно, а тому наявні підстави для застосування до зустрічного відповідача передбаченого пунктом 7.8 Договору відшкодування покупцеві втраченої вигоди в розмірі 10% від суми договору, а саме 1 890 000 грн;
- також, колегія суддів вважає правильним здійснений судом першої інстанції розрахунок збитків у вигляді додаткових витрат, понесених у зв`язку із заміщенням недопоставленого товару та часткове задоволення таких вимог позивача за зустрічним позовом.
7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №911/682/21 за касаційної скаргою ТОВ "Ічня Екопродукт" на рішення та постанову судів першою та апеляційної інстанцій на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ТОВ "Манад" на постанову (додаткову) апеляційної інстанції у справі №911/682/21 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №911/682/21 за касаційної скаргою ТОВ "Манад" на рішення та постанову судів першою та апеляційної інстанцій на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.4. Від ТОВ "Ічня Екопродукт" 05.05.2023 до Суду надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу ТОВ "Манад".
7.5. Від ТОВ "Манад" на електронну адресу Суду 10.05.2023 надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу ТОВ "Ічня Екопродукт", яка підписана кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) 10.05.2023. Підпис КЕП перевірено і підтверджено протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 10.05.2023.
7.6. Суд протокольною ухвалою від 11.05.2023 залучив вказані вище відповіді на відзиви до розгляду.
7.7. Від ТОВ "Манад" на електронну адресу Суду 29.05.2023 надійшли пояснення, які підписані КЕП 29.05.2023. Підпис КЕП перевірено та підтверджено протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 29.05.2023.