ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/2566/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Мегабанк" - Дребот І.А.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" - Василевської О.В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - Банк)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2023
(суддя Добреля Н.С.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023
(головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Лакіза В.В. і Плахов О.В.)
зі справи № 922/2566/22
за позовом Банку
до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (далі - Товариство)
про стягнення коштів.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано про стягнення 180 955,10 грн. заборгованості за договором, а також 34 853,19 грн. пені, а всього 215 808,29 грн.
2. Позов обґрунтовано наявністю заборгованості відповідача за договором оренди транспортних засобів від 14.11.2017 №35GKHZ1567-1 (далі - Договір).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023, позов залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України (далі - ГПК України).
4. Ухвалу та постанову мотивовано наявністю між сторонами відповідної третейської угоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Банк просить: скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і направити останню для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати покласти на відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України та неврахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.
Доводи іншого учасника справи
7. Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначає, що суди попередніх інстанцій повністю дослідили обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваних судових рішеннях висновки відповідають фактичним обставинам справи, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ, ТА ЇХНІХ ВИСНОВКІВ
8. Банком як орендодавцем і Товариством як орендарем укладено Договір, за умовами якого орендодавець передає орендареві майно (три легкових автомобіля) у користування за плату на певний строк.
У розділі 9 Договору сторони погодили третейське застереження.
Зокрема, в пункті 9.1 цього договору зазначено, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, "підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України" на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду.
10. Договір разом з третейським застереженням підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.
11. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором у частині оплати за користування переданим в оренду майном.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі.
12. 03.02.2023 до господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду з урахуванням наведеного в пункті 9.1 Договору. Позивач проти даної заяви заперечував.
13. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська Перспектива" (код ЄДРПОУ 35475082) зареєстрований 18.01.2008, номер запису: 14801020000039273.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) стосовно названого третейського суду відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи та його місцезнаходженням є: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8.
Отже, пункт 9.1 Договору містить третейське застереження (угоду) щодо розгляду всіх спорів, які можуть виникнути між сторонами з умов цього договору, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива".
Зазначене третейське застереження не суперечить Конституції України, іншим нормам законодавства та не свідчить про обмеження права сторони на судовий захист. Дана справа не належать до тих, які не можуть розглядати третейськими судами відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди".
14. У матеріалах справи немає доказів відсутності названого Третейського суду чи помилки в його назві. Сама лише відсутність у третейському застереженні (угоді) конкретної адреси (місця розгляду спору) не свідчить про неможливість виконання такої угоди.
15. В обґрунтування неможливості звернення з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" позивач посилався на те, що після введення в Україні воєнного стану вказаний суд не функціонує належним чином "і на даний час достеменно не відомо адреси його місцезнаходження".
На підтвердження цього Банк послався на направлення ним на адресу третейського суду листа від 15.08.2023 №788 з проханням надати інформацію щодо функціонування третейського суду, порядку прийняття до розгляду позовних заяв та в цілому можливості здійснення судочинства. Позивач зазначає, що відповіді на цей лист ним не було отримано, що підтверджується трекінгом Укрпошти - листа повернуто за закінченням строку зберігання.
16. На підтвердження направлення зазначеного листа позивачем подано лише роздруківку з веб-сайту Укрпошти (трекінг) щодо відстеження поштового відправлення №0100105068136, з якого вбачається, що вказане поштове відправлення повертається за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення (постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21).
З огляду на відсутність належних доказів направлення (опису вкладення та фіскального чека) відповідного листа на адресу третейського суду, яка визначена в ЄДРПОУ (м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8), роздруківка трекінгу Укрпошти не може бути належним та допустимим доказом відправлення листа на адресу третейського суду, оскільки не відображає ані вмісту поштового пересилання, ані адреси отримувача. Відтак неможливо встановити, якого листа було направлено позивачем, на яку адресу та чи відповідає трекінг, на підставі якого поштове повідомлення було повернуте відправнику, саме цьому листу.
17. Доказів на підтвердження звернення позивача до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" з позовною заявою Банком не подано.
Також у матеріалах справи відсутні докази припинення або зупинення роботи названого третейського суду на момент звернення Банку з позовом до суду.
18. Наданий Банком лист №788 датований 15.08.2023, а з позовом у даним справі Банк звернувся до господарського суду 14.12.2023, тобто через 4 місяці після його направлення. Тобто позивачем надано неактуальну інформацію, яка могла змінитися на момент його звернення з позовом до господарського суду.