ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1075/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвоката Гусєва П.В., адвоката Проца А.В.,
ініціюючого кредитора - адвоката Дикого Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 уповноваженої особи учасників боржника
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 27.03.2023
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 08.11.2022
у справі № 925/1075/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал") звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" (далі - ТОВ "Главшляхбуд"), у якій просило: відкрити провадження у справі про банкрутство боржника; визнати грошові вимоги заявника до боржника в розмірі 11 120 371,50 грн; ввести процедуру розпорядження майном боржника.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області 08.11.2022 суд, зокрема, ухвалив:
- відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Главшляхбуд";
- визначити наступний розмір вимог ініціюючого кредитора: 11 095 561,50 грн заборгованості, 24 810,00 грн судового збору, 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого;
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича;
- ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.
3. Не погодившись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, уповноважена особа учасників боржника ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника Перетяжко Інни Михайлівни залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.11.2022 у цій справі залишено без змін.
Рух касаційної скарги
5. 24.04.2023 ОСОБА_1 уповноважена особи учасників боржника звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.11.2022 у справі № 925/1075/22, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 уповноваженої особи учасників боржника у справі № 925/1075/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К. М., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023.
7. Ухвалою Суду від 08.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 925/1075/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 уповноваженої особи учасників боржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.11.2022 та призначено розгляд касаційної скарги на 30.05.2023 о 10:30.
8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.05.2023 № 29.2-02/1172, у зв`язку із запланованою відпусткою судді Огородніка К.М., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1075/22.
9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 уповноваженої особи учасників боржника визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
10. Ухвалою Суду від 29.05.2023, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1 уповноваженої особи учасників боржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.11.2022 у справі № 925/1075/22 до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
11. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 уповноваженою особою учасників боржника подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.
12. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
12.1. Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові від неправильно застосував норми матеріального права та процесуального права, а саме ст. ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 13, 15, 58, 60, 74, 76, 77, 78, 79, 269 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 235, 1077,1084 Цивільного кодексу України.
12.2. Кредитором було подано (підписано) заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі лише ордеру, який не відповідає "Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)" та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" без надання чинної довіреності (ч. 4 ст. 60 ГПК України).
12.3. При відкритті провадження у справі про банкрутство не досліджено питання обґрунтованості грошових зобов`язань, водночас суд апеляційної інстанції приєднав докази на етапі апеляційного провадження; крім того за власної ініціативи зобов`язав ініціюючого кредитора надати оригінали доказів для дослідження та долучення до матеріалів справи.
12.4. Договори купівлі- продажу майнових вимог № 16-Ф від 20.06.2022 та № 17-Ф від 20.06.2022 містять ознаки удаваності, оскільки останні містять відкладальну умову щодо оплати (не у день укладення договорів, а до 15.12.2023), відтак є нікчемними. Суди попередніх інстанцій не перевірили дійсність вказаних договорів.
12.5. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:
- у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 (щодо підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог у справах про банкрутство);
- у постановах Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 46/603, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 (застосування в частині третьої статті 269, статті 80 ГПК України, статті 13 ГПК України щодо прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів);
- у постановах Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 (щодо дійсності договорів факторингу та моменту переходу права вимоги до нового кредитора);
- у постановах Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 916/499/20 (щодо акту звірки, як доказу на підтвердження існування заборгованості, а також щодо питання прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів);
13. У судовому засіданні 30.02.2023 представники скаржника підтримали касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
15. У судовому засіданні 30.05.2023 представник ініціюючого кредитора заперечив проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Предметом судового розгляду у цій справі є питання обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.
19. Банкрутство юридичних осіб (підстави, умови, порядок, особливості) регламентовано положеннями книги третьої цього Кодексу, положення розділу І якої містять норми щодо провадження у справі про банкрутство юридичної особи, зокрема підстави та порядок відкриття провадження у справі.
20. Положення статті першої КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
21. Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
22. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.
23. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
24. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ).
25. Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
26. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі за положеннями частини шостої статті 39 КУзПБ, зокрема є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
27. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.
28. Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.
29.Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі №902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.
30. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язанням, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
31. Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 звертав увагу, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
32. Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
33. Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язанням боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржника із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.