ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 873/79/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
АТ "Міжнародний інвестиційний банк" - адвокат Грищенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 03.04.2023
у справі № 873/79/22
за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"
про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022
у третейській справі № 16/22
за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА"
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
1. Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про стягнення заборгованості.
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 позов Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 873/81/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.11.2022, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22 було відмовлено; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22 залишено без змін.
4. Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 873/79/22 вказану заяву задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
6. 20.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 873/79/22, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" у справі № 873/79/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.04.2023.
8. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/79/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023. Призначено розгляд апеляційної скарги на 30.05.2023 о 10:00 год.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу
9. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" подано апеляційну скаргу в якій останнє просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
10. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.
10.1 Сторони в третейському застереженні не погодили розгляд справи суддею одноособово, апелянт був позбавлений можливості приймати участь в обранні судді, а отже склад суду визначено з порушенням Закону України "Про третейські суди".
10.2 Апелянт не був повідомлений про досвід, освіту, професійні якості судді Мамченко Ю.В., а також не був ознайомлений зі списком суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, у зв`язку із чим апелянт був позбавлений можливості пересвідчитися та переконатися у наявності у неї досвіду, знань, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спору.
10.3 Згідно списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків суддя Мамченко Ю.В. має спеціальність правознавця та економіста, а останнє місце роботи - адвокат. Проте, згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, відсутні відомості щодо адвоката Мамченко Ю.В.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" подано відзив на апеляційну скаргу в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
12. Представник Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" в судовому засіданні 30.05.2023 заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
13. Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
15. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22.
16. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
17. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
18. Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом частини першої статті 55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
19. Стаття 57 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
20. Згідно частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди".
21. Відповідно до частини третьої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
22. Згідно статті 355 Господарського процесуального кодексу України та статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
23. Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.
24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 873/81/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.11.2022, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22 було відмовлено; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22 залишено без змін.
25. Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22 не скасовано.
26. Як вбачається з наявних у цій справі документів та встановлено судом:
- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 16/22 не скасовано компетентним судом;
- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;
- строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений;
- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а саме п. 10.1 Кредитного договору № 79.15-CBD від 13.11.2015;
- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;
- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;