ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/1272/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
прокуратури - Томчук М. О.,
позивача - не з`явився,
відповідача-1 - Багно В. С. (адвокат),
відповідача-2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 (судді: Аленін О. Ю. - головуючий, Богатир К. В., Філінюк І. Г.)
та рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 (суддя Щавинська Ю. М.)
за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області
до: 1. Кілійського міжрайонного управління водного господарства,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак"
про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У червні 2022 року Перший Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області (далі - Районна адміністрація, Позивач) до Кілійського міжрайонного управління водного господарства (далі - Управління водного господарства, Кілійське МУВГ, Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" (далі - ТОВ "Єрмак", Відповідач-2), в якому просив суд:
- визнати недійсним договір підряду по біологічному очищенню (біомеліорації) транспортуючого каналу "Дунай-Сасик" від 29.07.2020 № 405, укладений між Кілійським МУВГ та ТОВ "Єрмак";
- зобов`язати Відповідача-2 звільнити штучну водойму транспортуючого каналу "Дунай-Сасик" площею 139 га, яка знаходиться на території Вилківської та Кілійської міських рад Ізмаїльського району Одеської області.
1.2. Позов обґрунтовано тим, що укладений Відповідачами договір по суті не містить характерних положень, передбачених цивільним законодавством для договорів підряду/надання послуг, та за своєю правовою природою є прихованим договором позички державного майна - земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, тому наявні підстави для визнання його недійсним і зобов`язання Відповідача-2 звільнити земельну ділянку з таким об`єктом (штучною водоймою).
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Зазначені судові рішення обґрунтовано тим, що спірний договір містить ознаки договору надання послуг та договору підряду, оскільки в даному випадку, як вбачається з аналізу його умов, жодних прав та обов`язків щодо земельної ділянки разом з розташованим на ній водним об`єктом Відповідачу-2 передано не було, а Управління водного господарства продовжує володіти та користуватися каналом "Дунай-Сасик". Крім того, з поданих доказів вбачається виконання ТОВ "Єрмак" визначених у договорі робіт/послуг, які фактично споживаються Кілійським МУВГ. При цьому кінцевою метою таких послуг є очистка каналу від надлишкової кількості водної рослинності та інших домішок біологічного походження, у тому числі з метою формування води високої якості, збереження її об`ємів.
Враховуючи наведене, суди дійшли висновку, що Прокурором не надано доказів спрямованості волі сторін спірного договору на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені даним договором, та настання між сторонами інших прав і обов`язків, ніж ті, які передбачені спірним правочином, з огляду на що відсутні правові підстави для визнання його недійсним. З матеріалів справи також не вбачається, що поведінка сторін може викликати сумніви щодо реальності їх намірів щодо досягнення мети договору, адже його укладенню передувало вчинення ряду дій, зокрема, затвердження Кілійським МУВГ технічного завдання на розробку відповідної Програми, а також розроблення цієї Програми Науково-дослідним інститутом Держводекологія.
Водночас, суди зазначили, що Прокурором не доведено: обставини отримання Відповідачем-2 товарної продукції аквакультури та її подальшої реалізації (товарна аквакультура); спрямованість укладення спірного договору для досягнення мети отримання вказаної аквапродукції та її подальшої реалізації (товарна аквакультура); обставини здійснення ТОВ "Єрмак" сільськогосподарської діяльності зі штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури (оскільки вселення різноманітних видів біомеліоранта здійснюється Відповідачем-2 виключно на виконання і у відповідності до умов договору, з метою надання послуги з очищення каналу та води); обсягів (показників), що відповідають самостійному господарству ТОВ "Єрмак" із розведення рибних ресурсів; надання Відповідачем-2 рекреаційних послуг.
При цьому суди дійшли висновку, що позовна вимога про зобов`язання Відповідача-2 звільнити штучну водойму транспортуючого каналу "Дунай-Сасик" є похідною від вимоги про визнання недійсним укладеного між Відповідачами договору (в задоволенні якої відмовлено), а відтак у задоволенні похідної позовної вимоги також слід відмовити.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
3.2. Обґрунтовуючи наявність підстав для подання вказаної скарги, заявник посилається на неврахування місцевим і апеляційним судами висновків суду касаційної інстанції щодо застосування норм статей 203, 205, 235, 827, 837, 901, 903, викладених в постановах від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 19.06.2019 у справі № 920/22/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18, від 05.04.2018 у справі №916/695/17, від 28.03.2018 у справі № 915/166/17, від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 21.06.2022 у справі № 915/103/21, від 03.06.2022 у справі №915/104/21, від 07.06.2022 у справі № 911/27/21, від 07.09.2016 у справі № 6-1026цс16, від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц, від 15.06.2018 у справі №916/933/17, від 15.05.2018 у справі № 906/854/17, у аналогічних правовідносинах.
3.3. Крім того, у якості підстави для подання касаційної скарги заявник посилається на відсутність висновків Верховного Суду про застосування норм:
- статей 827, 837, 901 Цивільного кодексу України у правовідносинах, які виникли під час використання водойми за договором з біологічного очищення;
- статті 51 Водного кодексу України, статті 14 Закону України "Про аквакультуру" у правовідносинах щодо фактичного передання державного майна - водного об`єкта (штучної водойми) у безоплатне довгострокове (більш ніж 35 років) користування.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач-1 просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
3.5. Від ТОВ "Єрмак" також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Відповідач-2 просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін.
3.6. Від Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі Позивача.
4. Обставини, встановлені судами
4.1. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, розпорядженням Кілійської районної ради народних депутатів від 25.06.1999 № 6/69 Придунайському управлінню каналів, захисних споруд та водоймищ м. Ізмаїл передано в постійне користування земельну ділянку площею 522,4 га для будівництва та експлуатації міжгосподарських мереж, об`єктів і споруд водного господарства, на підставі якого видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД №000322 від 01.02.2001, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 47.
4.2. На підставі наказу Державного агентства водних ресурсів України від 25.06.2020 №95-б Кілійському МУВГ передано безоплатно з балансу Ізмаїльського управління водного господарства нерухоме майно, у тому числі канал "Дунай-Сасик", завдовжки 14,1 км.
4.3. Водночас, моменту укладання спірного договору передували: розробка Методології запобігання біологічним загрозам (біоперешкодам) водних екосистем шляхом формування природно-штучного біомеліоративного комплексу, погодженої в період з квітня 2020 року по грудень 2020 року ДЗ "ДЕА", науково-технічною радою Держводагентства та інш.; Технічне завдання на розробку Програми "Створення природно-штучного біомеліоративного комплексу для забезпечення ефективної експлуатації транспортуючого каналу Дунай-Сасик Кілійського міжрайонного управління водного господарства" та Програма "Створення природно-штучного біомеліоративного комплексу для забезпечення ефективної експлуатації водних об`єктів Кілійського міжрайонного управління водного господарства".
4.4. Також в матеріалах справи наявний протокол № 7 від 24.07.2020 технічної ради Кілійського МУВГ по розгляду листа ТОВ "Єрмак" щодо реалізації Програми "Створення природно-штучного біомеліоративного комплексу для забезпечення ефективної експлуатації водних об`єктів Кілійського міжрайонного управління водного господарства", за наслідком засідання якої було вирішено погодити Відповідачу-2 пропозицію щодо наміру проведення робіт з біомеліорації на Транспортуючому каналі "Дунай-Сасик" при дотриманні та виконанні умов Програми "Створення природно-штучного біомеліоративного комплексу для забезпечення ефективної експлуатації водних об`єктів Кілійського міжрайонного управління водного господарства" в частині робіт з біомеліорації на вказаному каналі, а також доручено юрисконсульту підготувати проект договору.
4.5. 29.07.2020 між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства (замовник) та ТОВ "Єрмак" (виконавець) було укладено договір по біологічному очищенню (біомеліорації) транспортуючого каналу Дунай-Сасик № 405, відповідно п. 1.1. якого за завданням замовника виконавець зобов`язується на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк роботи, а замовник зобов`язується надати виконавцю у часткове користування для цілей цього договору транспортуючий канал Дунай-Сасик Кілійського МУВГ (фронт робіт) і прийняти від виконавця роботи.
Роботи, вказані у п. 1.1. договору - це роботи з біомеліорації (біологічного очищення від водної рослинності та біоперешкод) транспортуючого каналу Дунай-Сасик загальною площею водного дзеркала 139 га шляхом забезпечення вселення, відтворення і життєдіяльності рослиноїдних риб-меліораторів, раків, іншої іхтіофлори і іхтіофауни, поліпшення умов їх існування та регулювання їх чисельності шляхом добування (вилову) для досягнення мети договору.
При виконанні робіт сторони керуються Програмою "Створення природно-штучного біомеліоративного комплексу для забезпечення ефективної експлуатації водних об`єктів Кілійського міжрайонного управління водного господарства", розробленою на підставі Патенту на корисну модель № 101959, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015.
Риби-меліоратори та раки в даному договорі є власністю виконавця і виступають інструментом (матеріально-товарними цінностями (МТЦ) виконання робіт для досягнення мети договору.
Згідно з п. 1.2. договору його метою є максимальна можлива очистка каналу від надлишкової кількості водної рослинності, фіто- та зоопланктону, інших домішок біологічного походження з метою зменшення витрат при його експлуатації та витрат на подачу води водокористувачам, а також формування води високої якості і збереження її об`ємів.
Склад, обсяги і строки робіт, що доручаються до виконання виконавцю, визначені календарним графіком робіт (п. 1.3. договору).
Строки виконання робіт можуть змінюватись у разі виникнення обставин, які можуть бути взяті сторонами до уваги щодо перегляду строків виконання робіт (п. 1.4. договору).
У п. 1.6. договору сторони погодили, що біоресурси не знаходяться у водосховищі в умовах природної волі та не підпадають під дію Закону України "Про рибне господарство", Закону України "Про аквакультуру".
Відповідно до п. 1.7. договору у виконавця не виникає права власності на водний об`єкт, ця угода не приховує передачу його в оренду виконавцю.
Наслідком виконання робіт за даним договором є біологічне очищення водойми від надлишкової рослинності та біоперешкод, пригнічення розвитку різних груп гідробіонтів та зниження трофності водойми (п. 2.1. договору).
Згідно з п. 2.2. договору кількісним та якісним показником предмету договору є доведення (зниження) заростання макрофітами до 15% площі акваторії водойми (зменшення кількісних показників розвитку фітопланктону на 50%) та інші показники, в строки, передбачені календарним планом показників ефективної експлуатації природно-штучного біомеліоративного комплексу (надалі іменується ПШБК).
У п. 2.3. договору сторони погодили, що по закінченню кожного п`ятирічного циклу проведення біомеліоративних заходів виконавець надає замовнику висновок спеціалізованої наукової установи про результати проведених робіт з біологічного очищення водойми.
За замістом п. п. 4.1. - 4.3. договору виконавець розпочне виконання робіт протягом 10 днів з дня надання замовником водойми (фронту робіт). Невід`ємною частиною договору є календарний графік робіт, в якому визначаються дати початку та завершення етапів робіт, обумовлених договором. Датою завершення робіт вважається дата закінчення договору. Виконавець може достроково завершити деякі етапи виконання робіт і здати їх замовнику, якщо це не знизить якість робіт і не матиме негативного впливу на кінцевий результат ефективної експлуатації Природно-штучного біомеліоративного комплексу.
Водойма надається виконавцю в порядку, передбаченому договором і оформлюється відповідним актом приймання-передачі (п. 6.1. договору).
За умовами п. 6.4. договору виконавець дотримується вимог щодо регулювання водних біоресурсів ПШБК за віковими і видовими групами, передбачених Програмою, або які є науково-оптимальними в конкретних умовах для забезпечення найбільш ефективного механізму досягнення мети договору.
Відповідно до п. 6.5. договору виконавець здійснює оновлення популяції біомеліораторів (вилучення старшовікових видів риб та раків). Терміни, обсяги, порядок вилучення, а також вселення риб-меліораторів, раків та їх результати оформлюються актами.
Виконавець з моменту укладання договору здійснює контрольні вилови з метою визначення кількісного, видового та вікового складу водних гідробіонтів. Вживає заходи з метою виявлення та попередження інфекційних та інвазійних захворювань гідробіонтів (п. 6.6. договору).
Згідно з п. 7.1. договору приймання-передача робіт проводиться в порядку, встановленому чинним законодавством України та договором, і оформлюється актом приймання-передачі.
За умовами п. 7.6. договору роботи приймаються щороку, до 29 грудня року, в якому вони виконувались.
Відповідно до п. 8.2.1. договору замовник зобов`язаний забезпечити своєчасну, згідно з календарним графіком робіт, передачу виконавцю фронту робіт, передати у той же час інші необхідні для виконання договору вихідні дані відповідно до договору.
Виконавець, у свою чергу, за умовами п. п. 8.4.1., 8.4.3., 8.4.17. договору, зобов`язаний у строк, згідно з умовами договору, Програми, вимогами чинного законодавства та іншими вимогами, що звичайно ставляться до такого виду робіт, виконати передбачені договором роботи; забезпечити охорону майнової цілісності ПШБК; протягом дії договору відповідно до вимог Програми здійснювати вилов з урахуванням біологічних показників для рослиноїдних риб та раків; при необхідності проводити вилов хижих та малоцінних видів риби, відповідно до вимог Програми.
Цей договір набирає чинності з моменту прийняття на баланс Управління гідротехнічної споруди (канал Дунай-Сасик) згідно з наказом Держводагентства від 25.06.2020 № 95-б "Про безоплатну передачу державного майна", про що замовник зобов`язується письмово повідомити виконавця у місячний строк, та діє до 31.12.2040, у разі якщо до 01.05.2040 жодна із сторін письмово не заявить про намір закінчити договір, він вважається продовженим (пролонгованим) на 15 років на тих самих умовах (п. 11.1. договору).
Сторонами також було підписано додатки до нього, зокрема:
- додаток № 1 "Календарний графік робіт", в якому, у тому числі, погоджено вид біомеліоранта, кількість, наважка, термін вселення та ін.;
- додаток № 5 "Акт прийому-передачі фронту робіт", за змістом якого замовник передає, а виконавець приймає водойму площею водного дзеркала 139 га транспортуючого каналу Дунай-Сасик (фронт робіт) для виконання робіт відповідно до договору;
- додаток № 6 "Календарний план показників ефективної експлуатації ПШБК на 2020 - 2023 роки";
- додаток № 7 "Формування ПШБК на Транспортуючому каналі Дунай-Сасик, в якому сторони погодили нормативні показники формування ПШБК на транспортуючому каналі та зазначили, що у наступні роки вселення відбуватиметься за результатами іхтіологічних, гідрохімічних та гідробіологічних досліджень. Також сторони погодили, що наступні роки відбувається обов`язкова заміна старшовікових особин риб-вселенців наважкою від двох кілограмів та вище з метою уникнення канібалізму, заморів та перезариблення водного об`єкту; вилучення старшовікових груп вселенців відбуватиметься на третій рік від першого року вселення водних біоресурсів; вилучення старшовікових туводних хижих видів риб (окунь, щука, судак, сом тощо), які можуть нести загрозу для молоді вселених видів, відбуватиметься постійно, в спосіб та знаряддями лову, що зазначені в розділі 11.
4.6. Зі змісту додатку № 7 судами встановлено, що канал "Дунай-Сасик" бере початок із Соломонова рукава р.Дунай і складається із підвідного каналу (від р. Дунай до шлюзу) довжиною 210 м та транспортуючого (від шлюзу до водосховища Сасик) довжиною 13 900 м. Проходить територією Лісківської с/р, Вилківської м/р, Приморської с/р Кілійського району Одеської області. Транспортуючий канал "Дунай-Сасик" бере початок від головного шлюзу каналу "Дунай-Сасик" і впадає в водосховище Сасик. Довжина каналу 13 900 м, ширина - по дну 75 м, по дзеркалу 100 м (139 га). Відмітка дна каналу (-3)м. Об`єм води в каналі непостійний, залежить від рівня води в р. Дунай - при відкритому головному шлюзі каналу "Дунай-Сасик", і від рівня води в водосховищі Сасик - при закритому головному шлюзі.
Канал забезпечує транспортування дунайської прісної води для водообміну водосховища Сасик.
4.7. 30.09.2022 між Відповідачами було підписано угоду № 1 про внесення змін до договору №405, якою деякі його пункти та додатки до договору викладено в новій редакції:
- п. 1.1. "За завданням Замовника Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк роботи, а Замовник зобов`язується надати Виконавцю безперешкодний доступ до транспортуючого каналу Дунай-Сасик Кілійського МУВГ для цілей цього договору (фронт робіт) і прийняти від Виконавця роботи";
- п. 4.1. "Виконавець розпочне виконання робіт з дня забезпечення безперешкодного доступу Виконавця до водойми (фронту робіт) і завершить виконання робіт в термін, передбачений календарним графіком роботи";
- доповнено п. 6.7. договору - "Додаткова (надлишкова) кількість рибмеліораторів і раків отриманих в процесі біологічного очищення водойми є власністю Виконавця, і використовується для відшкодування своїх витрат при виконанні робіт, що і вважається винагородою Виконавця за виконані роботи";
- шостий абзац додатку № 5 "Замовник надає Виконавцю безперешкодний доступ до водойми, площею водного дзеркала 139 га транспортуючого каналу Дунай-Сасик" (фронт робіт) для виконання робіт відповідно до договору".
4.8. У матеріалах справи наявні акти вселення риб-біомеліораторів в транспортуючий канал "Дунай-Сасик" за договором № 405, підписані представниками замовника та виконавця, № 1 - дата вселення 04.12.2020 та № 2 - дата вселення 15.09.2020.
4.9. Листом від 01.09.2020 вих. № 01/09 ТОВ "Єрмак" повідомлено Відповідача-1, що згідно з додатком № 6 до договору з 01.09.2020 буде проводитись вселення малька риб-біомеліораторів.
4.10. Листом від 16.11.2020 за № 5 Відповідач-2 звернувся до Кілійського МУВГ з проханням щодо надання дозволу на проведення вилучення старшовікових туводних хижих видів риб, які можуть нести загрозу для молоді вселених видів.
4.11. Листом від 19.07.2021 № 19/07 за підписом директора ТОВ "Єрмак" та представника наукової установи НДІ "Держводекологія" повідомлено Кілійське МУВГ про необхідність направлення представника для проведення робіт з ротації старшовікових рослиноїдних риб.
4.12. Як вказує Прокурор, звернення з даним позовом зумовлено потребою в забезпеченні на загальнодержавному рівні екологічної безпеки та охорони землі як національного багатства. Незаконний правочин, укладений з ТОВ "Єрмак" щодо земель державної власності водного фонду, на думку Прокурора, грубо порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів та установлений чинним законодавством порядок розпорядження землями державної власності. Фактичне відведення ділянки під водним об`єктом загальною площею 139 га в користування без згоди належного власника (розпорядника) та з порушенням передбаченого чинним законодавством механізму набуття права користування землею на конкурентних засадах суперечать принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в статті 14 Конституції України та статті 5 Земельного кодексу України.
Водночас, Прокурор зазначає, що Ізмаїльська районна державна адміністрація є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено повноваження на розпорядження спірною земельною ділянкою з розташованим на ній водним об`єктом - транспортуючим каналом Дунай-Сасик.
4.13. Обласною прокуратурою до Ізмаїльської районної державної адміністрації направлено лист від 18.01.2022 № 12-77вих-22, в якому повідомлено про обставини порушення інтересів держави при укладенні Кілійським МУВГ з ТОВ "Єрмак" договору № 405 від 29.07.2020 по біологічному очищенню (біомеліорації) транспортуючого каналу Дунай-Сасик.
4.14. Як вбачається з листа від 31.01.2022 № 01/01-33/146/335, Ізмаїльською районною державною адміністрацією не надано будь-якої інформації щодо вжитих заходів реагування та, водночас, повідомлено, що райдержадміністрація обмежилась направленням матеріалів до Ізмаїльської окружної прокуратури для перевірки законності дій Кілійського МУВГ.
4.15. У подальшому, прокуратура в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" направила Позивачу повідомленням № 12-502ВИХ-22ВИХ-22 від 30.05.2022 про намір звернутися до суду із відповідним позовом.
4.16. Вважаючи, що укладений між Відповідачами договір має ознаки удаваного правочину, оскільки його сторони мали намір приховати правовідносини позички державного майна - земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, Прокурор звернувся з цим позовом до суду.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5.2. Предметом позову у цій справі є, у тому числі вимога, про визнання недійсним договору підряду по біологічному очищенню (біомеліорації) транспортуючого каналу "Дунай-Сасик" від 29.07.2020 № 405 у зв`язку з тим, що вказаний правочин не містить характерних положень, передбачених цивільним законодавством для договорів підряду/надання послуг та за своєю природою є прихованим договором позички державного майна - земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом.
5.3. У контексті спірних правовідносин Суд зазначає, що частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
5.4. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).
5.5. При цьому згідно з частиною першою статті 235 Цивільного кодексу України удаваний правочин - це правочин вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.
5.6. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою приховує реальний правочин. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.
Правова конструкція статті 235 Цивільного кодексу України передбачає, що сторона, звертаючись до суду із відповідним позовом, має довести: для приховання якого саме правочину вчинено спірний правочин; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.
У свою чергу суди повинні оцінити зазначені доводи, подані сторонами докази та здійснити правильну кваліфікацію правочину, виходячи із відносин, які реально склались між його сторонами.
5.7. Як зазначалося вище, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий і апеляційний суди дійшли висновку, що спірний договір не суперечить положенням Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, інших актів законодавства і є результатом волевиявленням сторін, а сам правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені, з огляду на що відсутні підстави для визнання вказаного договору недійсними.
При цьому, проаналізувавши положення спірного договору, суди попередніх інстанцій зазначили, що наведений правочин є змішаним, містить елементи різних договорів - підряду та надання послуг, його зміст відповідає положенням статей 837, 901 Цивільного кодексу України.
5.8. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на його зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків. Подібна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №927/1099/22, від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц, від 15.06.2018 у справі №916/933/17, від 15.05.2018 у справі № 906/854/17, постанові Верховного Суду України від 07.09.2016 у справі № 6-1026цс16).
5.9. Судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано, що спірний договір за своїм змістом є схожим на договори підряду та надання послуг, однак за своєю правовою природою та виходячи з прихованого наміру сторін, які вони мали при його укладенні, таким не є.
5.10. Так, статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша).
5.11. У свою чергу, відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язуються на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша).
5.12. Загальні положення про договір про надання послуг, встановлені статтею 903 Цивільного кодексу України, передбачають оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання.
5.13. Відтак, не можна погодитись з висновками судів попередніх інстанцій, що встановлення ціни у договорах підряду та надання послуг є необов`язковим, а такі договори можуть бути безоплатними, оскільки це прямо спростовується положеннями частини першої статті 837 та частини першої статті 901 Цивільного кодексу України.
Крім того, Суд звертає увагу, що дійшовши таких висновків господарські суди попередніх інстанцій (з огляду на правовий статус однієї з сторін в договорі) повинні були врахувати та надати оцінку тому, що статтею 54 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено заборону на одержання пільг, послуг і майна органами державної влади та органами місцевого самоврядування: