ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року
м. Київ
справа № 420/14705/20
адміністративне провадження № К/990/17235/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у поря дку письмового провадження справу
за касаційною скаргою депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1, депутата, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2, Керуючого справами-секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_4, подану їх представником, адвокатом Лупу Сергієм Сергійовичем
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року (головуючи суддя - Єфіменко К.С.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року (головуючи суддя - Лук`янчук О.В., судді: Бітов А.І., Ступакова І.Г.)
у справі № 420/14705/20
за позовом депутата, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2, депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1, депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3
до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Керуючий справами-секретар виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІ скликання ОСОБА_4,
про визнання протиправними та скасування рішень.
I. ПРОЦЕДУРА
1. 21 грудня 2020 року депутат, секретар Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2, депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3 та депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаними позовами, об`єднаними ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року в одне провадження для їх спільного розгляду, в яких просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №11-VIII від 27 листопада 2020 року "Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради";
- визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №39-VIII від 17 грудня 2020 року "Про звільнення гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4".
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
3. 19 серпня 2021 року депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказане рішення з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову.
4. Підставами для перегляду вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, оскільки встановлені лише 11 серпня 2021 року у постанові Верховного Суду у справі №420/14069/20, а саме, що визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради у багатомандатних виборчих округах №1- 5, 7 та Кароліно-Бугазького сільського голови 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, є підставою для визнання нікчемним статусу та повноважень відповідних депутатів і сільського голови, який є похідним в результатів виборів, та викладене за своїм змістом не є тотожним з достроковим припиненням повноважень легітимно обраного депутата місцевої ради чи сільського голови, підстави для чого визначено в Законах №93-IV, №280/97-BP;
- скасування постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20, які стали підставою для ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі № 420/14705/20, яке підлягає перегляду.
Вказані підстави, на думку заявника, є нововиявленими обставинами в розумінні підпунктів 1, 3 частини другої статті 361 КАС України.
5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року, відмовлено в задоволенні заяви депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №420/14705/20.
6. У поданій касаційній скарзі скаржники, із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
7. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.
9. Суди зауважили, що скасування в судовому порядку постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 "Щодо призначення повторних виборів" (справа №420/14069/20) не було єдиною підставою для відмови в задоволенні позову депутатів Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо скасування рішень Кароліно-Бугазької сільської ради №11-VIII від 27 листопада 2020 року та №39-VIII від 17 грудня 2020 року, як таких, що прийняті неповноважним складом сільської ради.
10. Крім того, суди врахували, що Одеський окружний адміністративний суд 19 березня 2021 року приймаючи рішення дійшов висновку про відсутність порушеного права у спірних правовідносинах ОСОБА_1, яке підлягає захисту в судовому порядку та відмовив в задоволені його позову з цих підстав, а тому звернення вказаною особою до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі №420/14705/20 за нововиявленими обставинами, які не пов`язані з висновком суду щодо відсутності порушення його прав у спірних правовідносинах, є необґрунтованим, оскільки не спрямоване на відновлення його порушеного права.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. У касаційній скарзі скаржники зазначають, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині висновку, що позовні вимоги щодо оскарження рішення №39-VIIІ від 17 грудня 2020 року "Про звільнення гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4" не можуть бути переглянуті за заявою ОСОБА_1 прийняті з порушенням норми статті 362 КАС України, адже суди попередніх інстанцій не врахували, що із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може звернутись будь-який учасник справи, а не виключно, в даному випадку, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
12. Більш того, зазначають, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що предметом позову ОСОБА_1 відповідно до позовних вимог, викладених у його позові, є:
- визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №11-VIII від 27 листопада 2020 року "Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради";
- визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №39-VIII від 17 грудня 2020 року "Про звільнення гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4".
13. Отже, враховуючи, що у позові ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №39-VIII від 17 грудня 2020 року "Про звільнення гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4", він не позбавлений права подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в частині власної ж позовної вимоги, яка за наслідками такого перегляду може бути задоволена.
14. У зв`язку з цим, скаржники вважають, що суди першої та апеляційної інстанцій зобов`язані були розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 19 березня 2021 року у справі №420/14705/20 та у випадку, якщо під час перегляду цього рішення буде встановлено відсутність порушеного права ОСОБА_1, скасувати рішення, що переглядається, задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
15. Проте, суди першої та апеляційної інстанцій, незважаючи на те, що з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може звернутись будь-який учасник справи, безпідставно залишили поза увагою, що нововиявлені обставини встановлено відносно всіх позовів у справі №420/14705/20, тому, навіть, якщо припускати відсутність порушеного права одного з позивачів, суди зобов`язані були надати оцінку вказаним нововиявленим обставинам на предмет того, чи є вони обставинами, які зумовлюють необхідність задоволення адміністративних позовів інших позивачів у цій справі.
16. Крім того, скаржники зазначили, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20 стали підставою для ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №420/14705/20. Проте, постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року вказані рішення у справі №420/14069/20 скасовано, що є безумовною підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №420/14705/20 за нововиявленими обставинами.
17. Таким чином, на думку скаржників, суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи скасування судових рішень, які стали підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, безпідставно не переглянули судове рішення за нововиявленими обставинами та не скасували його і не прийняли нове судове рішення про задоволення позовів у справі №420/14705/20.
18. Також скаржники зазначили, що висновки, викладені в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №420/14705/20 щодо повноважності та легітимності складу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання, ґрунтуються виключно на висновках викладених в рішеннях у справі №420/14069/20, які скасовано Верховним Судом.
19. Наведене спростовує висновки суду в оскарженій ухвалі, що рішення у справі №420/14069/20 не було заявлене сторонами, як підстава позову чи заперечень проти нього, а досліджувалося судом, в сукупності доказів.
20. Підставою всіх позовів у справі №420/14705/20 було прийняття постанови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 "Щодо призначення повторних виборів", якою визнано вибори депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №1-5, 7 та вибори голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулись.
21. Вказана постанова була чинною на момент звернення позивачів у справі №420/14705/20 до суду з вказаними позовами та нею встановлено ненабуття певними особами повноважень депутатів та сільського голови, з огляду на визнання у відповідних виборчих округах виборів такими, що не відбулись, та призначення повторних виборів.
22. В свою чергу, в якості заперечення проти позову відповідачем у справі №420/14705/20 надано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20, якими визнано протиправною та скасовано вказану постанову Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 "Щодо призначення повторних виборів" та викладено висновки щодо набуття повноважень депутатами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання та Кароліно-Бугазьким сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області, а також відсутність підстав для дострокового припинення повноважень та призначення повторних виборів.
23. Вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №420/14069/20 слугували підставою для відмови в задоволенні позову, як ОСОБА_1, так і інших позивачів у справі №420/14705/20, а висновки судів, викладені у цих судових рішеннях, застосовані у рішенні суду, яке переглядається, як преюдиційні обставини.
24. Таким чином, враховуючи скасування Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій у справі №420/14069/20, на висновки яких посилався суд першої інстанції у рішенні, яке переглядається, безумовно, обставини, встановлені у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №420/14069/20, є нововиявленими для справи №420/14705/20 та зумовлюють процесуальний обов`язок суду здійснити перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №420/14705/20.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
26. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
27. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в частині надання правової оцінки обґрунтованості підстав поданої позивачем заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, необхідно вказати таке.
28. Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
29. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
30. Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
32. Частиною четвертою статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;