ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року
м. Київ
справа № 560/18155/21
провадження № К/990/367/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №560/18155/21
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Шидловського В.Б., суддів - Боровицького О.А. Курка О.П.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 .
2. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в сумі 8500 грн та 2286,72 грн витрат на забезпечення проїзду адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури.
3. 28 вересня 2022 року Тернопільська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу на це додаткове рішення суду, однак Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 листопада 2022 року визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, залишив апеляційну скаргу відповідача без руху, встановивши десятиденний строк для подання заяви про поновлення процесуального строку або зазначення інших підстав для цього.
4. На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додатково рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
5. Сьомий апеляційний адміністративний суд, розглянувши подану відповідачем заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, постановив оскаржувану ухвалу від 15 грудня 2022 року, якою відмовив у задоволенні клопотання Тернопільської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року, визнав неповажними наведені відповідачем причини пропуску цього строку та відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
6. Висновки апеляційного суду загалом зводяться до того, що повідомлення про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення та копію оскаржуваного додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду було направлено на електронну адресу представника Тернопільської обласної прокуратури відповідно 14 березня і 21 квітня 2022 року та отримано підтвердження про доставку цих листів, натомість апеляційну скаргу подано лише 28 вересня 2022 року. За цих обставин суд вважав, що скаржником не зазначено причин, які завадили вчасно подати апеляційну скаргу та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, разом із цим, за висновком суду, наведені відповідачем аргументи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. У касаційній скарзі Тернопільська обласна прокуратура просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду. Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення суду першої інстанції з підстав пропуску строку на її оскарження та відсутності поважних причин для його поновлення, неправильно застосував норми матеріального права, а також порушив норми процесуального права, що в силу частини першої статті 353 КАС України є підставою для скасування судового рішення з направленням справи до відповідного суду для продовження розгляду.
8. Вважає, що у клопотанні про поновлення строку обґрунтував наявність об`єктивних причин, що унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою, однак суд апеляційної інстанції не надав їм належної оцінки, що зумовило прийняття незаконного судового рішення.
9. Акцентує увагу на тому, що Тернопільську обласну прокуратуру не було належним чином повідомлено про призначення до розгляду заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення, а копія зазначеного рішення на її адресу у встановленому КАС України порядку не направлялася, що об`єктивно перешкоджало зверненню з апеляційною скаргою у визначений КАС України строк.
10. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк учасниками справи не подано.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
11. 03 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року за цією скаргою відкрито касаційне провадження та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
ІІ. Позиція Верховного Суду
13. Згідно із частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
15. Згідно із частинами першою, третьою та п`ятою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
16. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
17. За правилами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
18. Відповідно до положень частин першої і п`ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.