ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року
м. Київ
справа № 640/22893/21
адміністративне провадження № К/990/28888/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2022 року (головуючий суддя - Клочкова Н.В.)
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року (головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді: Сорочко Є.О., Чаку Є.В.)
у справі №640/22893/21
за позовом ТОВ "БК КБР"
до Антимонопольного комітету України, Центрального спортивного клубу Збройних сил України,
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будвендор"
про визнання протиправним і скасування рішення.
I. РУХ СПРАВИ
1. ТОВ "БК КБР" у серпні 2021 року звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати частково (пункт 1.1., пункт 2.2. мотивувальної частини та резолютивну частину) рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 серпня 2021 року №17634-р/пк-п.
2. В обґрунтування позовних вимог вказано про порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям неправомірного рішення суб`єктом владних повноважень, оскільки тендерна пропозиція ТОВ "БК КБР" відповідала вимогам тендерної документації замовника.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 серпня 2021 року №17634-р/пк-пз, в частині пункту 1.1, пункту 2.2 мотивувальної частини та в резолютивній частині.
Стягнуто на користь ТОВ "БК КБР" документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Антимонопольний комітет звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. 02 червня 2021 року Центральний спортивний клуб Збройних сил України (Замовник) оголосив про проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів, предметом якої є: "Проектування та капітальний ремонт будівлі ігрового залу Центрального спортивного клубу Збройних Сил України за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, літера 92" (ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи)". Оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (Prozorro.gov.ua) за №UА-2021-06-02-011861-b.
7. В публічній закупівлі приймали участь три учасники: ТОВ "БК КБР" (40990651); ТОВ "БУДВЕНДОР" (41286491);ТОВ "АТІС-УКРАЇНА І КОМПАНІЯ" (39149694).
8. 30 червня 2021 року Тендерним комітетом "Центрального спортивного клубу Збройних Сил України" прийнято рішення №30/06-1. Відповідно до вказаного рішення тендерна пропозиція ТОВ "БК КБР" визнана найбільш економічно вигідною, але через невідповідність цієї документації вимогам до учасника, встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", було вирішено відхилити тендерну пропозицію позивача.
9. Зі змісту рішення від 30 червня 2021 року №30/06-1 вбачається, що підставами для відхилення Тендерної пропозиції позивача стали наступні обставини:
1) відсутність у тендерній пропозиції письмової згоди на доступ та обробку персональних даних фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, щодо яких була надана інформація у складі Тендерної пропозиції;
2) безпідставне незалучення субпідрядників до виконання договору про закупівлю, оскільки вбачається, що учасник планує залучити до виконання робіт субпідрядників в обсязі не менше 20% від вартості договору про закупівлю довідки від 18 червня 2021 року №974;
3) проект договору про закупівлю, наданий у складі Тендерної пропозиції із накладанням кваліфікованого електронного підпису, не містить печатки позивача в порушення вимог Додатку 4 до Тендерної документації.
10. У рішенні від 30 червня 2021 року №30/06-1 Центральний спортивний клуб Збройних сил України визначив переможцем закупівлі третю особу - ТОВ "Будвендор", вказавши, що подані ним документи відповідають кваліфікаційним критеріям, визначеним в умовах Тендерної документації, і не знайшовши підстав для відхилення, вирішив опублікувати в електронній системі публічних закупівель повідомлення про намір укласти договір з останнім.
11. 08 липня 2021 року ТОВ "БК КБР", вважаючи рішення Центрального спортивного клубу Збройних сил України від 30 червня 2021 року №30/06-1 таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель та порушує права і законні інтереси позивача, звернувся із відповідною скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, якій на веб-порталі Уповноваженого органу було присвоєно №UА-2021-06-02-011861-b.с1.
12. 02 серпня 2021 року рішенням №17634-р/пк-пз постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовила ТОВ "БК КБР" у задоволенні скарги в цілому. Однак, в процесі розгляду скарги Антимонопольний комітет встановив неправомірність відхилення Замовником Тендерної пропозиції позивача по двом позиціям з трьох, а саме:
1) в пункті 1.2 мотивувальної частини свого рішення Антимонопольний комітет України погодився з доводами позивача про неправомірність відхилення Тендерної пропозиції ТОВ "БК КБР" через зміст довідки від 18 червня 2021 року №974 щодо незалучення субпідрядників до виконання договору про закупівлю;
2) в пункті 1.3 мотивувальної частини рішення Антимонопольний комітет України погодився з доводами позивача про неправомірність відхилення Тендерної пропозиції ТОВ "БК КБР" через оформлення позивачем проекту договору про закупівлю, наданого у складі Тендерної пропозиції із накладанням кваліфікованого електронного підпису без проставляння печатки позивача.
13. Водночас, в пункті 1.1 мотивувальної частини рішення від 02 серпня 2021 року №17634-р/пк-пз Антимонопольний комітет зазначив, що позивач повинен був надати письмову згоду на доступ та обробку персональних даних фізичних осіб-підприємців щодо яких була надана інформація у складі Тендерної пропозиції.
14. В пункті 2.2 мотивувальної частини вказаного рішення Антимонопольний комітет не погодився з доводами позивача про те, що Тендерна пропозиція ТОВ "Будвендор" відповідає умовам Тендерної документації та мала б бути відхилена Замовником на підставі статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Підстава відхилення - ТОВ "Будвендор" надало копію "Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної зміни" не в повному обсязі - замість двох сторінок - надано одну, що свідчить про надання документів у складі тендерної пропозиції не в повному обсязі.
15. Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 серпня 2021 року №17634-р/пк-пз в частині незадоволених доводів позивача та резолютивної частини такого рішення.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що висновки Антимонопольного комітету України, наведені в оскаржуваних частинах спірного рішення, є помилковими, свідчать про необґрунтованість відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БК КБР" та прийняття тендерної пропозиції ТОВ "Будвендор".
17. Враховуючи відсутність в тендерній документації вимог щодо надання листів-згод саме від фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач помилково ототожнив вимоги тендерної документації до фізичних осіб як такі, що підлягають застосуванню у випадку надання позивачем договорів, укладених з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
18. Також суд першої інстанції зазначив, що тендерна пропозиція ТОВ "Будвендор" не відповідала вимогам тендерної документації Замовника, оскільки у тендерній пропозиції був відсутній у повному обсязі "Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної зміни".
19. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції щодо неправомірності спірного рішення суб`єкта владних повноважень та стосовно необґрунтованого відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БК КБР" і визнання ТОВ "Будвендор" переможцем тендерної пропозиції.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Антимонопольний комітет України у касаційній скарзі зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині необхідності завантаження документів, що вимагаються замовником саме у тендерній документації у складі тендерної пропозиції та неможливості ігнорування вимог тендерної документації, встановлення учасниками на власний розсуд, які документи подавати, а які - ні.
21. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій було проігноровано вимогу замовника про надання письмових згод на доступ та обробку персональних даних щодо усіх осіб, стосовно яких у тендерній пропозиції розкривається інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, враховуючи і фізичних осіб-підприємців.
22. Вказано у скарзі, що суди попередніх інстанцій дійшли неправомірного висновку стосовно не надання ТОВ "БУДВЕНДОР" опису не в повному обсязі (завантажено лише першу сторінку з двох). Суди не врахували, що опис документів, який надається юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстрації дії містить унікальний код доступу, що і вимагалось умовами тендерної документації. За вказаним кодом є можливість перевірити достовірність тексту статуту, наданого учасником у складі пропозиції та статуту, завантаженого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань. Цей опис вимагався замовником саме з метою перевірки достовірності тексту статуту.
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
24. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
25. Спірні правовідносини склалися з приводу часткового оскарження рішення, прийнятого Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарги ТОВ "БК КБР" про порушення законодавства під час публічної закупівлі послуг з проектування та капітального ремонту будівлі ігрового залу Центрального спортивного клубу Збройних Сил України.
26. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 року №3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України - це державний органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
27. Серед основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (стаття 3 Закону №3659-XII).