ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року
м. Київ
справа № 826/7929/16
адміністративне провадження № К/9901/48213/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Ханової Р.Ф., Блажівської Н.Є.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року (суддя Катющенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року (головуючий суддя Файдюк В.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Собків Я.М.) у справі №826/7929/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 6 травня 2016 року №0752615147;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 6 травня 2016 року №0742615147;
- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві вилучити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів і зборів акт за №55/26-15-13-07-02-10/32771803 від 21 березня 2016 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергосервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Браво СТ" та ТОВ "Арттревел 2012" за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2014 та інформації, внесену на підставі даного акта;
- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві відновити в АІС "Податковий блок" та інших інформаційних базах органів і зборів показники податкових зобов`язань, які були збільшені позивачеві Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі акта за №55/26-15-13-07-02-10/32771803 від 21 березня 2016 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергосервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Браво СТ" та ТОВ "Арттревел 2012" за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 6 травня 2016 року №0742615147 та №0752615147. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.
Висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог вмотивований відсутністю у відповідача підстав для призначення позапланової перевірки ТОВ "Енергосервіс" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК, оскільки з 15 липня 2015 року у слідчих відсутні повноваження на призначення перевірок, у звʼязку з чим вказані обставини унеможливлюють виникнення правових наслідків такої перевірки.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження позивач вказав пункти 3 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами невірно застосовано норми матеріального права, зокрема: пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та п.44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85 ПК України.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається, зокрема на те, що наказ на проведення перевірки виданий у відповідності до норм Податкового кодексу України та у межах компетенції контролюючого органу, оскільки при надходженні до контролюючого органу рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, Податковий кодекс не передбачає іншого порядку дій, ніж призначення такої перевірки. Відповідач зазначає, що висновок судів про відсутність підстав для проведення перевірки позивача не відповідає обставинам справи, оскільки ТОВ "Енергосервіс" не надано жодних документів, що засвідчують факт вилучення та проведення обшуку (ухвала слідчого судді, протоколу обшуку та інші), що не дало змоги встановити ким було проведено обшук.
Порушення норм процесуального права скаржник, зокрема, вбачає в тому, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач не реалізував право подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили такі обставини.
У період з 9 березня 2016 року по 14 березня 2016 року посадовою особою Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Енергосервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Браво СТ" та ТОВ "Арттревел 2012" за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 21 березня 2016 року №55/26-15-13-07-02-10/32771803.
Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Енергосервіс":
пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, пп. 139.1.1 та пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 176990,00 грн, у тому числі: за 2013 рік - на суму 65494,00 грн, за 2014 рік - на суму 111496,00 грн;
п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 192824,00 грн, у тому числі: за листопад 2013 року в сумі 5501,00 грн, за грудень 2013 року в сумі 63440,00 грн, за січень 2014 року в сумі 10562,00 грн, за лютий 2014 року в сумі 58582,00 грн, за листопад 2014 року в сумі 54739,00 грн.
На запит контролюючого органу від 29 лютого 2016 року №1111 ТОВ "Енергосервіс" листом від 14 березня 2016 року №14/03 повідомило останнього, що згідно ухвали по кримінальному провадженню №32015230000000055 від 17 березня 2015 року був проведений обшук та згідно протоколу обшуку від 10 березня 2016 року було вилучено документи по операціям з ТОВ "Браво СТ" та ТОВ "Арттревел 2012".
1 квітня 2016 року до контролюючого органу надійшов лист ТОВ "Енергосервіс" від 31 березня 2016 року № 31/03, у якому останній в доповнення листа від 14 березня 2016 року №14/03 просив долучити протокол обшуку від 10 березня 2016 року.
Листом від 22 березня 2016 року №6932/10/26-15-14-07-02-15 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило ТОВ "Енергосервіс" про неможливість прийняття до уваги листа від 14 березня 2016 №14/03, оскільки відповідно до наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 29 лютого 2016 року № 1111 термін проведення документальної позапланової перевірки закінчився 14 березня 2016 року.
Листом від 11 квітня 2016 року №8516/10/26-15-14-07-02-15 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило ТОВ "Енергосервіс", що лист від 31 березня 2016 року №31/03, яким надано протокол обшуку від 10 березня 2016 року, не може бути прийнятий до уваги в ході перевірки, так як термін її проведення закінчився 14 березня 2016 року, а результати оформлено актом від 21 березня 2016 року № 55/26-15-13-07-02-10/32771803.
За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки, відповідач листом від 29 квітня 2016 року №10116/10/26-15-14-07-02-15 повідомив ТОВ "Енергосервіс", що висновки акта перевірки залишено без змін.
На підставі виявлених порушень, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:
№0742615147 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 221238,00 грн, у тому числі: 176990,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 44248,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;
№0752615147 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 241030,00 грн, у тому числі: 192824,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 48206,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погодившись з рішеннями та діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77, пункт 78.5 статті 78 ПК України).
Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;