ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року
м. Київ
справа № 240/11206/21
адміністративне провадження № К/990/1471/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 (суддя - Семенюк М.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 (головуючий суддя - Моніч Б.С., судді - Ватаманюк Р.В., Драчук Т.О.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,-
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо невиплати разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведено виплати 13.04.2020 у сумі 1390,00 грн.;
- стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат недовиплачену разову грошову допомогу до 5 травня, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведеної виплати 13.04.2020 суми 1390,00 грн - 6800,00 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач є учасником бойових дій, перебуває на обліку в Житомирському обласному центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.
В квітні 2020 на його картковий рахунок АТ "КБ Приватбанк" було зараховано грошову допомогу до 5 травня в сумі 1390 грн.
27.02.2020 рішенням Конституційного Суду України №3-р/2020 визнано неконституційним окреме положення п. 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України в частині, яка передбачає, що норми і положення ст.ст. 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного місцевого бюджетів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Листом №8342/02 від 04.06.2021 відповідач повідомив позивачу, що Центром проведено розрахунок недоотриманої допомоги за 2020 рік, що становить 6800 грн. Кошти від Міністерства соціальної політики України на здійснення доплати одержувачам разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік не надходили, відповідно Центр не має можливості виплатити позивачу недоотриману допомогу.
Не погоджуючись із зазначеною відмовою, позивач 13.04.2021 звернувся до суду з цим позовом.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, надавши докази поважності причин його пропуску.
Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначається, що строк звернення до суду не є пропущеним, оскільки про порушення своїх прав він дізнався 13.01.2021 (дата прийняття Верховним Судом постанови у справі №440/2722/20).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, позовну заяву залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права 07.06.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України. В заяві про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку позивачем не вказано обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких.
Суди попередніх інстанцій також виходили з того, що про порушення свого права позивач повинен був дізнатися після отримання грошової допомоги до 5 травня. Водночас, позивач не обґрунтував поважних та об`єктивних причин пропуску звернення до суду.
Також суд апеляційної інстанції покликався на те, що виплата грошової допомоги до 5 травня є періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.
Крім того, суд покликався на те, що допомога до 5 травня була виплачена позивачу в квітні 2020, отже саме з цієї дати йому було відомо її розмір, отже з цього часу позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації щодо нормативно-правових актів, на підставі яких був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.
При постановлені оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій також керувалися правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 06.02.2018 у справі №607/7919/17, від 22.07.2021 у справі №420/718/20, від 21.02.2020 у справі №340/1019/19.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач вважає, що з дати ухвалення рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі №3-р/2020 відповідач мав відновити виплату грошової допомоги до 5 травня розмірі, визначеному Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Посилаючись на те, що грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік відповідачем у належному розмірі не здійснено, позивач вважає, що така поведінка держави в особі її компетентних органів не відповідає принципу належного врядування.
Також позивач покликався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.11.2019 у справі №608/957/16-а.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ