ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6220/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - приватного підприємства "Автоенетерпрайз" - Надточиєвої А.П.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" - не з`яв.,
третьої особи - ОСОБА_1 - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Автоенетерпрайз" (далі - Підприємство)
на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2022
(суддя Борисенко І.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023
(головуючий - суддя Шапран В.В., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)
зі справи № 910/6220/22
за позовом Підприємства
до товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" (далі - Товариство)
про визнання договору недійсним,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 03.09.2019 (далі - Договір), укладеного Підприємством і Товариством.
2. Позов обґрунтовано укладенням Договору без погодження його умов з директором Підприємства за відсутності подальшого схвалення Підприємством цього правочину; крім того, Договір укладено всупереч інтересам Підприємства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано недоведеністю обґрунтованості вимог позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство просить скасувати рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і передати останню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.09.2017 у справі №910/28080/14 та у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №910/2030/18, від 14.08.2018 у справі №910/15151/17, від 06.07.2022 у справі №909/276/21, від 01.12.2021 у справі №908/3467/19, від 31.05.2022 у справі №638/20248/19, від 21.02.2020 у справі №182/3593/17, від 02.02.2022 у справі № 909/671/20, від 07.06.2022 у справі № 910/5814/17, від 17.02.2022 у справі № 9901/88/21, від 15.02.2022 у справі № 922/2250/20, від 31.05.2022 у справі № 922/2249/20, від 20.07.2022 у справі №910/21039/20, від 19.01.2022 у справі №911/841/20, від 24.02.2021 у справі №757/33392/16;
відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування частини шостої статті 91 ГПК України, частини другої статті 16 Цивільного кодексу України стосовно дубліката договору;
суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (заява свідка, електронні щомісячні звіти, видаткова накладна).
Доводи інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність, необґрунтованість та невідповідність обставинам справи і про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень. Товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 - без змін.
Від третьої особи відзив на касаційну скаргу не надходив.
Клопотання учасників справи
8. Підприємством подано до суду два клопотання про відкладення розгляду справи, які мотивовані тим, що 30.05.2023 Верховним Судом прийнято постанову у справі № 910/12774/21, у якій предметом розгляду був зустрічний позов Підприємства про визнання недійсним аналогічного договору, укладеного між Підприємством і Товариством. Оскільки на час звернення з клопотаннями про відкладення відсутній повний текст постанови Верховного Суду від 30.05.2023 зі справи № 910/12774/21, Підприємство з метою забезпечення єдності судової практики просить відкласти судове засідання на іншу дату.
У судовому засіданні 06.06.2023 представник Підприємства подані клопотання не підтримав.
Враховуючи те, що у судовому засіданні представник Підприємства не підтримав подані клопотання та те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 910/12774/21 оприлюднено 05.06.2023, Суд не вбачає підстав для задоволення поданих клопотань.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
9. Товариством (замовник) і Підприємством (виконавець) укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з розміщення зарядних пристроїв постійного та/або змінного струму для заряджання електромобілів за адресами та на умовах, визначених в окремих актах приймання-передачі до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги; місце розміщення обладнання визначається сторонами в акті приймання-передачі.
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 включно, з подальшою його пролонгацією.
10. 03.09.2019 за актом приймання-передачі Товариство розмістило, а Підприємство надало місце для розміщення обладнання: зарядний пристрій постійного струму для зарядження електромобілів (DС): "ТК Аркадія на Осокорках", місце розміщення: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33.
11. Позивач зазначає, що на укладення Договору від імені та в інтересах Підприємства останнє ОСОБА_1 не уповноважувало, в тому числі на підставі довіреності від 05.07.2019, зважаючи на що стверджує про недійсність Договору, укладеного на заздалегідь невигідних умовах.
12. Сторонами доведено суду, що Договір не є єдиним, що був укладений ОСОБА_1. на підставі довіреності від 05.07.2019.
За змістом наданої Підприємством копії відповідної довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_1., останній уповноважений позивачем бути представником Підприємства в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування, в тому числі перед фізичними та юридичними особами з питань, що пов`язані з укладанням та підписанням договорів оренди для розміщення зарядних пристроїв для електромобілів від імені та в інтересах позивача, додаткових угод та додатків до таких договорів від імені та в інтересах позивача, виключно за умови погодження таких договорів із директором у письмовій формі та/або шляхом повідомлення на електронну пошту. Для цього ОСОБА_1 надано право від імені Підприємства укладати договори (угоди, контракти) розміщення обладнання, додаткові угоди та додатки до них, розписуватись від імені Підприємства в таких договорах (угодах, контрактах), а також виконувати всі інші дії, необхідні для виконання цієї довіреності. Остання видана терміном до 31.12.2019.
13. Як вбачається з преамбули Договору, підписантом від імені Підприємства значиться ОСОБА_1. (уповноважений представник), який діяв на підставі наказу від 05.07.2019 № 17/07 та довіреності від 05.07.2019, виданої директором Підприємства Ніконовим Д.А.
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявною в матеріалах справи, директором Підприємства на день укладення Договору був Ніконов Д.А .
За даними названого Реєстру стосовно Підприємства станом на день укладення Договору відсутні будь-які обмеження у керівника Підприємства (Ніконова Д.А.) щодо представництва юридичної особи, у тому числі і щодо видачі іншим особам довіреностей на представництво інтересів Підприємства.
14. З наявного у матеріалах справи наказу директора Підприємства від 05.07.2019 № 17/07 вбачається, що ним було видане розпорядження: використовувати з 05.07.2019 у господарській діяльності Підприємства додаткову круглу печатку для укладання договорів, додаткових угод та додатків до договорів згідно відбитку, зазначеному в цьому наказі; видати уповноваженому представнику Підприємства ОСОБА_1. довіреність на право використовувати печатку та укладати договори, додаткові угоди та додатки до договорів.
15. Укладення Договору підтверджується не лише підписами сторін цього договору, а й обставинами щодо подальшого його схвалення сторонами: виконання Договору щодо надання послуг, передача Підприємству обладнання, його розміщення та обслуговування - Підприємством.
16. Довіреність, видана ОСОБА_1, є окремим правочином, який діяв з 05.07.2019 по 31.12.2019, і станом на час прийняття рішення місцевим господарським судом в цій справі не визнаний недійсним.
17. Підприємством було вчинено дії щодо прийняття Договору до виконання. Так, про його фактичне виконання свідчить акт приймання-передачі від 03.09.2019, за яким Підприємство надало місце для розміщення обладнання Товариства.
Також 01.09.2020 на виконання наказу директора Товариства від 06.04.2020 з метою здійснення моніторингу технічного стану та працездатності обладнання Товариства директор останнього і монтажник електроустаткування провели технічне обстеження обладнання, розташованого за вказаною адресою. За результатами обстеження було встановлено факт неможливості використання обладнання у зв`язку з відключенням, про що складено відповідний акт від 01.09.2020.
18. За таких обставин Товариство звернулося до господарського суду про стягнення з Підприємства штрафних санкцій за порушення умов Договору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 910/14766/20 позов Товариства було задоволено, стягнуто з Підприємства штраф у сумі 33 000 грн. Даним рішенням, що набрало законної сили, встановлено факт порушення відповідачем умов Договору.
При цьому судом апеляційної інстанції поряд з іншими доказами взято до уваги заяву свідка ОСОБА_3 (директора Товариства) від 04.12.2020, що завірена нотаріально і в якій свідок зазначив, що 01.09.2020 ним та монтажником електроустаткування було здійснено повторне обстеження обладнання, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, за результатами якого виявлено відсутність у зарядному пристрої струму для заряджання електромобілів і виявлено наявність стороннього модему, що не належить Товариству і походження якого Товариству невідоме. Не відновлена можливість використання обладнання після відключення, зафіксованого актом обстеження обладнання від 01.09.2020. Будь-яких вказівок щодо відключення від електромережі обладнання, розміщеного за зазначеною адресою, та щодо заміни модему обладнання Товариства директором останнього не надавалося.
19. Матеріали даної справи свідчать, що порушення Договору, встановлене у справі № 910/14766/20, Підприємством у подальшому не було усунуте та на час розгляду даної справи використання обладнання після його відключення не відновлено.
20. Товариство звернулося до господарських судів з низкою позовів про стягнення з Підприємства штрафних санкцій з підстав порушення останнім умов відповідних договорів.
Так, у провадженні господарського суду міста Києва перебувала низка справ за позовом Товариства до Підприємства про стягнення штрафу та за позовом Підприємства до Товариства про визнання правочину недійсним.
За результатами розгляду відповідних позовних заяв судом відмовлено у задоволенні позовів Підприємства до Товариства про визнання договору недійсним, при цьому задоволено позови останнього до Підприємства про стягнення штрафу (справи №№910/12774/21, 910/15859/20, 910/12775/21, 910/12776/21, 910/20185/21, 910/20186/21, 910/20198/21, 910/2815/22 та 910/4462/22) з огляду на встановлення порушень відповідних договорів.
21. Судом не прийнято доводи позивача про те, що підпис на довіреності ОСОБА_1 від 05.07.2019 не належить директору Підприємства Ніконову Д.А., зважаючи на висновки Харківського НДЕКЦ судово-почеркознавчої експертизи від 20.07.2021 № СЕ-19/121-21/15134-ПЧ та судово-технічної експертизи від 12.07.2021 № СЕ-19/121-21/15118-ДД. Предметом першої з цих експертиз були питання ідентифікації підпису від імені Ніконова Д.А. на іншій довіреності, виданій 01.12.2019 іншій особі ( ОСОБА_4 ), тобто зазначений доказ не стосується даної справи. А під час проведення другої із зазначених експертиз на вирішення експерта не ставилося питання про приналежність Ніконову Д.А. підпису на довіреності Підприємства від 05.07.2019.