ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
справа № 160/22927/21
адміністративне провадження № К/990/28457/22 ; К/990/28457/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
зза участю:
секретаря судового засідання - Морозенко С.П.
представника позивача - Стенюкової Л.М.,
представника відповідача - Кожушка В.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року (головуючий суддя - Круговий О.О., судді: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)
у справі №160/22927/21
за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі,
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), у якому просив:
- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо позбавлення прокурора ОСОБА_1 відповідного правового статусу прокурора при реалізації функцій прокуратури, який він мав до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-ІХ з 15 березня 2021 року, до дня його звільнення, 22 жовтня 2021 року, та щодо позбавлення позивача в зазначений період відповідної оплати праці працівника органів прокуратури і стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача недоплачену заробітну плату за період з 15 березня 2021 року по 22 жовтня 2021 року в розмірі 145988,34 грн;
- визнати бездіяльність Четвертої та П`ятнадцятої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо непризначення та неоприлюднення нового часу (дати) складання прокурором ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на виконання рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №11 від 24 листопада 2020 року стосовно позивача ;
- визнати протиправними та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 28 серпня 2021 року №8 про невключення позивача до графіку складання іспиту, від 13 вересня 2021 року №11 і пункт 108 Додатку 1 до цього рішення та від 13 вересня 2021 року №108 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації із зобов`язанням Офісу Генерального прокурора призначити новий час (дату) складання позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та інформацію про дату, час та місце проведення зазначеного тестування ОСОБА_1 оприлюднити на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора;
- визнати протиправним і скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року №3329к про звільнення позивача з посади прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури") з 22 жовтня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 на рівноцінній посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури з відповідною оплатою праці працівників органів прокуратури з дати звільнення, з 22 жовтня 2021 року;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 22 жовтня 2021 року по дату винесення судового рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обов`язковою вимогою до рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації є його вмотивованість та обов`язкове зазначення обставин, що вплинули на його прийняття.
На думку позивача, П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - не мала законних підстав, як неповноважний суб`єкт владних повноважень, брати до розгляду матеріали атестації позивача і приймати щодо них конкретне рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Також позивач посилається на те, що під час проходження другого етапу атестації з причин незалежних від нього, зокрема технічних несправностей, він не зміг успішно скласти тест на загальні здібності за допомогою комп`ютера. Вказане було враховано Четвертою кадровою комісією, позивача було виключено зі списку осіб, що неуспішно пройшли атестацію, відтак П`ятнадцята кадрова комісія не мала підстав для прийняття рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за матеріалами справи позивач не звертався до голови або секретаря комісії із зауваженнями чи скаргами на процедуру проведення атестації, як передбачено п.2 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації. Позивачем не надано до суду доказів того, що складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, як передбачено п.7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації. Судом встановлено, що позивач брав участь у складанні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, але не набрав необхідної кількості балів, що є підставою для прийняття Кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації. Також суд першої інстанції виходив з того, що підстав для включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки Комісією №15 не встановлено, оскільки сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Норми чинного законодавства не допускають повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів. За фактичними обставинами справи, підтвердженими відповідними доказами, тестування позивачем було завершено, під час проведення тестування акти про дострокове завершення тестування з незалежних від члена комісії та прокурора причин не складалися. Позивач під час проведення тестування жодних заяв до комісії не подавав і фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершив тестування. З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені у цій справі обставини не дають підстав стверджувати про необґрунтованість рішення кадрової Комісії №15 і, як наслідок, про неправомірність звільнення позивача з органів прокуратури.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 28 серпня 2021 року №8 "Про невключення позивача до графіку складання іспиту";
- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №108 "Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації";
- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року №3329к про звільнення позивача з посади прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 22 жовтня 2021 року;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 25 жовтня 2021 року;
- стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу 78 998,30 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що оскільки рішенням Четвертої кадрової комісії було визначено право позивача на повторне складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а також виключено позивача зі списків осіб, які незадовільно склали другий етап тестування, ОСОБА_1 мав законні сподівання на те, що його право на повторне проходження тесту на загальні здібності та навички буде реалізоване.
П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, фактично, проігнорувала процедурне рішення Четвертої кадрової комісії від 24 листопада 2020 року, визначивши, що позивач на повторне проходження другого етапу атестації права не має. Вказане не відповідає критеріям законності та обгрунтованості рішення суб`єкта владних повновадень.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації є незаконним та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що підставою для видання наказу про звільнення позивача з органів прокуратури слугувало саме рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про скасування наказу про звільнення позивача також підлягає задоволенню, а позивач поновленню на посаді, з якої його було звільнено.
Суд апеляційної інстанції поновив позивача на посаді, з якої його було звільнено, та стягнув на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 78 998, 30 грн (349,55 грн (середньоденний заробіток) Х 226 (робочих дні вимушеного прогулу), керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача про визначення місця його роботи в Дніпродзержинській місцевій прокуратурі, стягнення різниці заробітку, а також поновлення позивача на посаді в окружній прокуратурі, оскільки позивач не пройшов атестацію, відтак він не міг бути переведений на роботу у відповідну окружну прокуратуру, також він не може отримувати і заробітну плату як працівник окружної прокуратури в силу приписів ЗУ "Про прокуратуру".
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та відзивів (заперечень)
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Офіс Генерального прокурора та Дніпропетровська обласна прокуратура подали касаційні скарги, в яких просять постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржники зазначають про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах:
- п. 9 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ - щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 у взаємозв`язку з п. 7 розд. І, п. 2 розд. V цього Порядку;
- п. 16 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);
- п. 17 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-ІХ - в контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача;
- п. 7 розд. І Порядку 221 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного із її етапів, а також застосування п. 7 розділу І Порядку №221 про можливість призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо його попереднє складення було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора.
Позивачем подано відзив на касаційні скарги, в якому останній просить касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Позивач зазначає, що рішення Четвертої кадрової комісії №11 від 23 листопада 2020 року прийнято відповідно до пункту 7 розділу І пункту 2 розділу V Порядку №221, виконувалось скаржниками та на цей час не скасовано, не втратило чинність, не визнавалося недійсним, не оскаржується та не є предметом позову у цій справі.
З огляду на наведе, позивач стверджує, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії є протиправним з огляду на наявність рішення Четвертої кадрової комісії про виключення ОСОБА_1 зі списку осіб, які не склали іспит, та призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року призначено розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2023 року на 15 год 15 хв.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 2012 року працював в органах прокуратури України.
Зокрема, з 27 червня 2019 року працював на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.
Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" усі працівники органів прокуратури підлягають проходженню атестації на підставі Порядку проходження прокурорами атестації (надалі Порядок № 221), затвердженого наказом Генерального прокурора України № 221 від 03 жовтня 2019 року.
07 жовтня 2019 року позивачем подано заяву Генеральному прокурору України про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та намір пройти атестацію на підставі вказаного вище Порядку.
У подальшому позивач успішно пройшов І етап атестації - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, та був допущений до наступного етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
03 листопада 2020 року ОСОБА_1 склав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за результатами якого набрав 79 балів.
04 листопада 2020 року та 05 листопада 2020 року позивач звернувся до голови Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) із заявою про надання можливості пройти повторне тестування, а також ознайомитись із повним текстом запитань та відповідей на них.
Своїм протокольним рішенням (протокол № 11 від 24 листопада 2020 року) зазначена кадрова комісія заяву позивача задовольнила та вирішила призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1, оскільки вказані причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат тестування.
16 липня 2021 року Наказом №236 Генерального прокурора визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року №№422-425 про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - Першої, Другої, Третьої та Четвертої комісій.
22 липня 2020 року наказом Генерального прокурора №239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію з метою забезпечення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
28 серпня 2021 року протокольним рішенням №8 П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) не включила ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки в силу приписів п. 17 розділу ІІ Закону №113-ІХ та п. 7 розділу І Порядку №221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.
13 вересня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ухвалила протокольне рішення №11 про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком, в тому числі і ОСОБА_1
13 вересня 2021 року вказаною кадровою комісією прийнято рішення №108 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1, згідно з яким позивач за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 79 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.
19 жовтня 2021 року керівником Дніпропетровської обласної прокуратури видано наказ №3329к про звільнення позивача з посади прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та з органів Дніпропетровської обласної прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 22 жовтня 2021 року.
Не погоджуючись з рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів №108 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження позивачем атестації та наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року №3329 про звільнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
За змістом статті 2 КЗпП України право громадянина України на працю є одним з основних трудових прав працівників.
Положеннями статті 5-1 КЗпП України передбачено гарантії забезпечення права громадян на працю, зокрема, щодо правового захисту від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до статті 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.
Статтею 4 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Законом №1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо (пункт 1 частини першої статті 16 Закону №1697-VII).
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон №113-IX (набрав чинності 25 вересня 2019 року)) запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону №1697-VII були внесені зміни.
Статтею 14 Закону №1697-VII у зв`язку із внесенням до неї змін Законом №113-ІХ передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури.
Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами статті 14 Закону України "Про прокуратуру" кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону №113-ІХ.
У тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".
Згідно з пунктами 6, 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з пунктом 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
Пунктом 14 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.