ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року
м. Київ
справа №ЗД/380/2/23
адміністративне провадження № К/990/13206/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Стародуба О.П.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № ЗД/380/2/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий сервіс"
до Івано-Франківської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою Івано-Франківської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року (головуючий суддя: Гавдик З. В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року (колегія у складі: головуючого судді: Довгополова О. М., суддів: Гуляка В. В., Святецького В. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий сервіс" (далі - ТОВ "Торговий сервіс") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якому просило:
- постановити ухвалу про забезпечення позову й зупинити дію рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02 грудня 2022 року № 213-31 "Про припинення договору оренди" до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі.
2. В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Торговий сервіс" посилається на те, що воно готує до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради від 02 грудня 2022 року №213-31 "Про припинення договору оренди".
У цій заяві позивач посилається на очевидну протиправність рішення Івано-Франківської міської ради.
У випадку невжиття заходів забезпечення позову позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення відповідача втратить свій зміст й актуальність.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю. Зупинено дію рішення Івано-Франківської міської ради (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, ЄДРПОУ 33644700) 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02 грудня 2022 року №213-31 "Про припинення договору оренди".
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року залишено без змін.
5. Вживаючи заходи забезпечення позову та зупиняючи дію рішення Івано-Франківської міської ради, суди попередніх інстанцій виходили з того, що застосування саме такого заходу забезпечення позову про який просить позивач відповідає меті ефективного захисту інтересів особи до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також вимогам співмірності та ефективності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 14 квітня 2023 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Івано-Франківської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, судами не враховано, що сам по собі факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2023 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С. Г., судді: Рибачук А. І., Бучик А. Ю.
9. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання документа про доплату судового збору.
10. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2023 року скаржник надіслав до суду документ про доплату судового збору за подання до суду цієї касаційної скарги.
11. Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою Івано-Франківської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року.
12. На підставі службової записки судді-доповідача Стеченка С. Г. від 23 травня 2023 року № 23673/23 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку із перебуванням судді Мороз Л. Л. у відпустці з 17 травня 2023 року по 08 червня 2023 року та судді Бучик А. Ю. у відпустці з 19 травня 2023 року по 07 червня 2023 року, які перебувають у складі колегії суддів, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року № 770/0/78-23, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді: Рибачук А. І., Стародуб О. П.
13. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 07 червня 2023 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
15. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
16. За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
17. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
18. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 стаття 2 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
19. Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
20. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.