ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
справа № 580/6716/21
адміністративне провадження № К/990/15252/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №580/6716/21
за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України - про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, постановлену в складі: головуючого судді Казанчук Г.П., і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кругового О.О., суддів Малиш Н.І., Прокопчук Т.С.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду (далі - відповідач), за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України (далі - третя особа), з вимогами:
1.1. визнати протиправною відмову Черкаського окружного адміністративного суду щодо проведення перерахунку та виплати судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за періоди з 18.04.2020 по 27.08.2020 без застосування статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", яка викладена у листі від 02.09.2021 №04-28/21971/21;
1.2. зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд провести перерахунок суддівської винагороди судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за періоди з 18.04.2020 по 27.08.2020; обчислити суддівську винагороду відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити її без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням раніше сплачених сум і з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.
2. Позов обґрунтовано тим, що нарахування та виплату суддівської винагороди позивачці за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 здійснено в меншому розмірі, оскільки при розрахунку суддівської винагороди в зазначений період застосовано обмеження суми суддівської винагороди 10-ти розмірами мінімальної заробітної плати, відповідно до статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". 26.08.2021 позивачка звернулась до голови Черкаського окружного адміністративного суду із заявою щодо здійснення перерахунку суддівської винагороди за період обмежень, обчисливши її відповідно до статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди. Проте отримала відмову, що, на думку позивачки, свідчить про бездіяльність відповідача та порушення вимог статті 130 Конституції України і статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
3. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. Позивачкою подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну судову адміністрацію України.
5. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2022, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України - про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
6. Приймаючи рішення про закриття провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір у цій справі є тотожним спору у справі №580/3599/20, виник між тими самими сторонами (позивач і відповідач), про той самий предмет (правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо непроведення виплат) і з тих самих підстав (непроведення виплат грошового забезпечення у повному обсязі).
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій ухваленими із порушенням норм матеріального та процесуального права, позивачка подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про тотожність справ №580/6716/21 та №580/3599/20 та, відповідно, про наявність підстав для закриття провадження у цій справі. Так, предмет і підстави позовів у справах №580/3599/20 та №580/6716/21 є різними. Суд першої інстанції протиправно не вчинив жодних дій щодо залучення у справі №580/6716/21 як співвідповідача - Державну судову адміністрацію України, згідно з поданого позивачкою клопотання від 26.11.2021. Указана обставина також залишена поза увагою і судом апеляційної інстанції. До того ж суд першої інстанції помилково відніс цю справу до категорії справ незначної складеності та розглянув її з порушенням, визначених статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальних строків розгляду справи.
9. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 20.06.2022.
10. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., Кашпур О.В., Уханенку С.А.
11. Ухвалою Суду від 23.06.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 05.06.2023 №824/0/78-23, у зв`язку з відпусткою судді Уханенка С.А., призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
13. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Кашпур О.В.
14. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування.
15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
16. Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
17. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
18. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
19. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина четверта статті 46 КАС України).
20. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
21. Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
ІV. Позиція Верховного Суду
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 зверталася до суду з адміністративним позовом (справа №580/3599/20) до Черкаського окружного адміністративного суду, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області - про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії. Спірні правовідносини у справі №580/3599/20 також стосувалися нарахування та виплати відповідачем за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 суддівської винагороди позивачці у меншому розмірі, ніж це передбачено статтею 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з огляду на обмеження, визначені статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".