ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13050/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 (Стасюк С.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 (Козир Т.П., Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.) у справі №910/13050/21
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" про витребування майна з чужого незаконного володіння,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна б/н від 12.07.2016
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) (далі - ТОВ "Євро Інвестментс Груп") звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (далі - ТОВ "ФК "Фінєвровектор"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" (далі - ТОВ "Ексон Оіл") про витребування майна (автомобільний газозаправний пункт об`ємом 10 м3 (заправник газу стаціонарний типу "LPG-10" з сервісним обладнанням), яке розташоване за адресою: м. Київ, пр.Повітрофлотський, 77, на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:72:488:0010) з чужого незаконного володіння.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ФК "Фінєвровектор" та ТОВ "Ексон Оіл" незаконними діями та без будь-яких правовстановлюючих документів використовують належний на праві власності ТОВ "Євро Інвестментс Груп" за договором від 12.07.2016 купівлі-продажу рухомого майна газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м3 (заправник газу стаціонарний типу "LPG-10") з сервісним обладнанням.
3. ТОВ "Ексон Оіл" звернулося в Господарський суд міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Євро Інвестментс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД" (далі - ТОВ "НВУКФ "Еско"), третя особа ТОВ "ФК "Фінєвровектор" про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 12.07.2016.
4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Ексон Оіл" користується АЗС та його складовою, якою є спірна АГЗП, на підставі договору суборенди від 01.03.2021, а оспорюваний договір прямо впливає на можливість користування вказаним майном, право власності на яке належить ТОВ "ФК "Фінєвровектор". Спірний договір є фіктивним та укладався лише для того, щоб створити фіктивні підстави для втручання у власність ТОВ "ФК "Фінєвровектор", оскільки ТОВ "Євро Інвестментс Груп" не надано доказів, які б підтверджували право власності продавця на АГЗП на момент укладення договору.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, ухвалених судом першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
6. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, мотивовано тим, що за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено законність набуття ТОВ "Євро Інвестментс Груп" права власності на АГЗП від ТОВ "НВУКФ "Еско" ЛТД" на підставі дійсних договору купівлі-продажу рухомого майна та акта прийому-передачі рухомого майна від 12.07.2016, що не спростовано ТОВ "ФК "Фінєвровектор" та ТОВ "Ексон Оіл". Також, не підтвердженими виявилися підстави виникнення прав на АГЗП у ТОВ "ФК "Фінєвровектор" за відсутності будь-яких доказів, окрім як посилань на положення договору іпотеки №547 від 30.01.2014, який не містить умов щодо передачі в іпотеку разом із АЗС також і АГЗП. ТОВ "Ексон Оіл" не доведено наявності у Товариства законних прав користування АГЗП, які не могли бути набутими від ТОВ "ФК "Фінєвровектор", яке не є власником цього рухомого майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги ТОВ "ФК "Фінєвровектор"
7. ТОВ "ФК "Фінєвровектор" подало касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи ТОВ "ФК "Фінєвровектор", яке подало касаційну скаргу (узагальнено)
8. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували статті 11, 186, 203, 215, 220, частину першу статті 321, статті 328, 387, 388, частину першу статті 657 ЦК України, частину першу статті 1, статті 3, 5 Закону України "Про іпотеку", частину четверту статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підпункт 2 пункту 29 "Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №902/1414/13, від 06.02.2020 у справі №916/2828/18, від 31.07.2019 у справі №127/24183/16-ц, від 09.02.2022 у справі №916/1613/20.
9. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували статті 2, 3, 7, 13, 77, 79, 86, 237, 269, 282 ГПК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 21.11.2018 у справі №924/1249/16.
10. Судом апеляційної інстанції порушено статті 38, 42 ГПК України, оскільки не забезпечено ТОВ "Ексон Оіл" необхідні умови для реалізації процесуальних прав, в тому числі, право на звернення із заявою про відвід, у зв`язку зі зміною складу колегії суддів та розглянуто справу за відсутності представника Товариства. Зазначене, відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
11. ТОВ "Євро Інвестментс Груп" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційне провадження, відкрите з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрити, а касаційну скаргу в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишити без задоволення, рішення та постанову судів попередніх інстанцій - без змін.
12. ТОВ "Ексон Оіл" та ТОВ "НВУКФ "Еско" ЛТД" відзиви на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
Інші документи
13. Від ТОВ "ФК "Фінєвровектор" 30.05.2023 надійшли письмові пояснення, в яких Товариством наведено додаткові доводи щодо наявності підстав для задоволення касаційної скарги.
13.1. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 161 ГПК України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 ГПК України).
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (частини перша та друга статті 118 ГПК України).
13.2. ТОВ "ФК "Фінєвровектор" не просило дозволу подати письмові пояснення, в яких Товариством наведено додаткові доводи щодо наявності підстав для задоволення касаційної скарги, а суд за межами строку, визначеного статтею 298 ГПК України для подання доповнень до касаційної скарги (у вигляді письмових пояснень), не визнавав їх подання необхідним, а тому ці пояснення Верховний Суд залишає без розгляду. Дані письмові пояснення приєднуються до матеріалів справи, але до уваги Судом не беруться.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Євро Інвестментс Груп" (Покупець) та ТОВ "НВУКФ "Еско" ЛТД" (Продавець) 12.07.2016 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. "А"), загальною площею 355 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр.Повітрофлотський, 77, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі 88163280000, номер запису про право власності 1385002), а також договір купівлі-продажу рухомого майна (Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м3 (заправник газу стаціонарний типу "LPG-10") з сервісним обладнанням, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 77).
ТОВ "НВУКФ "Еско" ЛТД" зобов`язалося передати у власність ТОВ "Євро Інвестментс Груп" рухоме майно з сервісним комплексом (пункт 1.1 договору купівлі-продажу рухомого майна) у день підписання даного договору, що підтверджується актом приймання-передачі (пункт 4.1 договору купівлі-продажу рухомого майна).
Згідно з актом приймання-передачі від 12.07.2016 ТОВ "НВУКФ "Еско" ЛТД" у день підписання договору передало, а ТОВ "Євро Інвестментс Груп" прийняло рухоме майно з сервісним комплексом, а саме: Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м3 (заправник газу стаціонарний типу "LPG-10") з сервісним обладнанням, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 77.
В пункті 1.2 договору купівлі-продажу рухомого майна визначено, що рухоме майно належить ТОВ "НВУКФ "Еско" ЛТД" на праві приватної власності. Рухоме майно знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:72:488:0010, площа: 0,565 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, доповнення до цільового призначення: для будівництва сервісного комплексу та подальшої реконструкції автозаправочної станції.
Між ТОВ "Євро Інвестментс Груп" (Орендодавець) та ТОВ "Н. К. Груп" (Орендар), ТОВ "Інтергеоком" (Суборендар) 21.01.2019 укладено договір суборенди автозаправної станції, за умовами якого в користування передавалося АЗС з сервісним комплексом з метою реалізації на ньому нафтопродуктів та скрапленого газу. Строк дії договору встановлено до 01.10.2021.
15. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що до завершення строку дії договору суборенди, ТОВ "Інтергеоком" передало АЗС (нежитлове приміщення) ТОВ "ФК "Фінєвровектор" як новому її власнику на підставі перереєстрації прав власності в реєстрі, а відповідно до акту повернення автозаправної станції власнику від 23.11.2020, ТОВ "Інтергеоком" не повернуло ТОВ "Євро Інвестментс Груп" АГЗП, а передало його разом з АЗС до ТОВ "ФК "Фінєвровектор", як власнику.
Отже, як встановили суди попередніх інстанцій, у такий спосіб належне на праві власності рухоме майно вибуло з володіння ТОВ "Євро Інвестментс Груп". Також, суди встановили, що ТОВ "ФК "Фінєвровектор" та ТОВ "Ексон Оіл" не заперечується передання ТОВ "ФК "Фінєвровектор" до ТОВ "Ексон Оіл" в користування АГЗП.
16. Як зазначають попередні судові інстанції, ТОВ "ФК "Фінєвровектор" стверджує, що право власності на АГЗП у складі АЗС, як її складова частина, перейшло до ТОВ "ФК "Фінєвровектор" від ТОВ "НВУКФ "Еско" ЛТД", але на іншій правовій підставі, а саме відповідно до договору іпотеки №547 від 30.01.2014 (з урахуванням договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.06.2019).
17. Приймаючи рішення у справі про задоволення первісного позову щодо витребування майна (АГЗП) з чужого незаконного володіння, суди попередніх інстанцій, керуючись статтями 15, 16, 186, 321, 328, 387, 388 ЦК України, виходили з того, що матеріалами справи підтверджується, що АГЗП є самостійним об`єктом рухомого майна, який розташований на земельній ділянці площею 0,5650 га, на якій, окрім АЗС (площею 0,0355 га) і АГЗП, також розташовані й інші об`єкти. Також, ТОВ "ФК "Фінєвровектор" та ТОВ "Ексон Оіл" не доведено, що АГЗП є річчю, призначеною для обслуговування АЗС, навпаки, ТОВ "Євро Інвестментс Груп" доведено, що АЗС автономно працює й без АГЗП, який, у свою чергу, також функціонує самостійно без АЗС.
17.1. Згідно договору іпотеки, укладеного 30.01.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "НВУК "Фірма "Еско" ЛТД, в іпотеку Банку передане нерухоме майно - нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ."А"), який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 77, загальною площею 355,0 м2, з невід`ємними приналежностями, а саме: 1) навісом з легких металевих конструкцій; 2) вісьмома паливно-роздавальними колонками на чотири пістолети кожна; 3) чотирма заглибленими металевими резервуарами місткістю 25,0 м3; 4) шістнадцятьма заглибленими металевими трубопроводами; 5) одним пунктом зливу палива; 6) системою очищення води; 7) громовідводом; 8) трьома флагштоками; 9) двома шлагбаумами; 10) придорожньою інформаційною стелою.
Зважаючи на частину 3 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підпункт 2 пункта 29 "Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141від 26.10.2011 (у редакції, чинній станом на дату внесення відомостей про право власності ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на АЗС), суди встановили, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №190714578 від 28.11.2019, зазначено наступний опис нерухомого майна АЗС, що передавалося в іпотеку на забезпечення кредитного договору: 1) навіс з легких металевих конструкцій; 2) вісім паливно-роздавальних колонок на чотири пістолети кожна; 3) чотири заглиблених металевих резервуара місткістю 25,0 м3; 4) шістнадцять заглиблених металевих трубопроводів; 5) один пункт зливу палива; 6) система очищення води; 7) громовідвід; 8) три флагштока; 9) два шлагбаума; 10) придорожня інформаційна стела.
17.2. Отже, як в описі предмета іпотеки, так і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в якості приналежності до об`єкту нерухомості, переданого в іпотеку, на відміну від інших приналежностей головної речі, АГЗП не вказаний.
Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази того, що спірний АГЗП є складовою частиною АЗС.
17.3. Суди дійшли висновку, що оскільки АГЗП є окремим об`єктом рухомого майна, який перебуває у цивільному обороті самостійно від АЗС, хоча вказані об`єкти і знаходяться на одній земельній ділянці за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 77, проте, доводи ТОВ "ФК "Фінєвровектор" та ТОВ "Ексон Оіл" щодо набуття права власності ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на АГЗП одночасно із набуттям прав власності на АЗС, не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
18. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 12.07.2016, суди попередніх інстанцій, керуючись статтями 203, 215, 234 ЦК України, виходили з того, що основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також доведено наявність порушеного права.
18.1. У якості підстав для недійсності договору ТОВ "Ексон Оіл" визначено відсутність будь-яких документів, які б підтверджували право приватної власності ТОВ "НВУКФ "Еско" ЛТД" на АГЗП на момент укладення спірного договору 12.07.2016, а тому зазначено, що оспорюваний договір є фіктивним.
Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій, посилання ТОВ "Ексон Оіл" на те, що у ТОВ "НВУКФ "Еско" ЛТД" відсутнє право власності на АГЗП (у зв`язку із відсутністю документів) не узгоджується із доводами ТОВ "ФК "Фінєвровектор" та ТОВ "Ексон Оіл" про набуття прав на це рухоме майно ТОВ "ФК "Фінєвровектор" разом з іпотекою АЗС, яка виникла за договором іпотеки №547 від 30.01.2014, а іпотекодавцем за яким було саме ТОВ "НВУКФ "Еско" ЛТД".