ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/1112/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ПАТ "Промінвестбанк" - Афанас`євої Ж.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (в частині визнання ПАТ "Промінвестбанк" кредитором КП "Цивільжитлобуд")
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022
у справі № 924/1112/21
за заявою Державної податкової служби України в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області
до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Державної податкової служби України в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (далі - КП "Цивільжитлобуд", боржник), визнано вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області в сумі 4 983 245,96грн, які слід віднести до наступних черг задоволення: 3251934,63 грн (основний платіж) - третя черга, 768 815,43 грн (штрафні санкції) - шоста черга, 962495,90 грн (пеня) - шоста черга, в тому числі по наступних платежах: орендна плата з юридичних осіб в сумі 1 565 056,99 грн (в т.ч.: 1 254 089,79 грн - основний платіж; 189 032,23 грн - штрафні санкції, 121 934.97 грн - пеня); податок на додану вартість в сумі 557 983,72 грн (в т.ч.: 347 236,31 грн - основний платіж, 107181,63 грн - штрафні санкції, 103 565,78 грн - пеня); земельний податок з юридичних осіб в сумі 20 780,18 грн (в т.ч.: 19346,58 грн - основний платіж; 1 433,60 грн - пеня); податок на прибуток в сумі 70 335,76 грн (в т.ч.: 64 108,00 грн - основний платіж, 6227,76грн - пеня); податок на доходи фізичних осіб в сумі 1 114 473,01 грн (в т.ч.: 729 580,31 грн - основний платіж, 192 958,05 грн - штрафні санкції; 191 934,65 грн - пеня); військовий збір в сумі 51 318,48 грн (в т.ч.: 31 573,06 грн - основний платіж, 12042,22 грн - штрафні санкції; 7 703,20 грн - пеня); штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 3 862,87 грн (штрафна санкція); єдиний соціальний внесок в сумі 1599434,95грн (в т.ч.: 806 000,58 грн - основний платіж, 263 738,43 грн - штрафні санкції, 529 695,94 - пеня); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Матущака В.І., призначено попереднє судове засідання.
29.12.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження про банкрутство КП "Цивільжитлобуд" за № 67995.
До Господарського суду надійшли:
- заява ДПС України в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання додаткових грошових вимог в розмірі 1 639 361,37 грн.
- заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредиторських вимог на загальну суму 20 998 689,00 грн, в якій банк просив: визнати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" конкурсним кредитором на суму 14 308 689,00 грн (4 962,00 грн - сплачений судовий збір; 14 274 331,73 грн - основний борг, проценти, 3% річних, індекс інфляції, державне мито та витрати на ІТЗ у справі № 21/1658-10; 29 395,27 грн - пеня), окремо внести до реєстру вимоги кредитора у розмірі 6 690 000,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника.
Також заявник просив суд внести окремо до загального реєстру вимог кредиторів боржника відомості про майно, яке є предметом забезпечення (застави/іпотеки), а саме згідно іпотечного договору № 872-07/04 та договору застави № 873-07/04 від 16.11.2007.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2022 визнано додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора - Державної податкової служби України, м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м.Хмельницький в розмірі 1639 361,37грн.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 за наслідками дослідження судом заяви ПАТ "Промінвестбанк" визнано грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до боржника - КП "Цивільжитлобуд" в сумі 3081 592,28 грн, з яких: 2 023 405,24 грн - основний борг, 340 470,34 грн - заборгованість по процентах, 18 722,37 грн - заборгованість по комісії, 29395,27 грн - пеня, 429 429,25 грн - інфляційні втрати, 25 500,00 грн - державне мито, 236,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 214 433,81 грн - 3% річних, із включенням окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; 4 962,00 грн - витрати по сплаті судового збору, які відносяться до першої черги вимог кредиторів.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 вказана ухвала від 04.05.2022 залишена без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1112/21 (попереднього засідання) серед іншого, визнано кредитором у справі № 924/1112/21 по відношенню до боржника - КП "Цивільжитлобуд":
- ДПС України в особі відокремленого структурного підрозділу - ГУ ДПС у Хмельницькій області з грошовими вимогами на суму 6622607, 33 грн., з яких: 3380047, 83 грн. (основний платіж) - вимоги третьої черги, 777816, 20 грн. (штрафні санкції) - вимоги шостої черги, 2464743, 03 грн. (пеня) - вимоги шостої черги; та на суму 27662 грн., з яких: 22700 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 4962 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами, які відносяться до першої черги вимог кредиторів та не враховуються під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства; а також 54000 грн. - витрати на авансування кредитором основної винагороди арбітражному керуючому, які відносяться до вимог першої черги;
- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами на суму 3081592, 28 грн., з яких: 2023405, 24 грн. - основний борг, 340470, 34 грн. - заборгованість по процентах, 18722, 37 грн. - заборгованість по комісії, 29395, 27 грн. - пеня, 429429, 25 грн. - інфляційні втрати, 25500 грн. - державне мито, 236 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 214433, 81 грн. - 3% річних, із включенням окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; та на суму 4962 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами, які відносяться до першої черги вимог кредиторів та не враховуються під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що господарським судом здійснено персональний розгляд поданих суду заяв кредиторів, надана правова оцінка обґрунтованості грошових вимог, за наслідками розгляду судом винесено відповідні ухвали, які залишені без змін постановою суду апеляційної інстанції, відтак ці грошові вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів КП "Цивільжитлобуд":
Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (попереднє засідання) у справі № 924/1112/21 в частині визнання товариства кредитором по відношенню до боржника КП "Цивільжитлобуд" на суму 3 081 592,28 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати ПАТ "Промінвестбанк" кредитором до боржника на суму 20998689,00 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (попереднє засідання) залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції, який визнав грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" на суму 3081 592,28 грн такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у черговості, визначеній статтею 64 КУзПБ.
Суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що судом вже надана правова оцінка обґрунтованості грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк", зокрема в індивідуальній ухвалі суду першої інстанції від 04.05.2022, залишеної без змін постановою апеляційного господарського суду від 08.12.2.2022, якою визнано його грошові вимоги у вказаному розмірі, тому ці грошові вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
ПАТ "Промінвестбанк" до Верховного Суду подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (в частині визнання ПАТ "Промінвестбанк" кредитором КП "Цивільжитлобуд") та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Скаржник не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями, вважає, що суди допустили неправильне застосування норм матеріального права, не вірно встановили правову природу процентів за користування кредитом та не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, що є підставою касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
ПАТ "Промінвестбанк" стверджує, що умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 871-07/01 від 16.11.2007 визначений розмір процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 35% річних, який є платою за прострочення виконання грошового зобов`язання, що виключає одночасне нарахування 3% річних від простроченої суми за частиною 2 статті 625 ЦК України, відтак суд мав застосувати погоджений сторонами розмір процентів - 35% річних.
Скаржник заперечує проти висновку апеляційного суду, який не прийняв до уваги його твердження про переривання строку позовної давності, зазначаючи, що йому не було відомо про те, що розпорядником майна було подана до суду заява про застосування строку позовної давності, а отже ПАТ "Промінвестбанк" не мав можливості подати до суду докази того, що строки позовної давності не є пропущеними.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Матущак В.І. у відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" заперечує щодо її доводів та вимог, зазначає, що посилання в касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального та матеріального права не обґрунтоване жодними обставинами та вимогами чинного законодавства.
Розпорядник майна вважає, що приймаючи оскаржувані рішення судами в повній мірі досліджено обставини справи, надано оцінку умовам кредитного договору та вірно застосовано норми матеріального права.
Касаційне провадження
Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (в частині визнання ПАТ "Промінвестбанк" кредитором КП "Цивільжитлобуд") та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №924/1112/21 та призначено до розгляду на 08.02.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 зупинено касаційне провадження у справі №924/1112/21 за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (в частині визнання ПАТ "Промінвестбанк" кредитором КП "Цивільжитлобуд" на суму 3081592,28 грн) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/4518/16 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
05.04.2023 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №910/4518/16, постанову оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 19.04.2023.
ПАТ "Промінвестбанк" подало клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 поновлено касаційне провадження у справі № 924/1112/21 за касаційною скаргою ПАТ "Промінестбанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 (в частині визнання ПАТ "Промінвестбанк" кредитором КП "Цивільжитлобуд" на суму 3081 592,28 грн) та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022, призначено до розгляду на 24.05.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно і положеннями статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частини другої статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В частині першій статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) закріплено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Предметом цього касаційного перегляду є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час постановлення судових рішень за підсумками попереднього судового засідання в частині визнання ПАТ "Промінвестбанк" кредитором по відношенню до боржника КП "Цивільжитлобуд" на суму 3081592, 28 грн.