ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року
м. Київ
справа № 404/1251/20
провадження № 51-22 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201950000000314, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 20 жовтня 2017 року, приблизно о 16:30 год, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2, де працівники ЖЕО №1 проводили ремонті роботи, у зв`язку з чим у нього виникла сварка з потерпілою ОСОБА_7, якій він завдав удар кулаком в ділянку грудної клітини та в область підборіддя, спричинивши останній легких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року вирок суду першої інстанції скасовано та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Не погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції про порушення строків досудового розслідування, встановлених статтею 219 КПК України, зазначає, що обвинувальний акт складено та направлено до суду в межах строку досудового розслідування та не враховано того, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12017120020011873 були внесені 21 жовтня 2017 року, тобто до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, положення якого не могли бути застосовані у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, на думку прокурора, постановлене судове рішення апеляційним судом не відповідаює вимогам статей 284, 370, 419 КПК України та підлягає скасуванню.
Під час касаційного розгляду прокурор підтримала подану касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суд апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
В запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_6, наводить доводи щодо безпідставності поданої касаційної скарги, оскільки, на його думку, прокурором невірно трактовані норми кримінального процесуального закону.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведеність цього обвинувачення та правильність кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 125 КК України в касаційній скарзі прокурора не оспорюються.