Постанова
Іменем України
02 червня 2023 року
м. Київ
справа № 357/9105/18
провадження № 61-9751св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода",
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлія Юріївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Заришняк Г. М., Рубан С. М.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" (далі - ТОВ "Олійникова Слобода") у серпні 2018 року звернулося до суду з вищевказаним позовом, який уточнило у процесі розгляду справи, і остаточно просило:
- визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (далі - ТОВ Агрокомплекс "Узин") щодо земельної ділянки площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0008;
- визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0009;
- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" (далі - КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав") Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40129668 від 15 березня 2018 року 14:21:27 та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0008, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин";
- скасувати рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40129005 від 15 березня 2018 року 14:03:18 та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0009, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин".
На обґрунтування позовних вимог ТОВ "Олійникова Слобода" посилалося на те, що відповідно до договору оренди землі № 38 від 17 червня 2013 року у нього в оренді перебувала належна ОСОБА_1 земельна ділянка площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0008, яка знаходиться у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Строк оренди - 10 років.
Державна реєстрація права оренди за ТОВ "Олійникова Слобода" на спірну земельну ділянку проведена державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В. на підставі рішення від 12 вересня 2013 року за індексним номером 5817847.
Також на підставі договору оренди землі № б/н від 18 червня 2015 року у нього в оренді перебувала належна ОСОБА_1 земельна ділянка площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0009, яка знаходиться у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Строк оренди - 10 років.
Державна реєстрація права оренди за ТОВ "Олійникова Слобода" на неї проведена державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Гречінською Н. П. на підставі рішення від 02 листопада 2015 року за індексним номером 25762082.
З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Олійникова Слобода" стало відомо, що орендовані у ОСОБА_1 земельні ділянки передані в оренду іншій особі - ТОВ Агрокомплекс "Узин", про що укладено договори оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, право оренди за якими зареєстровано відповідно до рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю., про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер: 40129668, 40129005 від 15 березня 2018 року.
Вважає, що такі дії ОСОБА_1 суперечать частині першій статті 792 ЦК України, пункту "б" частини першої статті 95 ЗК України, статтям 13, 24, 25, 31 Закону України "Про оренду землі" та умовам договорів оренди землі № 38 від 17 червня 2013 року, № б/н від 02 листопада 2015 року, у зв`язку із чим на підставі частини першої статті 215 ЦК України договори оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року мають бути визнані недійсними.
Рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40129668, 40129005 від 15 березня 2018 року відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та у зв`язку із порушенням статей 10, 19, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" мають бути скасовані.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 01 квітня 2021 року позов залишив без задоволення.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що будь-яких порушень Закону при укладенні договорів оренди земельної ділянки № б/н від 05 березня 2018 року судом не встановлено, в зв`язку із чим підстав визнавати його недійсним немає.
Київський апеляційний суд постановою від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Олійникова Слобода" задовольнив частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Визнав недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0008.
Визнав недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0009.
Скасував рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40129668 від 15 березня 2018 року 14:21:27 та припинив право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0008, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин".
Скасував рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю, про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40129005 від 15 березня 2018 року 14:03:18 та припинив право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0009, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин".
У задоволенні позовних вимог ТОВ "Олійникова Слобода" до державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Олійникова Слобода" витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 810 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 23 110,56 грн.
Стягнув з ТОВ "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 810 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 23 110,56 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що укладення договору оренди землі з іншим орендарем без попереднього припинення або розірвання договору оренди землі з дійсним орендарем земельної ділянки суперечить нормам ЦК України, ЗК України, Закону України "Про оренду землі" та порушує права орендаря, якому ця земельна ділянка була передана в оренду раніше.
Зважаючи на те, що на дату укладення оспорюваних договорів оренди від 05 березня 2018 року договір оренди, укладений ТОВ "Олійникова Слобода" з ОСОБА_1 був дійсним, не оспорений в судовому порядку, не був припинений або розірваний з підстав, визначених законом або договором, ОСОБА_1 не мала права передавати спірні земельні ділянки в оренду будь-якій іншій особі, в тому числі ТОВ Агрокомплекс "Узин", і відповідно укладати з нею договори оренди.
Таким чином, укладення ОСОБА_1 оспорюваного договору оренди з ТОВ Агрокомплекс "Узин" суперечить частині першій статті 792 ЦК України, статтям 13, 24, 25 Закону України "Про оренду землі" та умовам договорів оренди, оскільки позбавляє ТОВ "Олійникова Слобода" права користування земельною ділянкою та права самостійно господарювати на ній, за відсутності підстав для припинення або розірвання укладеного договору оренди, що є підставою для визнання договорів від 05 березня 2018 року недійсними відповідно до частини першої статті 203, статті 215 ЦК України.
Суд першої інстанції помилково ототожнив поняття "державної реєстрації договору" із поняттям "державної реєстрації права оренди", оскільки у даних правовідносинах відбулося скасування державної реєстрації права оренди, а тому, незважаючи на наявність підписаного договору оренди, таке право не вважається набутим за відсутності його державної реєстрації, що прямо вбачається з вищенаведених норм законодавства у сфері оренди землі, а відтак такі доводи позивача ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю., суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний реєстратор є неналежним відповідачем, оскільки належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л. А. у жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подали касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 6, 202, 204, 210, 640 ЦК України, статті 125 ЗК України, статті 6 Закону України "Про оренду землі", без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 357/8110/18 (провадження № 61-15401св19), від 30 липня 2020 року у справі № 357/7734/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 357/7886/18 (провадження № 61-14414св20), від 12 квітня 2021 року у справі № 357/8107/78 (провадження № 61-14415св20), від 11 травня 2021 року у справі № 357/7999/18 (провадження № 61-10444св20), від 15 вересня 2021 року у справі № 357/8095/19 (провадження № 61-4931св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 357/8115/18 (провадження № 61-7411св21).
Апеляційний суд не врахував, що внаслідок скасування наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року речове право на земельні ділянки не з`явилося у позивача, договори оренди не набули чинності.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі, не існувало ні постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 357/9440/20, ні постанови Верховного Суду від 04 травня 2022 року, а також не існувало тих обставин, які ними було встановлено.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/18, відсутність існування доказів на час прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Аналогічна правова позиція викладена з цього питання у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 911/3250/16, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15.
Також судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема щодо того, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, без урахування висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19.
Визначаючи підстави позову, уточнюючи позовні вимоги, визначаючи доводи апеляційної скарги та обґрунтовуючи їх позивач не посилався на те, що чинність наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року є підставою позову. Виключно в апеляційному суді позивач змінив підстави позову.
Також апеляційним судом неправильно застосовано положення статей 12, 14, 15 ЦК України, статті 79-1 ЗК України, статті 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр" без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18), від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, щодо обрання належного способу захисту.
Апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", внаслідок чого порушив процесуальні норми права, а саме статтю 255 ЦПК України і не закрив провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди, без урахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 215 ЦК України щодо права позивача оспорювати укладений ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" договір оренди, оскільки не є стороною договору оренди земельної ділянки від 05 березня 2018 року.
Крім того, апеляційним судом порушено норми процесуального права щодо пропорційності у цивільному судочинстві в частині співмірності витрат на оплату послуг адвоката, не враховано практику Верховного Суду про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, викладену у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15, від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, у додаткових постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У листопаді 2022 року від ТОВ "Олійникова Слобода" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року означає, що цей наказ не створює жодних правових наслідків з моменту його прийняття і не впливає на чинність права оренди позивача, яке було зареєстроване скасованим Міністерством юстиції України рішенням державного реєстратора, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у справах №№ 9901/777/18, 922/4818/15, 909/910/17, 910/17470/18, 234/8086/16-ц, 357/8110/18.
Суд першої інстанції на порушення норм процесуального права залишив без задоволення клопотання товариства про зупинення провадженні у цій справі до вирішення по суті справи № 357/9440/20, в якій предметом розгляду був наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року, тому судове рішення не було предметом перегляду місцевим судом.
Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції правомірно взяв до уваги судові рішення у справі № 357/9440/20 та надав їм оцінку під час апеляційного перегляду.
Можливість приєднання та врахування судом апеляційної інстанції нових доказів за таких обставин була підтверджена Верховним Судом у від 13 листопада 2019 року у справі № 641/8190/16-ц та від 08 травня 2019 року у справі № 910/1559/18, в яких мали подібні правовідносини.
Обставини встановлені у судовому рішенні у справі № 357/9440/20 доповнюють первісні обставини щодо наявності у ТОВ "Олійникова Слобода" права оренди земельних ділянок, що були викладені у позовній заяві, а посилання позивача на ці обставини не може вважатися зміною ним підстав позову (постанови Верховного Суду у справах №№ 924/1473/15, 761/33621/18, 552/3453/19, 640/9380/19).
Об`єднання земельних ділянок не припиняє права оренди, що виникло у землекористувача до її поділу.
Аргументи касаційної скарги про неспівмірність стягнутих на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не є переконливими.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 27 жовтня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Справа № 357/9105/18 надійшла до Верховного Суду 14 листопада 2022 року.
Верховний Суд ухвалою від 14 березня 2023 року зупинив касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).
Верховний Суд ухвалою від 26 квітня 2023 року поновив касаційне провадження у цій справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з протоколом № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Ім. Котовського" від 22 листопада 2016 року, ТОВ "Ім. Котовського" перейменоване на ТОВ "Олійникова Слобода".
ОСОБА_1 належить земельна ділянка, яка має площу 2,280 га, кадастровий номер 3220484400:03:004:0008, та знаходиться в межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії РЗ № 284669 від 23 липня 2003 року.
Між ОСОБА_1 та ТОВ "Ім. Котовського" 17 червня 2013 року було укладено договір оренди землі № 38, відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться: Київська область, Білоцерківський район, Олійниково-Слобідська сільська рада та належить орендодавцю на праві власності на підставі державного акта про право власності на землю серії РЗ № 284669, виданого Білоцерківською районного державною адміністрацією Київської області 23 липня 2003 року.
Згідно з пунктом 2 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер 3220484400:03:004:0008, розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради загальною площею 2,280 га, в тому числі рілля 2,280 га.
Пунктом 5 договору оренди землі договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
Відповідно до пункту 6 договору оренди землі орендна плата нараховується та видається орендарем в розмірі 3 % від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 1 262,88 грн.
Згідно з пунктом 16 договору оренди землі передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5 (п`ятиденний) строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
Пунктом 37 договору оренди землі передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 17 червня 2013 року орендодавець ОСОБА_1, з одного боку, передає, а орендар ТОВ "Ім. Котовського" в особі директора Голика П. В., який діє на підставі Статуту, з другого, приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку, кадастровий номер 3220484400:03:004:0008, що знаходиться в межах землекористування Олійниково-Слобідської сільської ради, загальною площею 2,280 га, у тому числі рілля 2,280 га.
Державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В. 12 вересня 2013 року ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5824387 та внесено запис про інше речове право № 2470836 від 04 вересня 2013 року, а саме про право оренди земельної ділянки за ТОВ "Ім. Котовського", що виникло згідно з договором оренди землі № 38 від 17 червня 2013 року.
ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" 05 березня 2018 року уклали договір оренди земельної ділянки № б/н, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Узинської міської об`єднаної територіальної громади села Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області.
Згідно з пунктом 2.1 договору оренди земельної ділянки № б/н від 05 березня 2018 року в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,2800 гектарів, яка розміщена на території Узинської міської об`єднаної територіальної громади села Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області. Право власності орендодавця на земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 284669, виданого на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Ради народних депутатів № 28 від 22 січня 2003 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 406 від 23 липня 2003 року. Кадастровий номер земельної ділянки 3220484400:03:004:0008.
Пунктом 3.1 договору оренди земельної ділянки № б/н від 05 березня 2018 року передбачено, що договір укладено на 7 (сім) років від дати його реєстрації в установленому законодавством порядку.
Відповідно до пункту 12.1 договору оренди земельної ділянки № б/н від 05 березня 2018 року цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131026694 від 16 липня 2018 року за рішенням Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 40127608, запис про інше речове право № 2470836 від 04 вересня 2013 року скасований 15 березня 2018 року.
15 березня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40129668 та внесено запис про інше речове право № 2470536 від 05 березня 2018 року, а саме про право оренди земельної ділянки за ТОВ Агрокомплекс "Узин", що виникло на підставі договору оренди земельної ділянки № б/н від 05 березня 2018 року.
Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом № 1167 від 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 2,280 га, кадастровий номер 3220484400:03:004:0009, та знаходиться в межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району.
ОСОБА_1 та ТОВ "Ім. Котовського" 18 червня 2015 року уклали договір оренди землі № б/н, відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Олійниково-Слобідська сільська рада та належить орендодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1167 від 22 квітня 2015 року.
Згідно з пунктом 2 договору оренди землі № б/н від 18 червня 2015 року в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер 3220484400:03:004:0009, розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради загальною площею 2,2800 га, в тому числі рілля 2,2800 га.
Пунктом 5 договору оренди землі № б/н від 18 червня 2015 року передбачено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
Відповідно до пункту 6 договору оренди землі № б/н від 18 червня 2015 року орендна плата нараховується та видається орендарем в розмірі 3 % від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 5 539,61 грн.
Згідно з пунктом 16 договору оренди землі № б/н від 18 червня 2015 року передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5 (п`ятиденний) строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
Пунктом 37 договору оренди землі № б/н від 18 червня 2015 року цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 18 червня 2015 року орендодавець ОСОБА_1 з одного боку, передає, а орендар ТОВ "Ім. Котовського" в особі директора Голика П. В., який діє на підставі статуту, з другого, приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку, кадастровий номер 3220484400:03:004:0009, що знаходиться в межах землекористування Олійниково-Слобідської сільської ради загальною площею 2,280 га, у тому числі рілля 2,280 га.
02 листопада 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Гречінською Н. П. ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25762082.
05 березня 2018 року ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" уклали договір оренди земельної ділянки № б/н.
Відповідно до пункту 1.1 договору оренди земельної ділянки № б/н від 05 березня 2018 року орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Узинської міської об`єднаної територіальної громади село Олійникова Слобода, Білоцерківського району, Київської області.
Згідно з пунктом 2.1 договору оренди земельної ділянки № б/н від 05 березня 2018 року, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,2800 гектарів, яка розміщена на території Узинської міської об`єднаної територіальної громади села Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області. Право власності орендодавця на земельну ділянку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 1167 від 22 квітня 2015 року та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 квітня 2015 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 622882232204. Кадастровий номер земельної ділянки 3220484400:03:004:0009".
Згідно з пунктом 3.1 договору оренди земельної ділянки № б/н від 05 березня 2018 року договір укладено на 7 років від дати його реєстрації в установленому законодавством порядку.
Відповідно до пункту 12.1 договору оренди земельної ділянки № б/н від 05 березня 2018 року цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131026798 від 16 липня 2018 року за рішенням Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 40127608 запис про інше речове право № 11855195 від 30 жовтня 2015 року скасований 15 березня 2018 року.
15 березня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40129005, та внесено запис про інше речове право № 25253757 від 05 березня 2018 року, а саме про право оренди земельної ділянки за ТОВ Агрокомплекс "Узин", що виникло згідно з Договором оренди земельної ділянки № б/н від 05 березня 2018 року.
Апеляційним судом також встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5, зокрема скасовано реєстрацію права оренди ТОВ "Олійникова Слобода" на спірні земельні ділянки.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 357/9440/20 визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5, у тому числі в частині скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Олійникова Слобода" на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3220484400:03:004:0008 та 3220484400:03:004:0009.
Постановою Верховного Суду від 04 травня 2022 року постанову апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в частині вирішення по суті позову про визнання незаконним та скасування наказу залишено без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статей 12, 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 11 ЦК України надано перелік підстав виникнення юридичних прав та обов`язків (юридичних фактів), які виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з дій, що не передбачені такими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Однією з таких підстав відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України є договори та інші правочини.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.