Постанова
Іменем України
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 643/11253/20
провадження № 61-1833 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, державне підприємство "Сетам";
треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшина Олена Юріївна;
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_4 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року
у складі судді Штих Т. В. та постанову Полтавського апеляційного суду
від 23 січня 2023 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В. (далі - приватний виконавець), державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), треті особи: ОСОБА_3, приватний
нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області
Ганшина О. Ю. (далі - приватний нотаріус), про визнання електронних торгів, протоколу та акта недійсними, визнання свідоцтвапро право власності недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що в межах виконавчого провадження
№ НОМЕР_4 приватний виконавець Ярмоленко О. В. виніс постанови про опис та арешт майна боржника - ОСОБА_3, який є її чоловіком, зокрема,
на гараж № НОМЕР_1, загальною площею 19,2 кв м. У подальшому приватним виконавцем передано гараж на реалізацію до ДП "Сетам" відповідно до заявки від 02 березня 2020 року № 1189. Згідно з протоколом від 04 травня 2020 року № 478345 ДП "Сетам" торги відбулися, лот (гараж) № 417117 був проданий ОСОБА_2 за 108 710 грн, які ним були сплачені у повному обсязі. Після цього приватним виконавцем Ярмоленком О. В. складено і видано покупцю акт від 06 травня 2020 року про проведені електронні торги, на підставі якого 07 травня 2020 року приватним нотаріусом Ганшиною О. Ю. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на гараж № НОМЕР_1, загальною площею 19,2 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 .
Позивачка зазначала, що вказаний гараж № НОМЕР_1, загальною площею 19,2 кв. м, був придбаний за час шлюбу з ОСОБА_3, за їхні спільні кошти, а тому
він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і належить чоловікові
та дружині у рівних частках з моменту його набуття. Оскільки на торгах
був реалізований гараж без визначення частки боржника - її чоловіка та без її згоди, як співвласника, то наявні правові підстави для визнання цих торгів недійсними.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати електронні торги, проведені 04 травня 2020 року ДП "Сетам"
із реалізації арештованого майна за лотом № 417117, а саме - гаражу № НОМЕР_1, загальною площею 19,2 кв. м, який розташований по
АДРЕСА_1, недійсними;
- визнати протокол від 04 травня 2020 року № 478345 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна за лотом № 417117 недійсним;
- визнати акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 06 травня 2020 року, затвердженого приватним виконавцем Ярмоленком О. В., недійсним;
- визнати свідоцтво, видане 07 травня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ганшиною О. Ю., про право власності на гараж № НОМЕР_1, загальною площею 19,2 кв. м, який розташований по
АДРЕСА_1, на підставі акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 06 травня 2020 року, затвердженого приватним виконавцем Ярмоленком О. В., та державну реєстрацію 07 травня 2020 року права власності ОСОБА_2 на нього, недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними:
- електронні торги, проведені 04 травня 2020 року ДП "Сетам" із реалізації арештованого майна за лотом № 417117, а саме - гаражу № НОМЕР_1, загальною площею 19,2 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 ;
- протокол від 04 травня 2020 року № 478345 проведення електронних торгів реалізації арештованого майна за лотом № 417117;
- акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна
від 06 травня 2020 року, затвердженого приватним виконавцем
Ярмоленком О. В.;
- свідоцтво, видане 07 травня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ганшиною О. Ю., про право власності на гараж № НОМЕР_1, загальною площею 19,2 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1, на підставі акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 06 травня 2020 року, затвердженого приватним виконавцем
Ярмоленком О. В. та державну реєстрацію 07 травня 2020 року права власності ОСОБА_2 на нього.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що приватний виконавець при проведенні виконавчих дій лише пересвідчився у тому, що гараж зареєстрований за боржником і не з`ясував його сімейний стан та не встановив, чи придбано це майно за час шлюбу. Проте передане на примусову реалізацію майно належало боржнику - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя. У зв`язку з цим дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника і передачі його на торги є незаконними. Оскільки інші вимоги позову є похідними, то вони також підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_4, як особа, яка не брала участі у справі, в особі свого представника ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Крім того, до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказане рішення районного суду звернувся приватний виконавець Ярмоленко О. В.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року
апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - та приватного виконавця Ярмоленка О. В. залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що спірний гараж
набутий ОСОБА_3 за час перебування у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_1, яка солідарного обов`язку щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року у справі
№ 638/5172/17 про стягнення боргу за договором позики немає. Перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_3 приватний виконавець у порушення вимог статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" не з`ясував належності арештованого майна боржнику на праві особистої приватної власності, не з`ясував чи володіє він цим нерухомим майном спільно з іншими особами, чи перебував він у шлюбі на час набуття цього майна. Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, зокрема, дружиною приватним виконавцем у встановленому законом порядку не вирішувалося. Доказів того, що ОСОБА_1 надала згоду на відчуження її частки у спільному майні подружжя, або що вказаний гараж належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника і передачі його на торги є незаконними.
Апеляційний суд послався на відповідні правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Дзержинського районного суду м. Харкова. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - про зупинення дії судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовлено. Підстави касаційного оскарження: пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виконавця Ярмоленка О. В.,
ДП "Сетам", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Ганшина О. Ю., про визнання електронних торгів, протоколу та акта недійсними, визнання свідоцтвапро право власності недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - мотивована тим, що оскаржувані судові рішення впливають на права ОСОБА_4, як стягувача у виконавчому провадженні, який за рахунок реалізації спірного нерухомого майна частково отримав задоволення своїх вимог. Зазначено, що позивачка, приймаючи участь у справі № 638/5172/17 про стягнення боргу з ОСОБА_3 за договором позики, знаючи про прийняті заходи про забезпечення позову та ухвалене судове рішення, про відкриття виконавчого провадження, арешт спірного майна та подальші дії,
які пов`язані з примусовою реалізацією майна боржника, подаючи цей позов під час здійснення примусового виконання вказаного судового рішення,
діє недобросовісно, зловживає правом, а її позов фактично направлений
на унеможливлення та ухилення від виконання судового рішення у справі
№ 638/5172/17. Суди не звернули уваги на те, що матеріали справи не містять доказів того, що спірна нерухомість належить до спільної сумісної власності подружжя, а надані позивачкою копії договору купівлі-продажу спірної нерухомості не містять інформації про придбання цієї нерухомості за спільні кошти подружжя. Крім того, суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 361/2822/17, провадження № 61-13609св19, про те, що реалізована під час здійснення виконавчих дій нерухомість втрачає статус спільного сумісного майна подружжя. З огляду на фактичну реалізацію майна на час звернення з цим позовом до суду, то підстави для його задоволення відсутні.
Посилається на відповідні правові висновки Верховного Суду.
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - про закриття провадження у справі.Проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці: виконавча служба та організатор електронних торгів,
і покупець - переможець електронних торгів. Отже, визначення сторін у цій справі є правильним. Суди попередніх інстанцій не вирішували питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 .
Посилається на відповідні правові висновки Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 01 липня
1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб (т. 1, а. с. 5).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 20 березня 1999 року серії ААН
№ 624149, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 07 лютого
2007 року, ОСОБА_3 було придбано гараж № НОМЕР_1, загальною площею
19,2 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1
(т. 2, а. с. 10-11).
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року
у справі № 638/5172/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу вирішено стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі
25 795 510,80 грн. У задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_1 відмовлено (т. 1, а. с. 112-118).
02 грудня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду
(т. 1, а. с. 61).
Примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 06 грудня 2018 року у справі № 638/5172/17 здійснював приватний виконавець Ярмоленко О. В. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.
04 грудня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постанову направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Згідно з повідомлення про вручення № 6100142616510 ОСОБА_3 особисто отримав відправлення 10 грудня 2019 року (т. 1, а. с. 64-65, 70, 72).
У цей самий день приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № НОМЕР_4, відповідно до якої на майно, що зареєстровано за боржником на праві власності, накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та внесено відповідні відомості про арешт до Державного реєстру обтяжень рухомою майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_3 вказану постанову направлено рекомендованим поштовим відправленням. Згідно з повідомлення про вручення № 6100142616510, останній особисто отримав це відправлення 10 грудня 2019 року (т. 1, а. с. 71, 72).
04 грудня 2019 року приватним виконавцем на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до приватного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклик 12 грудня 2019 року не з`явився, декларацій про доходи та майно не подав, про причини неявки не повідомив виконавця (т. 1, а. с. 73).