Постанова суду № 201/4483/20 від 31.05.2023 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору іпотеки, припинення...

Постанова

Іменем України

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 201/4483/20

провадження № 61-12125св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО СТАЙЛ",

третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року Дніпровська міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО СТАЙЛ" (далі - ТОВ "МІСТО СТАЙЛ") про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява Дніпровської міської ради мотивована тим, що відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування. Земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно по АДРЕСА_1, належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності в силу статей 80, 83 ЗК України та статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

ОСОБА_1 звернувся до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради з питання укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра за об`єктом: "Капітальний ремонт будівлі магазину", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна здійснено за ОСОБА_1 22 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О., номер запису про право власності: 34305265, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1969609312101, на підставі технічного паспорту, серії та номеру: 10519, акта без номера, виданих 24 жовтня 2019 року ТОВ "КОНЦЕПТ К". Реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна здійснено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер рішення: 49849586 від 25 листопада 2019 року.

09 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віноградовою В. Ю. здійснено державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна: 1969609312101, номер запису про право власності: 40484622) за ТОВ "МІСТО СТАЙЛ" на підставі договору іпотеки, серія та номер: 25 від 31 серпня 2020 року; повідомлення іпотекодержателя, серія та номер: б/н від 04 січня 2021 року, видавник: ТОВ "МІСТО СТАЙЛ" та ОСОБА_1 ; заяви іпотекодержателя, серія та номер: 44, 45 від 09 лютого 2021 року, видавник: ТОВ "МІСТО СТАЙЛ".

Нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається із: будівлі магазину літ. А-1, споруд, літ. I, площею 149,0 кв. м, розташоване на земельній ділянці, не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт і декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Тобто, внаслідок самочинного будівництва вказаної будівлі магазину з користування Дніпровської міської ради поза її волею вибула земельна ділянка по АДРЕСА_1, чим порушено законні права власника земель, що належать до комунальної власності на самостійне володіння, користування та розпорядження нею.

З урахуванням зазначеного, Дніпровська міська рада, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер: 25 від 31 серпня 2020 року, укладений між ТОВ "МІСТО СТАЙЛ" та ОСОБА_1, посвідчений 09 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віноградовою В. Ю. на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна: 1969609312101, номер запису про право власності: 40484622);

- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається із: будівлі магазину літ. А-1, споруд літ. I, площею 149,0 кв. м;

- скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за:

- ОСОБА_1, номер запису про право власності: 34305265 від 22 листопада 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1969609312101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;

-ТОВ "МІСТО СТАЙЛ", номер запису про право власності: 40484622 від 09 лютого 2021 року, реєстраційний номер нерухомого майна: 1969609312101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віноградовою В. Ю.;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, загальною площею 149,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, яке складається із: будівлі магазину літ. А-1, споруд літ. I, площею 149,0 кв. м.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року, ухваленим у складі судді Федоріщева С. С., позов Дніпровської міської ради задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки серія та номер 25 від 31 серпня 2020 року, укладений між ТОВ "МІСТО СТАЙЛ" та ОСОБА_1, посвідчений 09 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віноградовою В. Ю. на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна: 1969609312101, номер запису про право власності: 40484622).

Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається із: будівлі магазину літ. А-1, споруд літ. I, площею 149,0 кв. м, та скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за:

- ТОВ "МІСТО СТАЙЛ", номер запису про право власності: 40484622 від 09 лютого 2021 року, реєстраційний номер нерухомого майна: 1969609312101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віноградовою В. Ю.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 149,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, яке складається із: будівлі магазину літ. А-1, споруд літ. I, площею 149,0 кв. м.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що будівля магазину літ. А-1, споруди літ. I, площею 149,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, збудована без декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети та яка належить до земель комунальної власності, а тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "МІСТО СТАЙЛ" задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ТОВ "МІСТО СТАЙЛ", третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та відмовляючи у задоволенні цих вимог, апеляційний суд виходив із того, що знесення самочинно збудованого об`єкта є крайнім заходом і можливе лише, коли використано усі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень, а суд першої інстанції під час розгляду справи не встановив порушення як прав позивача, так і прав інших осіб, суспільних інтересів таким самочинним будівництвом спірної будівлі магазину, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності є законним та обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У грудні 2022 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та рішення суду першої інстанції в цій частині залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, не врахував законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування Дніпровської міської ради, яке полягає у тому, що знаходження самочинного будівництва на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності без згоди власника - Дніпровської міської ради, порушує законне право міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси громади в особі Дніпровської міської ради щодо користування та розпоряджання землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18) та у постановах Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18 (провадження № 61-19765св19), від 22 лютого 2022 року у справі № 203/5561/16 (провадження № 61-14898св21).

Постанова апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності не оскаржується, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному провадження не переглядається.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташовано нерухоме майно, а саме: будівля магазину літ. А-1, споруди літ. I, площею 149,0 кв. м, не надавалась у користування, належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності в силу статей 80, 83 ЗК України та статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна здійснено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер рішення: 49849586, від 25 листопада 2019 року.

- договору іпотеки, серія та номер: 25 від 31 серпня 2020 року;

- повідомлення іпотекодержателя, серія та номер: б/н від 04 січня 2021 року, видавник: ТОВ "МІСТО СТАЙЛ" та ОСОБА_1 ;

- заяви іпотекодержателя, серія та номер: 44, 45 від 09 лютого 2021 року, видавник: ТОВ "МІСТО СТАЙЛ".

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

................

Перейти до повного тексту