Постанова
Іменем України
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 824/41/22
провадження № 61-3710ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
при секретарі судового засідання - Базилян Н. Г.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви та її доводи
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 березня 2020 року (справа № 3008-19/01) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 064 600,00 грн, 14 400,00 грн витрат на правову допомогу та визнано розірваним договір підряду на організацію та проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 від 15 листопада 2016 року.
Решту позовних вимог залишено без задоволення.
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 березня 2020 року у справі № 3008-19/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 березня 2020 року (справа № 3008-19/01) вважає незаконним, оскільки третейському суду не підвідомчі справи з виниклих правовідносин (захист прав споживачів), а також посилався на недотримання положень Закону України "Про третейські суди" щодо погодження сторонами кількісного складу третейського суду.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 березня 2020 року залишено без змін.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржуване рішення третейського суду ухвалено у спорі, передбаченому третейською угодою, та судом не вирішено питань, що виходять за її межі, а третейська угода не визнана судом недійсною.
Доводи ОСОБА_2 про недотримання положень Закону України "Про третейські суди" щодо погодження сторонами кількісного складу третейського суду не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів третейської справи вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про перебування на розгляді позову ОСОБА_1 до нього про стягнення коштів, а докази щодо не погодження відповідачем кількісного складу третейського суду відсутні. Склад третейського суду був сформований відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди" та регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа".
Київським апеляційним судом відхилено доводи заявника про непідвідомчість третейському суду цієї справи, оскільки договір від 15 листопада 2016 року підписаний між двома фізичними особами, які не є суб`єктами надання послуг у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", а, отже, зазначений закон не розповсюджується на договірні відносини, що виникли між сторонами. Крім того, цей спір не містить ознак, у силу яких його можна було б віднести до категорії справ, які не підвідомчі третейським судам.
ОСОБА_2 не надано належних доказів того, що на момент укладення договору від 15 листопада 2016 року, він підписував його як фізична особа-підприємець. Вид діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який був зареєстрований у такому статусі 14 квітня 2003 року, не пов`язаний з наданням будівельних робіт та послуг.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У березні 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року і ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та провадження в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Витребувано з Київського апеляційного суду матеріали справи та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
10 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_2 обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки Київського апеляційного суду про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 березня 2020 року викладені при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для прави.
Київським апеляційним судом викладено неправильний висновок щодо погодження сторонами кількісного складу третейського суду.
Склад третейського суду не був сформований відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди" та регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа".
Сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення спору, тому третейський розгляд мав відбутися у складі трьох суддів, тоді як із тексту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 березня 2020 року вбачається, що воно ухвалено одноособово суддею Морозовим О. В., який не має відповідної кваліфікації та юридичної освіти.
Безпідставним є висновок Київського апеляційного суду про підвідомчість третейському суду цієї справи, враховуючи, що заявник є фізичною особою-підприємцем, про що суду були надані відповідні докази.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вказує на правильність висновків Київського апеляційного суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи
За договором підряду на організацію та проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 від 15 листопада 2016 року, укладеним між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, останній зобов`язався виконати ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1, згідно з переліком робіт, який є додатком № 1 до укладеного договору. Вартість підрядних робіт та матеріалів становить 222 000,00 грн (а.с. 33-34).
У пункті 5.6 укладеного договору міститься третейська угода, згідно з якою у випадку неможливості вирішення спорів і розбіжностей шляхом переговорів, спір вирішується у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Бона Деа" у письмовому порядку, відповідно до регламенту.
02 березня 2020 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" року ухвалено рішення у справі № 3008-19/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 064 600,00 грн, 14 400,00 грн витрат на правову допомогу та визнано розірваним договір підряду на організацію та проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 від 15 листопада 2016 року.
Решту позовних вимог залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року (справа № 824/147/21) задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 березня 2021 року.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 064 600,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 14 400,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 454,00 грн.
Відомості про оскарження чи скасування ухвали Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 824/147/21 відсутні.
02 травня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Заяву про скасування рішення третейського суду обґрунтовано тим, що третейському суду не підвідомчі справи, що виникли із правовідносин щодо захисту прав споживачів, а також недотриманням положень Закону України "Про третейські суди" щодо погодження сторонами кількісного складу третейського суду.
ОСОБА_2 подано до суду копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, в якому зазначено, що він зареєстрований як підприємець 14 квітня 2003 року, а також довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 24 вересня 2003 року № 5570/03, зі змісту якої вбачається, що одним із видів його діяльності, як суб`єкта господарського діяльності, є інші індивідуальні послуги (КВЕД) 93.05.0.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу V "Перегляд судових рішень" ЦПК України.
Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VIII "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів" ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 458 ЦПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести наявність таких підстав.
За змістом статті 458 ЦП України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".
При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 458 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.
Відповідно до частини першої статті 5, частин першої, другої, дев`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (частина перша статті 14 Закону України "Про третейські суди").
Матеріалами справи підтверджується, що 15 листопада 2016 рокуміж ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2 укладено договір на організацію та проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 (далі - договір), за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався виконати ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 згідно з переліком робіт, який є додатком № 1 до укладеного договору.
Сторонами у пункті 5.6 укладеного договору погоджено, що у випадку неможливості вирішення спорів і розбіжностей шляхом переговорів, спір вирішується у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Бона Деа" у письмовому порядку, відповідно до регламенту.