ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2407/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Шелеста М. В.,
Фонтанської сільської ради
Одеського району Одеської області - не з`явився,
Управління освіти Фонтанської сільської ради
Одеського району Одеської області - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Одеська обласна енергопостачальна компанія" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 (у складі колегії суддів: Таран С. В. (головуючий), Богатир К. В., Поліщук Л. В.)
у справі № 916/2407/22
за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсними додаткових угод і стягнення 284 558,47 грн,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року Керівник Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (далі - Управління освіти) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія"), в якому просив:
- визнати недійсними укладені між Управлінням освіти та ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" додаткові угоди: № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 26.03.2021 № 12-22Z-ПВЦ;
- стягнути з ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на користь Управління освіти безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 284 558,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі оспорюваних додаткових угод було протиправно збільшено ціну договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 26.03.2021 № 12-22Z-ПВЦ, укладеного в межах процедури проведення державних закупівель, та зменшено загальні обсяги поставки електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Залишаючи без розгляду позов прокурора в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради та Управління освіти, суд першої інстанції врахував обраний прокурором склад учасників справи та встановив відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у цій справі, вважав позовну заяву прокурора такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 скасовано в частині залишення без розгляду позову Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти. Справу № 916/2407/22 у цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позову Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти та направляючи справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Управління освіти, яке є стороною оспорюваних правочинів, а також юридичною особою, яка може від свого імені набувати майнові права, нести обов`язки та є розпорядником бюджетних коштів. Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції в іншій частині, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради, оскільки позовні вимоги прокурора у цій справі фактично спрямовані на захист порушених прав Управління освіти як сторони оспорюваних правочинів, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у квітні 2023 року ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 залишити без змін.
За доводами касаційної скарги ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія", судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та порушено норми статей 53, 86, 236 ГПК України. Скаржник зазначає, що бездіяльність замовника публічних закупівель - Управління освіти, який не уповноважений здійснювати контроль у сфері публічних закупівель, не є підставою для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 916/2407/22 за касаційною скаргою ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2023.
Керівник Доброславської окружної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу зазначає про законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Фонтанська сільська рада та Управління освіти не скористались своїм правом на подання відзиву.
04.05.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення касаційного провадження у справі № 916/2407/22 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21, яке не підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228, частини 1 статті 301 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити касаційне провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 905/1907/21 за позовом прокурора в інтересах держави в особі обласної ради та некомерційного комунального закладу про стягнення коштів на користь такого комунального закладу для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 щодо повноважень прокурора звертатись до суду з зазначеним позовом. А у справі, яка розглядається, постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині повноважень прокурора звертатись до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод та стягнення котів в інтересах держави в особі Управління освіти.
Оскільки на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано питання представництва прокурора не у подібних правовідносинах, відсутні підстави для зупинення касаційного провадження у справі, яка розглядається.
З огляду на те, що у справі № 905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду розглядається питання щодо уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 і буде надано правовий висновок про можливість/неможливість звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та комунального підприємства та враховуючи те, що у справі, яка розглядається, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі міської ради та управління освіти, правовідносини у цих справах не є подібними, тому правовий висновок Великої палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 не матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 916/2407/22.
Фонтанська сільська рада, Управління освіти та ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" в судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що зазначені учасники справи не зверталися до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Офісу Генерального прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Положеннями статті 300 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.