ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2023 року
м. Київ
справа № 804/6629/17
касаційне провадження № К/9901/46839/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Управління) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 (суддя Предник С.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 (головуючий суддя - Щербак А.А., судді - Баранник Н.П., Малиш Н.І.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (далі - Товариство) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до суду з позовом до Інспекції, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0017781208 від 27.09.2017.
В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість винесеного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, з огляду на порушення провадження у справі про банкрутство Товариства та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, під час якого не нараховується неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції за невиконання та неналежне виконання зобов`язань. Також, позивач вказує, що з 01.07.2015 на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість платники податку зараховують також кошти у сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 220-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та надає платнику право для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування. Разом з цим, у періоді, який перевірявся, на спеціальному електронному рахунку Товариства бракувало коштів, а їх зарахування було неможливим через наявність арешту всіх рахунків Товариства в рамках зведених виконавчих проваджень, накладених органами Державної виконавчої служби України, що свідчить відсутність у діях Товариства його винної поведінки.
Дніпровський окружний адміністративний суд постановою від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018, позов задовольнив: скасував податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 №0017781208.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані ним, що протягом дії мораторію не застосовуються штрафні санкції, зокрема, за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, термін сплати яких настав після дня введення мораторію, тому оскаржуване податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, визначених частиною другою статті 19 Конституції України, частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є неправомірним та необґрунтованим.
У касаційній скарзі Управління просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги Управління посилається на те, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню у зв`язку з введенням мораторію стосовно Товариства є необґрунтованим, оскільки застосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливе лише з урахуванням змісту поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів, яке у розумінні статті 1 цього Закону визначено як зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, тоді як у даній справі фіскальний орган не мав майнових вимог до Товариства по сплаті грошових зобов`язань, у тому числі на дату введення мораторію, тобто відсутня вимога, виконання якої має зупинятись мораторієм.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.04.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишити без змін з підстав того, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. Також, Товариство вказує, що незважаючи на те, що доводи позивача про відсутність в його діях щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних винної поведінки не були покладені в основу мотивувальних частин судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, проте вказані обставини додатково спростовують доводи скаржника про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.02.2023 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 28.02.2023 під час якого суд дійшов висновку про необхідність призначення касаційного розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін на 04.04.2023.
У зв`язку із неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання 04.04.2023, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до положень частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
У додаткових поясненнях Управління просить суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Додатково посилається на те, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 13.11.2018 у справі № 904/10198/15 за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про визнання Товариства банкрутом закрив провадження у справі про банкрутство та скасовано мораторій.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Інспекція провела камеральну перевірку Товариства з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень та листопад 2015 року, результати якої оформлені актом № 129/57/04-36-12-08/00130820 від 11.09.2017, за висновками якого Товариством були порушені вимоги пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу.
Зокрема, у акті перевірки було встановлено, що Товариством були порушені граничні терміни реєстрації по 11 податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 4155463,00 грн., а саме: № 28 від 30.11.2015 (граничний строк реєстрації - 15.12.2015) зареєстрована 23.02.2016; № 37 від 31.10.2015 (граничний строк реєстрації - 15.11.2015) зареєстрована 15.12.2015; № 10 від 12.11.2015 (граничний строк реєстрації - 27.11.2015) зареєстрована 15.12.2015; № 23 від 20.10.2015 (граничний строк реєстрації - 04.11.2015) зареєстрована 14.11.2015; № 22 від 20.10.2015 (граничний строк реєстрації - 04.11.2015) зареєстрована 14.11.2015; № 21 від 20.10.2015 (граничний строк реєстрації - 04.11.2015) зареєстрована 14.11.2015; № 20 від 20.10.2015 (граничний строк реєстрації - 04.11.2015) зареєстрована 14.11.2015; № 32 від 28.10.2015 (граничний строк реєстрації - 12.11.2015) зареєстрована 14.11.2015; № 31 від 28.10.2015 (граничний строк реєстрації - 12.11.2015) зареєстрована 14.11.2015; № 30 від 28.10.2015 (граничний строк реєстрації - 12.11.2015) зареєстрована 14.11.2015.
На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0017781208 від 27.09.2017, яким на підставі статті 120-1 ПК України визначено штраф у загальному розмірі 1482404,68 грн.