Постанова
іменем України
30 травня 2023 року
м. Київ
справа № 591/222/21
провадження № 51-472 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на ухвалу судді Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року про виправлення описки.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020200440001666 від 23 травня 2020 року до шести місяців, тобто до 07 березня 2022 року.
10 грудня 2021 року слідчий суддя цього ж суду постановив ухвалу, якою виправив описки, допущені в ухвалі слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, а саме у вступній частині ухвали вказав ініціали імені прокурора " ОСОБА_10", у мотивувальній частині ухвали вказав кінцевий строк досудового розслідування "07 березня 2022 року", у мотивувальній та резолютивній частинах вказав, що строк досудового розслідування продовжено до "десяти місяців".
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року повернуто апелянтові на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Разом з тим вказує, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги суперечить вимогам ст. 395 КПК України та висновкам, викладеним у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к.
На підтвердження своїх доводів захисник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються лише на тому, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена майже за рік до її оскарження та апеляційна скарга не містить обґрунтувань пропуску строку та прохання про його поновлення. Водночас, на переконання захисника, суд апеляційної інстанції проігнорував той факт, що сторона захисту не повідомлялась про призначення судового розгляду за заявою прокурора про виправлення описки та судом першої інстанції не було направлено учасникам провадження копії судового рішення від 10 грудня 2021 року про виправлення описки, а тому в силу положень ч. 3 ст. 395 КПК України таке рішення має оскаржуватись з моменту його отримання. Крім того, захисник зауважує, що копію ухвали слідчого судді від 10 грудня 2021 року про виправлення описки стороною захисту було отримано лише 02 листопада 2022 року, а 07 листопада 2022 року подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подану захисником ОСОБА_6 касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається зі змісту ухвали судді Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року, апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року було повернуто апелянтові на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.