Постанова
Іменем України
02 червня 2023 року
м. Київ
справа № 357/7273/20
провадження № 61-1185св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити:
- факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 з серпня 2006 року по 31 травня 2020 року;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки автомобіля марки "HYUNDAI TUCSON", д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, як частку в об`єкті спільної власності з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з серпня 2006 року вона почала проживати однією сім`єю з ОСОБА_3, який на той час був розлучений, а позивач - вдовою.
Між ними склались притаманні для подружжя стосунки, а саме: вони спільно проживали, вели спільний побут та бюджет, позивач піклувалась про побудову сімейних відносин на засадах взаємної любові, поваги та взаєморозуміння.
З серпня 2006 року по грудень 2015 року вони проживали в квартирі АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 і його колишній дружині ОСОБА_4, а з грудня 2015 року по 31 травня 2020 року позивач та ОСОБА_3 проживали в належній їй квартирі АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, придбали за спільні кошти автомобіль "HYUNDAI TUCSON", який між ними не був поділений.
Після смерті ОСОБА_3 на цей транспортний засіб претендує в порядку спадкування його дочка - ОСОБА_5, тому у позивача виникла необхідність визнати в судовому порядку факт проживання разом з ОСОБА_3 однією сім`єю в період часу з кінця серпня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати право власності на 2/3 частки в спільному сумісному майні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рокитнянський районний суд Київської області рішенням від 07 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Встановив факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3, як чоловіка та дружини з серпня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнав за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини автомобіля "Hyundai Tucson" 2.0 легковий універсал д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, зеленого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, як на частку об`єкту спільної власності з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду мотивовано тим, що позивач довела факт проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, оскільки це узгоджувалось із наданими поясненнями свідків, і з наданими письмовими доказами, які не було спростовано доводами відповідача.
Київський апеляційний суд постановою від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 07 квітня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності залишив без задоволення.
Приймаючи постанову про скасування рішення місцевого суду та ухвалюючи у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції установив відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач і померлий ОСОБА_3 мали взаємні права та обов`язки притаманні подружжю, вели спільний побут та бюджет на час придбання спірного майна. Апеляційний суд також встановив відсутність відомостей про внесення позивачем на придбання цього майна особистих коштів.
За таких обставин вважав, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, як про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з серпня 2006 року по 31 травня 2020 року, та і про визнання за позивачем права власності на 2/3 частини у спільний власності на спірний автомобіль.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в якій, просить оскаржене судове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
ОСОБА_1 зазначає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, оскільки не підписана одним із суддів, які входили до складу колегії під час розгляду справи судом апеляційної інстанції - Поліщук Н. В.
Узагальнені доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У поданому у лютому 2023 року до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рашкова В. В. просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржену постанову залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість аргументів касаційної скарги.
Зазначає, що позивачу апеляційним судом було вручено копію постанови, виготовлену за допомогою автоматизованої системи документообігу, яка була засвідчена помічником судді і на місці, де знаходяться підписи суддів містилися написи - "підпис".
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 02 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження у справі. Витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
14 лютого 2023 року цивільна справа № 357/7273/20 надійшла до суду касаційної інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Чоловік позивача ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 19 березня 1999 року, виданим відділом РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області згідно актового запису № 430 року (а. с. 22 том 1).
Білоцерківський міськрайонний суд рішенням від 28 липня 2006 року у справі № 2-4403/2006 розірвав шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а. с. 27 том 1).
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 від 02 червня 2020 року, виданим Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а. с. 20 том 1).
Позивач стверджує, що з серпня 2006 року до дня смерті ОСОБА_3 вона проживала разом з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме з серпня 2006 року вони проживали за його місцем реєстрації, а з грудня 2015 року по травень 2020 року, вони проживали за адресою її місця проживання, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов`язки подружжя.
На підтвердження обставин спільного проживання стороною позивача були надані:
- дані про заробітну плату позивача за 2015-2018 роки, як медичної сестри КНП БМР Білоцерківська МЛ № 1 (а. с. 23-26 том 1);
- квитанції про оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 в 2020 році (а. с. 45-47 том 1);
- копію банківської карти ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_5 (а. с. 28 том 1);
- копію декларації про вибір лікаря № 0001-М8НН-НМ00, заповненої 20 березня 2019 року, де вказано, що пацієнт ОСОБА_3 має довірену особу для повідомлення у разі настання екстреного випадку - ОСОБА_1 (а. с. 27 том 1);
- копію довідки КНП "Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги" від 30 травня 2020 року № 378 про те, що на адресу: АДРЕСА_4, яке є місцем реєстрації позивача, до ОСОБА_3, який зареєстрований АДРЕСА_3 виїздила карета екстреної медичної допомоги (а. с. 14, 40 том 1);
- копію медичної карти № 4655 стаціонарного хворого ОСОБА_3 де зазначено про його госпіталізацію 30 травня 2020 року, цього ж дня підписана від імені ОСОБА_1 інформативна відмова від виконання хірургічного втручання (операції) щодо ОСОБА_3 (а. с. 114-116 том 1);
- фотознімки із зазначенням на деяких з них дат 2013 року (а. с. 48-51 том 1);
- ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, виданий на ім`я ОСОБА_4 (а. с. 52, 54 том 1).
У судовому засіданні була допитана свідок зі сторони позивача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зазначила, що була сусідкою позивача та ОСОБА_3 в період часу з 2006 року по кінець 2008 року. Після переїзду за іншим місцем проживання, ОСОБА_7 періодично з`являлась до квартири, так як там залишилась проживати її дочка та продовжувала спілкуватись із сусідами. Крім того часто зустрічала їх разом біля магазинів, обговорювали спільно як їх життя так і життя свідка. Знає, що позивач з ОСОБА_3 проживала постійно як чоловік та дружина, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, часто ходили на ринок за продуктами. З сім`єю постійно проживала донька позивача та періодично приїздила дочка померлого ОСОБА_3 від першого шлюбу - ОСОБА_8 . Зазначила, що для купівлі автомобіля "HYUNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_6 сім`ї не вистачало коштів, тому ОСОБА_1 докладала власні кошти, отримані від продажу успадкованого нею будинку. Всі ці обставини їй відомі особисто, вона дізналася про них під час спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
За даними свідоцтва серія НОМЕР_7 встановлено, що ОСОБА_3 з 08 лютого 2011 року по 18 квітня 2011 року проходив підготовку за програмою водії транспортних засобів категорії "В" в навчальному центрі "Державна служба Укравтодор".