Постанова
Іменем України
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 467/931/21
провадження № 61-52св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецька Оксана Євгенівна,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій Мирослава Анатоліївна,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Арбузинського відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2022 року під головуванням судді Кірімової О. М. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М. у справі за скаргою заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій Мирослави Анатоліївни та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог заяви
12 жовтня 2022 року заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецька О. Є звернулась із скаргою в якій просила суд:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М. А. (далі - головний державний виконавець Арбузинського ВДВС Дерій М. А., державний виконавець) щодо прийняття постанови від 28 вересня 2022 року про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання до Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
- скасувати постанову від 28 вересня 2022 року про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання до Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Доводи скарги обґрунтовувала тим, що Арбузинський районний суд Миколаївської області рішенням від 17 травня 2022 року позовну заяву керівника Первомайської окружної прокуратури задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 задовольнив. Повернув у власність територіальної громади в особі Арбузинської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 4820355100:06:000:0116, площею 1,9100 га, розташовану в межах Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.
На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який прийнято до виконання державним виконавцем Арбузинського ВДВС і 26 вересня 2022 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Проте, 28 вересня 2022 року головний державний виконавець Арбузинського ВДВС Дерій М. А. прийняла постанову про передачу вищезазначеного виконавчого провадження до Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки останнім відкрито виконавче провадження у якому боржником є ОСОБА_1 .
Вважає, що дії та постанова головного державного виконавця Арбузинського ВДВС Дерій М. А. про передачу виконавчого провадження суперечать вимогам закону, тобто є неправомірними.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до пункту 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 5122 від 02 квітня 2012 року, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень, у зведене, державний виконавець виносить постанову.
Отже, за змістом вказаних нормативних актів об`єднанню підлягають виконавчі провадження, які передбачають саме стягнення коштів з одного боржника.
Проте, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2022 року у справі № 467/931/21 передбачено не стягнення коштів з ОСОБА_1, а зобов`язання останнього повернути у власність територіальної громади в особі Арбузинської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 4820355100:06:000:0116 площею 1,9100 га розташовану в межах Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.
Таким чином, виконання вказаного судового рішення має відбутись у порядку встановленому розділом VIII Закону "Виконання рішень немайнового характеру" та безпосередньо статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії.
Також, згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Не врахувавши вказані положення законодавства, державний виконавець прийняла неправомірне рішення про передачу виконавчого провадження.
Внаслідок неправомірних дій державного виконавця зазначене судове рішення залишається невиконаним, що порушує інтереси держави, принципи державної політики у сфері судочинства, адже виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і забезпечується державою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Арбузинський районний суд Миколаївської області ухвалою від 28 жовтня 2022 року скаргу задовольнив.
Визнав дії головного державного виконавця Арбузинського ВДВС Дерій М. А. щодо прийняття постанови від 28 вересня 2022 року про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання до Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірними.
Скасував постанову головного державного виконавця Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М. А. від 28 вересня 2022 року про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання до Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Миколаївський апеляційний суд постановою від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишив без задоволення, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2022 року без змін.
Постановляючи ухвалу про задоволення скарги місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що при винесенні головним державним виконавцем Арбузинського ВДВС Дерій М. А. 28 вересня 2022 року постанови про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_1 до Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було враховано, що підставою для передачі виконавчого провадження згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктів 14 та 15 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 є та обставина, що це виконавче провадження було відкрито на виконання виконавчого документа саме про стягнення коштів з боржника, яке підлягає об`єднанню з наявним відкритим виконавчим провадженням також про стягнення коштів з цього ж боржника. Саме в такому випадку вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.
У цій справі виконавче провадження № НОМЕР_1 не є виконавчим провадженням про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1, а тому воно не підлягало об`єднанню з уже відкритим стосовно цього боржника виконавчим провадженням, яке перебуває у Южноукраїнському відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та стосується стягнення коштів з вказаного боржника.
З огляду на зазначене, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що порядок виконання рішень за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, визначений статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", а також частиною третьою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", за якою виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2022 року представник Арбузинського відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області - начальник відділу Тетеричко І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підставу, передбачену абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі представник заявника зазначає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального права та не врахували того, що щодо одного і того ж боржника державний виконавець вчиняє дії щодо виконання усіх судових рішень за всіма категоріями стягнення, характером зобов`язання тощо, незалежно від того за правилами якої юрисдикції та якими судами вони ухвалені. Розмежування, поділ та розпорошення виконавчих проваджень між різними органами виконавчої служби не допускається взагалі та не передбачено діючим законодавством. Законодавець лише передбачає дотримання принципу єдності ведення виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника лише одним державним виконавцем.
Представник заявника також вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, яке виявилось у тому, що суди не залучили до участі у справі Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні в якому перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 при цьому обома судами не з`ясовано, чи виконується воно.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2023 року прокурор Миколаївської обласної прокуратури Волкожа С. В. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому у задоволенні вимог касаційної скарги просить відмовити, посилаючись на необґрунтованість її доводів.
Зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про наявність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця, оскільки твердження державного виконавця про наявність обов`язку вести усі виконавчі провадження щодо одного боржника лише одним державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження є помилковими.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із суду першої інстанції.
30 січня 2023 року справа № 467/931/21 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Арбузинський районний суд Миколаївської області рішенням від 17 травня 2022 року визнав незаконним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 21 січня 2019 року № 308/0/14-19-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9100 га, в тому числі пасовищ площею 1,9100 га, з кадастровим номером 4820355100:06:000:0116 із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.
Припинив право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.
Зобов`язав ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Арбузинської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 4820355100:06:000:0116 площею 1, 9100 га, розташовану в межах Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.
Вирішив питання розподілу судових витрат.
28 червня 2022 року прокурор Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури на виконання зазначеного судового рішення отримав виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури судового збору та виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Арбузинської селищної ради земельну ділянку.
26 вересня 2022 року постановою головного державного виконавця Арбузинського ВДВС Дерій М. А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 467/931/21, виданим Арбузинським районним судом Миколаївської області 28 червня 2022 року, щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Арбузинської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 4820355100:06:000:0116 площею 1, 9100 га, розташовану в межах Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.
28 вересня 2022 року головний державний виконавець Арбузинського ВДВС Дерій М. А. прийняла постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_1 до Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постанова мотивована тим, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження в Южноукраїнському відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження, боржником за яким визначено ОСОБА_1
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.