ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/8060/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Зуєв В. А., Мачульський Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 (суддя Павленко Є. В.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (головуючий суддя Буравльов С. І., судді Андрієнко В. В., Шапран В. В.),
а також касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (головуючий суддя Буравльов С. І., судді Андрієнко В. В., Шапран В. В.)
у справі № 910/8060/19
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
до 1) Юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC),
2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і
3) Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг",
про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Хромаєв Д. С., Іванишин О. О., відповідача-3 - Воробйова І. В.)
ВСТУП
1. Під час касаційного розгляду цієї справи перед Верховним Судом постали такі ключові питання:
(1) наявність або відсутність підстав для вчинення державним реєстратором оспорюваних Банком рішень про припинення іпотек і заборон, які прийняті державним реєстратором з урахуванням договору про відступлення права вимоги, обставини неукладення якого визначено однією з підстав позову;
(2) ефективність заявленого у цьому позові способу захисту (відновлення) порушеного права позивача з урахуванням, зокрема, принципу процесуальної економії та повноти судового захисту, а також з огляду на обставини фактичного перебування спірного нерухомого майна у власності Банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку станом на час розгляду справи в суді першої інстанції.
2. Апеляційний господарський суд після повторного апеляційного розгляду справи констатував, що:
(1) договір уступки прав вимоги є неукладеним, у державного реєстратора були відсутні правові підстави для прийняття осорюваних у цій справі рішень;
(2) визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора є достатнім, необхідним та ефективним для відновлення відповідних прав позивача, на захист яких поданий позов у справі.
3. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та його відповідями на ключові у цій справі питання з огляду на викладене нижче у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
4. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - позивач, ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося з позовом до Юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC) (далі - відповідач-1, Компанія Jupiter Service LLC) та державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-2, реєстраційна служба ГТУЮ у м. Києві) Миронюка Тараса Руслановича про визнання протиправними і скасування рішень останнього:
- від 28.05.2013 за реєстраційним № 2657403, яким припинено інше речове право (іпотеку) ПАТ АБ "Укргазбанк" на адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732,50 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О. за реєстровим № 9042;
- від 28.05.2013 за реєстраційним № 2656572, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732,50 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О. за реєстровим № 9042;
- від 29.05.2013 за реєстраційним № 2684553, яким припинено інше речове право (іпотеку) ПАТ АБ "Укргазбанк" на адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732,50 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, на підставі договору наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О. за реєстровим № 449;
- від 29.05.2013 за реєстраційним № 2683877, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732,50 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О. за реєстровим № 449.
5. На обґрунтування позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" послалося на те, що оспорювані рішення державного реєстратора є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки їх прийнято на підставі неналежних документів, поданих суб`єктом, який не був наділений правом на звернення з відповідними заявами про припинення іпотек і заборон.
Короткий зміст судових рішень
6. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.06.2019, від 26.12.2019 та від 11.06.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київ - Одяг" (далі - ПрАТ "Київ-Одяг"); замінено первісного відповідача - державного реєстратора Миронюка Т. Р. на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (далі - ГТУЮ у м. Києві, відповідач-2); залучено співвідповідача - ПрАТ "Київ-Одяг" (відповідач - 3).
7. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.
8. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, оскільки матеріальне право ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитними договорами, а також договором іпотеки від 27.10.2008 без оформлення заставної та договором наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009 було фактично відновлено рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/25766/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016, а також зважаючи на те, що позивачем у цій справі не було пред`явлено вимог щодо скасування записів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) на підставі оспорюваних рішень державного реєстратора, а також беручи до уваги, що саме лише скасування спірних рішень державного реєстратора не призведе до реального відновлення порушених прав ПАТ АБ "Укргазбанк" та буде мати наслідком невиконання основного завдання судочинства.
9. Також судом першої інстанції зазначено, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Реєстру вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права.
10. Отже, за висновками суду першої інстанції, ПАТ АБ "Укргазбанк" не було доведено, яким чином задоволення заявлених позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора про припинення іпотеки, які вже вичерпали свою дію, призведе до відновлення та ефективного захисту його прав за умови наявності рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/25766/13, а також посилань позивача на реалізацію його права на спірне іпотечне майно шляхом визнання права власності.
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 рішення Господарського суду м. Києва від 20.08.2020 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
12. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний суд виходив з того, що станом на час ухвалення оскаржуваного рішення у справі такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, тому визнав помилковим посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не було пред`явлено вимог щодо скасування записів, внесених до реєстру на підставі оспорюваних рішень державного реєстратора.
13. Суд апеляційної інстанції також встановив, що 09.06.2011 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справах № 6/711 та № 6/712, залишені без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 та від 02.08.2011 відповідно та Вищого господарського суду України від 09.11.2011, про відмову у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" про стягнення заборгованості з ПрАТ "Київ-Одяг" за кредитними договорами від 25.02.2009 № 3 та від 01.10.2008 № 82 на тій підставі, що ПАТ АБ "Укргазбанк" вибув із зобов`язання за ними внаслідок відступлення прав та обов`язків за договором уступки прав вимоги від 01.04.2009 Поряд з цим, суд апеляційної інстанції послався на те, що розгляд справ № 6/711, № 6/712 здійснювався без залучення ймовірної сторони договору уступки - Компанії Jupiter Service LLC, у зв`язку з чим вказав на те, що рішення у цих справах не мали жодного юридичного значення для Компанії Jupiter Service LLC.
14. До того ж, апеляційний господарський суд встановив, що ПАТ АБ "Укргазбанк" зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Компанії Jupiter Service LLC та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп" (далі - ТОВ "Р.Г.Л. Груп") суми в розмірі 242 993 569,10 грн як плати за уступку вимог за договором уступки. Розгляд справи № 910/25766/13 за указаним позовом здійснювався з залученням до її участі ПрАТ "Київ-Одяг" як третьої особи.
15. Так, 22.12.2015 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/25766/13 про відмову у задоволенні позовних вимог банку, установивши при цьому, що договір уступки є неукладеним, а також указав на відсутність підстав вважати припиненими правовідносин за кредитними договорами від 25.02.2009 № 3 та від 01.10.2008 № 82, укладеними між позивачем та відповідачем-3.
16. При цьому суд апеляційної інстанції також визнав відсутніми підстави для спростування обставин, встановлених у судовому рішенні у справі № 910/25766/13, у тому числі щодо неукладеності договору уступки, а також непогашення зобов`язань за кредитними договорами перед банком.
17. За висновками апеляційного суду, договір уступки є неукладеним, він не породжує для Компанії Jupiter Service LLC та ПАТ АБ "Укргазбанк" жодних правових наслідків, а тому суд визнав протиправними оспорювані рішення державного реєстратора та факт порушення ними майнових прав позивача з урахуванням того, що у державного реєстратора були відсутні підстави, передбачені статтею 17 Закону України "Про іпотеку", для припинення іпотек та заборон і він не перевіряв достовірності документів, наданих для державної реєстрації прав.
18. Постановою Верховного Суду від 10.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/8060/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
19. Повертаючи дану справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд виходив з того, що, покладаючи в основу висновок про доведення позивачем обставин протиправності оспорюваних рішень державного реєстратора внаслідок відсутності достовірних документів, необхідних для державної реєстрації прав, зокрема укладеного договору уступки, суд апеляційної інстанції не надав оцінки встановленим судом першої інстанції обставинам стосовно перебування спірного майна у власності позивача станом на день вирішення спору. Про ці обставини йшлося в апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк", в якій останнє зазначало про те, що скасування 04.04.2016 державної реєстрації припинення іпотек і заборон, вчиненої реєстратором на підставі оскаржуваних у цій справі рішень, надало можливість ПАТ АБ "Укргазбанк" звернути стягнення на предмет іпотеки, що відбулося у позасудовому порядку, визначеному статтею 37 Закону України "Про іпотеку", на підставі чинної на той момент державної реєстрації іпотек і заборон. ПАТ АБ "Укргазбанк" також наголошувало на тому, що залишення чинності оскаржуваних ним рішень державного реєстратора може мати незворотні наслідки для його права власності.
20. Отже, не спростувавши висновків суду першої інстанції про ці обставини, суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права, дійшовши передчасних та недостатньо обґрунтованих висновків стосовно відновлення порушеного права позивача у заявлений у цьому позові спосіб.
21. При цьому Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, чи є визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень державного реєстратора достатнім та необхідним для відновлення відповідних прав позивача, на захист яких поданий позов у справі, що розглядається, з урахуванням, зокрема, принципу процесуальної економії та повноти судового захисту, або ж такий захист потребуватиме звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
22. Суд касаційної інстанції (з посиланням на Висновок Великої Палати Верховного Суду з постанови від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19) вказав, що застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (принцип процесуальної економії).
23. Отже, Верховний Суд зазначив, що ухвалюючи постанову від 03.03.2021, суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права та дійшов передчасних висновків щодо порушеного права позивача, у власності якого за твердженням ПАТ АБ "Укргазбанк" перебуває спірне майно, і його відновлення шляхом пред`явлення позову про визнання протиправними і скасування оспорюваних рішень державного реєстратора.
24. За наслідком нового апеляційного розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено повністю.
25. Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції визнав помилковими висновки суду першої інстанції про те, що оскаржувані у даній справі рішення державного реєстратора вичерпали свою дію, а єдиним ефективним способом захисту прав ПАТ АБ "Укргазбанк" може бути скасування запису про речове право, є помилковими.
26. Апеляційний суд зазначив, що зважаючи на істотну зміну з 16.01.2020 і на час ухвалення оскаржуваного судового рішення матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних відносин (стаття 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, а відтак, апеляційний суд визнав помилковим посилання суду першої інстанції на те, що позивачем у даній справі не було пред`явлено вимог щодо скасування записів, внесених до Реєстру на підставі оспорюваних рішень державного реєстратора.
27. Судом апеляційної інстанції також враховано, що на підтвердження обставин відступлення права вимоги відповідач-3 посилався на обставини дійсності договору уступки, встановлені в судових рішеннях у справах № 6/711, № 6/712 та № 910/2605/19, та наявні, серед іншого, в матеріалах даної справи копії наступних документів: договору уступки, генерального доручення Компанії Jupiter Service LLC від 28.11.2001, договору Компанії Jupiter Service LLC від 01.08.2003, протоколу зборів учасників Компанії Jupiter Service LLC від 15.02.2006, протоколу зборів учасників Компанії Jupiter Service LLC від 16.02.2006, свідоцтва про участь Компанії Jupiter Service LLC від 16.02.2006, довіреності від 04.06.2006 від імені Компанії Jupiter Service LLC, повідомлення про купівлю-продаж права вимоги від 12.03.2010.
28. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішеннями Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 у справі № 6/711 та від 09.06.2011 у справі № 6/712, які залишені без змін судами вищих інстанцій, відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" про стягнення заборгованості з ПрАТ "Київ-Одяг" за кредитними договорами від 25.02.2009 № 3 та від 01.10.2008 № 82 на тій підставі, що ПАТ АБ "Укргазбанк" вибув із зобов`язання за ними внаслідок відступлення прав та обов`язків за договором уступки прав вимоги від 01.04.2009.
29. Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позовів ПАТ АБ "Укргазбанк" була та обставина, що останнє вибуло із господарського зобов`язання за кредитним договором № 82 від 01.10.2008 та кредитним договором № 3 від 25.02.2009 внаслідок відступлення прав та обов`язків за договором уступки прав вимоги від 01.04.2009
30. Натомість апеляційним судом враховано, що розгляд обох наведених вище справ здійснювався без залучення ймовірної сторони договору уступки - Компанії Jupiter Service LLC, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що в розумінні частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка діяла на момент ухвалення судових рішень у справах № 6/711 та № 6/712, ці рішення не мали жодного юридичного значення по відношенню до Компанії Jupiter Service LLC.
31. Також апеляційним судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/2605/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.03.2020, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПрАТ "Київ-Одяг" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.02.2009 № 3.
32. З обставин, встановлених судами у справі № 910/2605/19 вбачається, що підставою для відмови в задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" визначено обставину того, що останнє вибуло із господарського зобов`язання за кредитним договором від 25.02.2009 № 3 внаслідок відступлення прав та обов`язків за договором уступки на користь Компанії Jupiter Service LLC, що вже було встановлено судовими рішеннями у справі № 6/711. Водночас, розгляд наведеної справи (№ 910/2605/19) також здійснювався без залучення ймовірної сторони договору уступки - Компанії Jupiter Service LLC.
33. Разом з цим, судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/25766/13 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" про солідарне стягнення з Компанії Jupiter Service LLC та ТОВ "Р.Г.Л. Груп" грошових коштів в сумі 242 993 569,10 грн, що є платою за уступку вимог за договором уступки, визнано недійсним договір поруки, укладений 10.09.2009 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Р.Г.Л. Груп", а у задоволенні позовних вимог банку відмовлено в повному обсязі. Зазначене рішення суду першої інстанції від 22.12.2015 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016.
34. Під час розгляду справи № 910/25766/13 судом також встановлено, що договір уступки є неукладеним, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави вважати припиненими правовідносини за кредитним договором від 01.10.2008 № 82 та кредитним договором від 25.02.2009 № 3, кредитором за якими є ПАТ АБ "Укргазбанк", а боржником ПрАТ "Київ-Одяг".
35. Разом з цим, як встановлено судом у зазначеному рішенні, з наданої на виконання вимог ухвал суду Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (далі - ПАТ КБ "Преміум") інформації вбачається, що інвестиційний рахунок Компанії Jupiter Service LLC № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Преміум" був відкритий лише 30.03.2010 на підставі заяви повіреного Компанії Jupiter Service LLC Г. Севіяна про відкриття поточного рахунку від 30.03.2010. Виходячи з наведених документів, суд встановив, що лист Компанії Jupiter Service LLC, в якому було визначено номер рахунку для сплати третьою особою коштів в якості погашення заборгованості за кредитним договором від 01.10.2008 № 82 та кредитним договором від 25.02.2009 № 3 (№ НОМЕР_1), було отримано ПрАТ "Київ-Одяг" раніше ніж відкрито сам рахунок. Наведене достеменно свідчить про підробку такого листа в частині дати його направлення/отримання.
36. Крім того, місцевим господарським судом у справі № 910/25766/13 встановлено наступні обставини:- ініціювання ПрАТ "Київ-Одяг" укладення додаткової угоди до кредитного договору № 3 від 25.02.2009 про зменшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, що підтверджується заявою представника про зміну предмету позову у справі від 29.11.2010 № 37/110, листом ПрАТ "Київ-Одяг" від 20.09.2010, направленим на адресу банку з пропозицією укласти відповідну додаткову угоду (в той час, як у квітні 2010 року на користь "нового кредитора" вже було сплачено 120 000 000,00 грн);- листування ПрАТ "Київ-Одяг" з ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо вирішення питання погашення заборгованості за кредитним договором від 01.10.2008 № 82 та кредитним договором від 25.02.2009 № 3 (листи від 07.09.2010 № 11/9-27-17, від 27.09.2010 №11/9-27-26), при цьому, з пояснень ПрАТ "Київ-Одяг" вбачається, що з березня 2010 року останнє було обізнано про заміну кредитора, а з квітня 2010 року почало здійснювати виплату коштів на користь нового кредитора (Компанії Jupiter Service LLC);- відображення ПрАТ "Київ-Одяг" в фінансовій звітності за 2010 та 2011 роки існування у нього станом 01.01.2011 зобов`язання за кредитами банків у розмірі 236 852 000,00 грн, що відповідає розміру наданих банком за кредитним договором від 01.10.2008 № 82 та кредитним договором від 25.02.2009 № 3 кредитних коштів третій особі, хоча згідно з наданими останнім платіжних доручень вбачається, що сплата коштів на користь Компанії Jupiter Service LLC в якості погашення, нібито, відступленого банком права вимоги була здійснена у період з квітня по грудень 2010 року. Тобто, посадові особи ПрАТ "Київ-Одяг" внесли до фінансової звітності відомості про наявність зобов`язань перед кредитними установами.
37. Наведене, як зазначив місцевий господарський суд у рішенні по справі № 910/25766/13, свідчить про те, що протягом 2010 року ПрАТ "Київ-Одяг" ініціювало перед банком вирішення питання щодо погашення його заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 01.10.2008 № 82 та кредитним договором від 25.02.2009 № 3, одночасно (протягом квітня-грудня 2010 року) здійснюючи перерахування грошових коштів на користь Компанії Jupiter Service LLC, нібито, на підставі договору уступки та повідомлення Компанії Jupiter Service LLC про купівлю-продаж вимоги, отриманого 12.03.2010, з визначенням номеру рахунку, який було відкрито лише 30.03.2010.
38. Додатково Київським апеляційним господарським судом у постанові від 02.03.2016 у справі № 910/25766/13 зазначено, що договір уступки зі сторони Компанії Jupiter Service LLC був підписаний ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 04.06.2006. Як вбачається із матеріалів справи № 910/25766/13, довіреність від 04.06.2006 підписана директором Компанії Jupiter Service LLC ОСОБА_1. Проте, як встановлено апеляційним судом у справі № 910/25766/13, з наданих відомостей державного реєстру штату Кентуккі вбачається, що директорами Компанії Jupiter Service LLC були ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був директором Компанії Jupiter Service LLC сторони суду не надали. Також апеляційним судом у справі № 910/25766/13, встановлюючи обставину неукладеності договору уступки, враховано, що Компанія Jupiter Service LLC з 01.11.2008 є ліквідованою в адміністративному порядку та не має належної правосуб`єктності.
39. При цьому у справі, що переглядається, судом апеляційної інстанції враховано, що на підтвердження обставин відступлення права вимоги ПрАТ "Київ-Одяг" посилається на обставини дійсності договору уступки, встановлені в судових рішеннях у справах № 6/711, № 6/712 та № 910/2605/19, та наявні, серед іншого, в матеріалах даної справи копії наступних документів: договору уступки, генерального доручення Компанії Jupiter Service LLC від 28.11.2001, договору Компанії Jupiter Service LLC від 01.08.2003, протоколу зборів учасників Компанії Jupiter Service LLC від 15.02.2006, протоколу зборів учасників Компанії Jupiter Service LLC від 16.02.2006, свідоцтва про участь Компанії Jupiter Service LLC від 16.02.2006, довіреності від 04.06.2006 від імені Компанії Jupiter Service LLC, повідомлення про купівлю-продаж права вимоги від 12.03.2010 (а. с. 19-43, т. 5).
40. В контексті наведеного вище (пункт 39 цієї постанови), апеляційний суд виходив з того, що 22.12.2003 в Україні набрала чинність Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, сторонами якої є, зокрема, Сполучені Штати Америки, Республіка Кіпр, Російська Федерація.
41. Відповідно до частини другої статті 1 цієї Конвенції офіційними документами вважаються: a) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; b) адміністративні документи; c) нотаріальні акти; d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.
42. Однак, вказана Конвенція не поширюється: a) на документи, складені дипломатичними або консульськими агентами; b) на адміністративні документи, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій.
43. Статтею 2 Конвенції передбачено, що кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.
44. Частиною першою статті 3 Конвенції встановлено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.
45. Таким чином, документи, які видані на території Сполучених Штатів Америки (в т. ч. Штату Кентуккі), Республіки Кіпр, а також інших держав учасників Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, для пред`явлення на території України повинні бути скріплені апостилем.
46. Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах цієї справи протокол зборів учасників Компанії Jupiter Service LLC від 15.02.2006, протокол зборів учасників Компанії Jupiter Service LLC від 16.02.2006, а також свідоцтво про участь Компанії Jupiter Service LLC від 16.02.2006, погодився з доводами позивача про те, що такі документи не є достовірними в розумінні статті 78 ГПК України та не можуть підтверджувати обставини, викладені у їх змісті, оскільки не містять апостилю відповідно до вимог Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.
47. Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановити осіб, а також їх представників, які підписували протокол зборів учасників Компанії Jupiter Service LLC від 15.02.2006 та відчужували 100 % частки на користь громадянина російської федерації ОСОБА_1, неможливо.
48. Крім того, дослідивши матеріали реєстраційної справи, надані секретарем штату Кентуккі, а також актуальні відомості, надані з реєстру компаній штату Кентуккі на запит позивача станом на момент розгляду даної справи, апеляційним судом встановлено наступне.
49. Відповідно до установчого договору Компанії Jupiter Service LLC від 30.05.2001 (а. с 52, т. 1) компанія створена та зареєстрована в реєстрі штату Кентуккі 06.06.2001. Її управління відповідно до цього договору здійснюють менеджери. Засновниками компанії та її первісними менеджерами були громадяни Республіки Кіпр (м. Нікосія) ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).
50. В реєстрі компаній штату Кентуккі містяться відомості, подані менеджерами (керівниками) Компанії Jupiter Service LLC із зазначенням офіційної адреси, керівництва, а також іншої інформації. Поряд з цим, Компанія Jupiter Service LLC неодноразово поновлювала свою діяльність за заявою керівників. Вказані обставини підтверджуються заявою на поновлення діяльності від 08.07.2003 (а. с. 54, т. 1), річним звітом, поданим менеджером Jupiter Service LLC ОСОБА_5 до секретаря штату Кентуккі від 08.07.2003 (а. с. 56, т. 1), заявою на поновлення діяльності від 25.08.2006, подану менеджером ОСОБА_7 (а. с. 57, т. 1), листом аудитора про правосуб`єктності компанії від 14.11.2006, адресованим менеджеру ОСОБА_7 (а. с. 58, т. 1), річним звітом, який поданий менеджером Компанії Jupiter Service LLC ОСОБА_7 до секретаря штату Кентуккі від 25.08.2006 (том 1, а. с. 59), річним звітом (в електронній формі) від 07.11.2007 з повідомленням про керівників ОСОБА_5 та ОСОБА_7, агента ОСОБА_8 за підписом адвоката Дж.Каручіо, витягом з офіційного реєстру компаній штату Кентуккі (а. с. 66, т. 6) тощо.
51. З наведених відомостей судом апеляційної інстанції встановлено, що зареєстрованими менеджерами (керівниками) Компанії Jupiter Service LLC з 08.07.2003 та до моменту розгляду справи № 910/8060/19 є ОСОБА_7 та ОСОБА_5.
52. В той же час, належних та допустимих доказів будь-якого відношення як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4 (ймовірного його повіреного) до Компанії Jupiter Service LLC в матеріалах справи № 910/8060/19 відсутні.
53. Апеляційній суд врахував, що вказані обставини також спростовуються з точки зору вірогідності згідно зі статтею 79 ГПК України, а також додатково підтверджуються висновком експерта у галузі права штату Кентуккі (США), а саме партнера юридичної компанії Dentons Bingham Greenebaum LLP, J. Mark Grundy, який, серед іншого наголошує на тому, що відповідно до § 275.190 Збірки законів Штату Кентуккі, товариство з обмеженою відповідальністю зобов`язане подавати річні звіти, в яких вказується прізвище, ім`я та адреса місця роботи кожного керівника.
54. Компанія Jupiter Service LLC з 01.11.2008 перебуває в статусі адміністративного припинення, є неактивною, що підтверджується офіційним витягом із реєстру компаній штату Кентуккі (а. с. 66, т. 6), а також сертифікатом про адміністративне припинення від 01.11.2008 за підписом секретаря штату Кентуккі Т.Грейсон (а. с. 60, т. 1).
55. За роз`ясненням партнера юридичної компанії Dentons Bingham Greenebaum LLP, J. Mark Grundy, викладеними у висновку від 04.08.2020, адміністративне припинення товариства з обмеженою відповідальністю не впливає і не перешкоджає тому, що воно може виступати позивачем або відповідачем у судовому процесі, незалежно від того, чи такий процес було розпочато до процедури адміністративного припинення, чи після неї (див. § 275.300 (4)(а)-(b) Закону штату Кентуккі про товариства з обмеженою відповідальністю, який викладений у Розділі 275 Збірки законів Штату Кентуккі). Аналогічні доводи викладені позивачем із посиланням на офіційні джерела законодавства штату Кентуккі.
56. Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції, наведені обставини, (які встановлені в межах цієї справи) свідчать про те, що Компанія Jupiter Service LLC не вчиняла жодних правочинів на території України, на які посилалось ПрАТ "Київ-Одяг", у зв`язку з чим апеляційний суд також врахував висновки судів, викладені у судових рішеннях у справі № 910/25766/13 щодо неукладеності договору уступки і відсутності підстав вважати погашеними зобов`язання за кредитним договором від 01.10.2008 № 82 та кредитним договором від 25.02.2009 № 3.
57. При цьому апеляційним судом також враховано, що на момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язувало з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством, а відтак виникнення прав у нового іпотекодержателя за вказаним договором може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
58. Водночас, апеляційний суд зазначив, що у матеріалах цієї справи відсутні докази укладення між ПАТ АБ "Укргазбанк" та Компанією Jupiter Service LLC нотаріально посвідчених договорів про відступлення прав за договором іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008 та договором наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009, а також докази проведення державної реєстрації у Реєстрі речових прав права іпотеки на адміністративний корпус за Компанією Jupiter Service LLC, що, за висновком апеляційного суду, свідчить про відсутність законних підстав вважати припиненим належне ПАТ АБ "Укргазбанк" речове право (право іпотеки) на іпотечне майно.
59. Окрім цього, за результатом дослідження та аналізу апеляційним судом у даній справі копій реєстраційних справ, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що приймаючи зазначені рішення, державний реєстратор керувався положеннями частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент прийняття оспорюваних рішень) та пункту 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, та прийняв до розгляду копії документів, надані ОСОБА_4, а саме: лист від 22.05.2013 ОСОБА_4 щодо відсутності заперечень проти зняття обтяжень та іпотек; довіреність від 04.04.2011, підписану ОСОБА_1 від імені Компанії Jupiter Service LLC на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт ОСОБА_4 від 18.10.2005; картку фізичної особи-платника податків, видану 16.03.2010; договір Компанії Jupiter Service LLC від 01.08.2003; свідоцтво про державну реєстрацію Jupiter Service LLC від 30.05.2001; протокол зборів учасників Компанії Jupiter Service LLC від 16.02.2006; свідоцтво про участь Компанії Jupiter Service LLC від 16.02.2006; договір уступки; кредитний договір від 25.02.2009 № 3; кредитний договір від 01.10.2008 № 82; лист-вимогу ВАТ "Укргазбанк" від 14.09.2009.
60. Отже, державний реєстратор Реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві Миронюк Т. Р. повинен був встановити особу заявника (Г.Севіяна) та дієздатність юридичної особи, від якої останній діяв (Компанії Jupiter Service LLC); достовірність документів вцілому, що стосується будь-яких аспектів державної реєстрації; належність особи-заявника реєстраційної дії; підстави для припинення іпотек та заборон, передбачені статтею 17 Закону України "Про іпотеку".
61. Водночас, на переконання суду апеляційної інстанції, станом на час прийняття спірних рішень у державного реєстратора були відсутні підстави для припинення іпотек та їх заборон, які встановлені статтею 17 Закону України "Про іпотеку", з огляду на те, що державним реєстратором не перевірено достовірність наданих для проведення державної реєстрації прав документів, зокрема, протокол зборів учасників Компанії Jupiter Service LLC від 16.02.2006 та свідоцтво про участь Компанії Jupiter Service LLC від 16.02.2006, оскільки такі не є апостильованими, внаслідок чого неможливо перевірити достовірність підписів та печаток, які містяться на них.
62. За таких обставин апеляційний суд у даній справі дійшов висновку, що оскільки Компанія Jupiter Service LLC не набувала речового права (права іпотеки) на адміністративний корпус згідно з договором іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008 та договором наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009, та відповідно не мала належних прав та повноважень для звернення до державного реєстратора з заявою про припинення в Реєстрі речових прав відповідного речового права, що свідчить про відсутність правових підстав для прийняття державним реєстратором оспорюваних у цій справі рішень, у зв`язку з чим право іпотеки ПАТ АБ "Укргазбанк" було порушене.
63. Разом з тим, на виконання вказівок Верховного Суду у цій справі в контексті ефективності способу захисту порушеного права позивача в заявлений у позові спосіб, суд апеляційної інстанції встановив, що незважаючи на протиправність оспорюваних у даній справі рішень державного реєстратора та фактичне відновлення судовими рішеннями у справі № 910/25766/13 матеріального права ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитними договорами, наявність на даний час чинних рішень державного реєстратора Реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві Миронюк Т. Р. про припинення права іпотеки ПАТ АБ "Укргазбанк" та заборон на відчуження нерухомого майна ставить під сумнів законність здійснених позивачем дій щодо поновлення в Реєстрі речових прав державної реєстрації свого законного речового права (права іпотеки) на адміністративний корпус та подальшої реалізації цього права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття у власність відповідного нерухомого майна.
64. Так, апеляційним судом враховано, що обставина чинності рішень державного реєстратора Реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві Миронюк Т. Р. сама по собі є свідченням та підставою невизнання набутого ПАТ АБ "Укргазбанк" згідно з договорами іпотеки від 27.10.2008 та від 27.02.2009 речового права на адміністративний корпус, яке в подальшому було реалізовано шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
65. На підтвердження вказаного апеляційний суд посилався на обставини розгляду судової справи № 910/6642/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (далі - ТОВ "Анмейд Груп") до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. від 05.02.2019 та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю. В. від 18.03.2019 про державну реєстрацію за ПАТ АБ "Укргазбанк" права власності на адміністративний корпус.
66. Апеляційним судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/6642/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, зупинено провадження до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі № 910/8060/19.
67. При цьому апеляційним судом також враховано, що як вбачається зі змісту ухвали у справі № 910/6642/19, обґрунтовуючи підстави позову ТОВ "Анмейд Груп", зокрема, посилається на те, що згідно рішень державного реєстратора від 28.05.2013 та від 29.05.2013 за реєстраційними номерами 2657403, 2656572, 2684553 та 2683877 припинено інше речове право (іпотеку) та обтяження (заборону на нерухоме майно) ПАТ АБ "Укргазбанк" на адміністративно-виробничий комплекс. Оскільки встановлений судом у справі № 910/8060/19 факт наявності або відсутності чинних рішень державного реєстратора Миронюка Т. Р. № 2657403 від 28.05.2013, № 2656572 від 28.05.2013, № 2684553 від 29.05.2013 та № 2683877 від 29.05.2013 може мати істотне та/або преюдиціальне значення для вірного вирішення спору у даній справі, суди дійшли висновку про неможливість розгляду справи № 910/6642/19 до результатів розгляду справи № 910/8060/19.